Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Думаю, что все будет грустно.
===

Смотря для кого будет грустно, пока у Ан-148 всё веселее и веселее по мере раскрытия подробностей, MRJ продолжает идти к успеху c 2007 года

А будет идти речь об изменении крыла на 75-й?
Мне это кажется вполне оправданным.
Если да, то я бы рекомендовал сразу отказаться от выдвижных закрылков (Fowler FLAP), и заменить их щелевыми закрылками (slotted Flap).
А еще к ним где-то в дальнем ящике стола пылится эскизик многообещающего необслуживаемого привода, под систему для которого не обязательно пробивать трассировку валов :-)

17:43 APR пишет:
И вообще что там модернизировать. Крыло с пилоном то же самое, шасси тоже. Никаких проблем.

---

Смысл оставлять старое крыло, которое предназначено для LR и уже там дало перевес на 3 тонны?
ИМХО, крыло- это вообще первое, с чего бы я начал собирать это ЛЕГО.
И оно было бы другим!

2 prototype
Я и цифры примерные могу спрогнозировать. Исходя из весов 98-местной машины.
Кстати многие на этом форуме могут это подсчитать
Только не ты. Ты на это не способен. Твой удел - сра....
Да, к твоему сведению, ухудшение весовых и как следствие экономических характеристик при укорочении самолета
это не есть беда и не грабли. Это есть неизбежность. Которая одинакова для всех.
Так что не надо лихорадочно листать методичку................

2 astoronny
Я ни разу не двигателист и честно говоря, что такое FADEC не особо понимаю. Просто все везде- FADEC, FADEC, это круто.
А так из своих познаний термодинамики думаю, что просто меньше подача топлива- меньше тяга.
Кстати вопрос. А как скажется уменьшение тяги ( на крейсерском режиме) на топливной эфективности двигателя?

Vetrogonov пишет:
Смысл оставлять старое крыло, которое предназначено для LR и уже там дало перевес на 3 тонны?
**********************************************************************************************************************
Много чего делается не из здравого смысла. А например исходя из унификации. Для уменьшения капитальных затрат.
Хотя такой подход это тоже вариант здравого смысла. Просто надо взвешивать все факторы.
А что в самом деле на крыло добавили 3 т? Как-то многовато. Там все крыло (пустое без систем) должно весить не более 5.6 т.

Paulaner'у...
...
...а-ааааа... вот Вы о чем...
...
...ну, там же Саша Рубцов сказал ишшо и, цитирую: "...второй прототип МС-21 должен взлететь до конца марта..." ...дык, НЕ взлетел... а только сдан по ЦОСу:
Корпорация «Иркут» завершила постройку второго самолета МС-21-300 -Новости -Пресс-центр
...ну, перепутал выкатку с подъемом - это "по простоте"...
...а "...простота - не грех..." © 1882 М.П.Старицкий "За двумя зайцами"...
...
...так же легко он мог и перепутать "угольное крылышко" МС-21 с ССЖ - эдак и полутора "ярдов зелени" может НЕ хватить..;)
...

APZ'у...
...нет-нет - "за длину" Вы ошиблис...
...даже нонешний SSJ100-95 длиннее "эмбрионального" RRJ-95 АЖ на 112мм...
...
...вона как:
...
- в 2002-м длина RRJ-95 "мечталась" 29828:

...RRJ-75 - на 3500 короче... ну, 26328:

...
- в "фицияльном" АРМ "...отлито в граните..." 29940мм:

...
...а вот будет ли (...если будет...) короче на 3,5 метра новый ССЖ-75 - хз...
...

ИМХО, крыло- это вообще первое, с чего бы я начал собирать это ЛЕГО.
И оно было бы другим!

---

Крылооо, двииигатель, пилооон...
ПАДШЫПНИКИ!!!

19:05 APR пишет:
Много чего делается не из здравого смысла. А например исходя из унификации. Для уменьшения капитальных затрат.

---

У меня слабая память, и цифр не помню..
Но мне помнится, там на крыле изначально в районе полутора тонн был перевес от намеченного, и еще унификация с LR добавила чтото вроде этого. Плюс наверняка за 10 лет с первого полета то разобрались, где оказались правы, а где перестраховались..

Так что ИМХО, 75-й с огромной долей вероятности получит новое крыло. резерв снижения веса есть. Да и аэродинамику можно чуть поправить.

PS. Опять мне 7 сообщений воткнули. А я то думал амнистировали..

Поминал уже SaM-146
Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих / АвиаПорт.Конференция
после
Рубцов: новый Superjet будет более российский, но для глобального рынка - РИА Новости, 30.03.2018
где
Помимо того, что мы оптимизируем размер самолета, мы ставим задачу снизить вес конструкции на 10-15%, улучшить аэродинамическое качество на 10%, на 5% снизить удельный расход топлива у двигателя...
Мы не исключаем, что это будет двигатель с другим вентилятором, с большей двухконтурностью
***
только вот сочетание снижения удельного расхода двигателя аж на 5% с большем диаметром вентилятора даже близко не достигнуто при редизайне Д-436-148 в Д-436-148ФМ не смотря на оптимизированные широкохордные лопатки и увеличенный диаметром вентилятора.

. http://ivchenko-progress.com/wp-content/uploads/.../12/d436-148fm9.jpg

Без замены газогенератора SaM-146 на более современный и эффективный (естественно российский) не особо то и разгонишься в улучшении параметров МС-21-75 в части двигателя

Лейтенант наверно первый полёт второго прототипа МС-21-300 взят со слов Рогозина старшего
Дмитрий Рогозин анонсировал скорые испытания второго лайнера МС-21 - Газета.Ru

Валерий Попов: Да не волнуйтесь, не вырастут моменты по фюзеляжу. Во-первых, фюзеляж-то укоротится, а во-вторых, они определяются как правило не нагрузками на ГО, а посадочным ударом.
************************************
Я ведь это не сам придумал, и именно аргумент про укорочение ф-жа и выдвигал. В ответ на что мне примером "урезанного" Ту-204-300 в морду лица и ткнули. :)
И действительно, несмотря на выброшенные 6 метров "трубы", масса пустого снаряжённого у 204-300, судя по КД СТ, там осталась практически такой же, как и у 204-100, т.е. ~60 тонн.

leutenant: ...нет-нет - "за длину" Вы ошиблис...
- в 2002-м длина RRJ-95 "мечталась" 29828:
*****************************************
Самое смешное, что "свою ошибочную" цифру я получил из того же документа RRJ0000-RP-100-041_Rev.B
Если вы откроете его на стр. 1-23, то увидите там КСС фюзеляжа. Суммарная длина там не указана, но длины всех отсеков есть. Я их тупо суммировал...
Ф1 _ НОФ _ 3675
Ф2 _ ЗОФ _ 10915
Ф3 _ СОФ _ 5500
Ф4 _ ХОФ _ 7647
Ф5 _ ПОФ _ 3176
Ф6_отсек ВСУ 2590
и получил те самые 33503 мм. Этот расчёт вы можете легко повторить. :)

Ну, и какой странице одного и того же документа будем верить? :)

APR пишет:
Думаю, что французы смогут только округлить глаза. Какая такая еще модернизация? Ведь двигатель изначально разрабатывался для 75 - местной машины. Поэтому только новая настройка FADEC для уменьшения тяги и до свидания.
И вообще что там модернизировать. Крыло с пилоном то же самое, шасси тоже. Никаких проблем.
А еще интересно какие веса могут получиться при укорочении...

Сначала о весе самолета.
В качестве исходных данных можно принять следующие значения:
в свое время максимальный взлетный вес RRJ-75B планировался как 37 500 кг,
максимальный взлетный вес Embraer Е-170 был равен 37 200 кг.
Теперь о двигателе.
На Embraer Е-170 ставили авиадвигатель CF34-8E с тягой 14 500 фунтов (64 кН) или 6,5 тс.
Какие сейчас есть варианты по двигателю для 75-местной версии кроме банальной (пока будет летать на SaM-146)?
Таких вариантов три:
1. сделать уменьшенную модификацию SaM-146 (сейчас тяга этого авиадвигателя 7,7 тс)
2. сделать новый ПД-7 (который задумывался как замена SaM-146, при этом тяга его избыточна для 75-местного самолета и составляет 7,9 тс)
3. поставить двигатель, который компания «Пратт-Уитни» сделала для японского самолета MRJ 70, а именно авиадвигатель PW1215G с тягой 6,8 тс.
Вообще говоря, все «пляски» вокруг будущего двигателя для 75-версии построены на достаточно простых соображениях. Нужность (и конкурентноспособность) нового самолёта базируется на двух показателях:
- насколько дешевле будет стоить новый самолёт по сравнению с SSJ-100;
- насколько меньше топлива будут «кушать» двигатели нового самолета по сравнению с SSJ-100.
Первый показатель будут вытягивать за счет максимального импортозамещения ПКИ (со снижением их стоимости) + экономия на меньших габаритах, весе, а значит, и стоимости необходимых ресурсов (металла, проводов, иллюминаторов и пр).
А вот со вторым показателем – проблема. Тут надо считать, что дешевле: купить готовый PW1215G (не знаю, правда, его стоимость) или потратиться на новые модификации SaM-146 и ПД-14.

Ольховский Владимир пишет:
2. сделать новый ПД-7 (который задумывался как замена SaM-146, при этом тяга его избыточна для 75-местного самолета и составляет 7,9 тс)
***

Очень слабо в это верится, что пермяки потянут сразу 2 крупных НИОКР по ПД-7 и ПД-35. При всем желании осваивать выделенные бюджеты, не хватит ресурса для столь масштабного проектирования. Оба проекта могут как минимум затянуться по срокам, что само по себе уже плохо, ибо в современном мире мало разработать продукт - его надо разработать вовремя. А работа по ПД-7, как выясняется, не входила в текущие рамки работ по проекту ПД-14 и по сути представляет из себя отдельный НИОКР.

Опять же, не совсем понятны параметры договора с французами и их выполнение по проекту SaM - есть ли какие либо обязательства устанавливать определенный SaM-146 на все Суперджеты или нет. Зная методы работы западных компаний, они входя в какой-либо крупный проект, связанный с большими инвестициями с их стороны, любят прописывать подобные условия в договорах.

APZ'у...
...
...Вы просто доверились "цыфрам"... а Вы посмотрите на сию стр.1-23:
- Ф2(ЗОФ) по "цыфре" в 2 раза больше, чем Ф3(СОФ) - 10915 супротив 5500... а внешне, дай Бог, если в 1,5
- примерно то же - с Ф4(ХОФ)...
...
...ну, спешили детки сдать докУмент... ошибались...
...
...посему "там" достоверна бегущие "цыфры" от дист."0"... от коей:
- до "носа" - 1780
- до "отсека ВСУ" - 29018...
...стало быть длина фюзеляжа без "отсека ВСУ": 29018-1780=27238мм... плюс "отсек ВСУ" имеем 27238+2590=29828...
...
...можете верить стр.1-16...
...а на стр.1-23 можете видеть ишшо и надфюзеляжные выходы... а их нет - как там... по-классике:

...

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив