Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Скорее это искусственная нагнанная истерия последнего месяца недругов проекта.

Сообщение было удалено модератором

Москва. 28 июня. INTERFAX.RU - "Аэрофлот" не отказывается от 100 новых самолетов Sukhoi Superjet 100 и готов подписать твердый контракт по ним в этом году. Об этом заявил гендиректор компании Виталий Савельев.

https://www.interfax.ru/business/667105

Vetrogonov пишет:
...Я никогда не был прочнистом. Я был их антиподом :-)
.. Ведь АП-25 однозначно это требуют...
- - - - - - - - - - - - - - -

Vetrogonov, с одной стороны, Вы типа не прочнист, а с другой – без тени сомнений делаете заключение по прочностному пункту, что «АП-25 однозначно это требуют». Вы уж определитесь с принадлежностью…

Я вот не спец в прочности, поэтому не пытаюсь делать наукообразных выводов по рисункам и фотографиям. Но будучи инженером, я хорошо понимаю, почему при крэш-тесте автомобилей (раз уж эти процессы всё время сравнивают), машину долбят о бетонную стенку ровно один раз, а не два, три, или больше. Причина вполне очевидна – деформации и разрушения, полученные элементами конструкции при первом ударе, полностью меняют их геометрию, а после этого они воспринимают следующие нагрузки совсем не так, как были рассчитаны изначально. В итоге, прогнозировать процесс развития деформаций и разрушения конструкции во время следующих ударов уже невозможно. Именно поэтому в сертификационных требованиях чётко сказано, что положения пункта 25.721(а) относятся к ПЕРВОМУ УДАРУ !

А в Предварительном отчете МАК (стр. 33, последний абзац) написано, что течь керосина началась не после первого, а после 3-го удара: «…Характер следов на ВПП при ТРЕТЬЕМ КАСАНИИ показывает, что основные стойки шасси к этому моменту уже были частично разрушены («слабые звенья» срезаны, см. разделы 1.3, 1.12 и 1.18.13 настоящего отчета). Произошел подлом основных опор шасси, дальнейшее разрушение конструкции самолета с разливом топлива и пожаром….».

Поэтому, бурная деятельность «форумного прочнистского КБ», вызывает аналогию с натягиванием совы на глобус. Уж не знаю почему, но все его члены стесняются прочитать общедоступные сертификационные документы, прежде чем оценивать соответствие их требованиям самолёта…

Ну и что касается случая в Якутске, то я не совсем уверен, насколько логично применять к нему требования пункта 25.721(а). Никаких отчётов МАК по этому событию пока нет, соответственно, нет и никакой официальной информации. Точно известно только то, что был наезд самолёта на «противотанковый эскарп», воздвигнутый в конце ВПП. Мне кажется, что для этой ситуации было бы логичнее использование п. 25.491 РУЛЕНИЕ, ВЗЛЁТ И ПРОБЕГ: «Предполагается, что в диапазоне заданных скоростей и расчётных весов конструкция и шасси подвергаются воздействию нагрузок не ниже тех, которые возникают при движении самолёта по наиболее неровной поверхности, которая может иметь место при НОРМАЛЬНЫХ условиях эксплуатации». Вряд ли можно отнести канаву на полосе к «нормированным препятствиям». А если уж применять требования п. 25.721(а) ко всем случаям столкновения самолётов с препятствиями на пробеге, то с таким же успехом можно их использовать и при всех случаях столкновения с выбежавшими на полосу животными, или выехавшей аэродромной техникой.

Повторюсь, что по якутскому событию официальных отчетов пока нет, так что относительно него можно только строить те или иные предположения, и не более того.

* * *

Сообщение было удалено модератором

Сообщение было удалено модератором

Сообщение было удалено модератором

Гусев Олег пишет: И ведь хватает совести безродным прапорщикам заикаться о погибших, с учетом того,
сколько подобные прапорщики здесь гадили и топтались по поводу трагедии SSJ100
*
Наличие свидомых на форуме и их общий неадекват поражает
*****
-Вода давайте езжайте
- Они меняются перед пересменой

Ну что, вовремя натятуть штаны и дёрнуть с работы благое дело у пожарных Шереметьево, даже когда следующая смена ещё не заступила

29.06.2019 Engineer_2010 пишет:

Именно поэтому в сертификационных требованиях чётко сказано, что положения пункта 25.721(а) относятся к ПЕРВОМУ УДАРУ !

---

Обожаю дискутировать с россиянами, мастерами спорта международного класса по откорячкам! Ну на все найдут причину, и любой закон растолкуют "по понятиям", вывернув его так, как им выгодно.. Даже на светофоре они не на красный свет едут, а на темно-оранжевый. И президенту нельзя занимать более 2 сроков, но- подряд :-)
Я прочитал этот пункт. И даже близко не нашел ни одного слова, которое бы ограничило его действие лишь первый ударом. Мне привести сюда цитату или все таки особзнаете, что этого - лишь Ваша личная интерпретация? Или напишите, где это "четко сказано"? Ссылку, цитату?

Vetrogonov, с одной стороны, Вы типа не прочнист, а с другой – без тени сомнений делаете заключение по прочностному пункту, что «АП-25 однозначно это требуют». Вы уж определитесь с принадлежностью…

---

Да, я не прочнист. Я - сильнее прочнистов. Потому что прочнист- это как ОТК с клеймом. Выдержит или нет?
Но детали ОТК не конструирует и не точит.
Прочнист думает только в одну сторону, (в сторону усилить) а я - в обе.
И у прочниста получается ситуация, когда «слабые звенья» срезаны, но осталось несколько очень даже "неслабых", оказавшихся фатальными.
Кронштейн, походу, сконструячен из условий максимальной прочности при минимальном весе. А надо было обеспечить максимальную прочность лишь в одном направлении нагрузки, ослабив его во всех остальных. Даже банальный перенос вилки на цилиндр, а шарнира- на кронштей, существенно бы повысил шансы стенки лонжерона остаться целым и не допустить разлива топлива. При полном соранении нагрузочной способности в основном нарпавлении.
Кронштейн бы тупо скрутило и вырвало. Сложно, да?

Произошел подлом основных опор шасси, дальнейшее разрушение конструкции самолета с разливом топлива и пожаром….».

---

Да, правильно. Но они должны были отделится. Нафиг их переть с собой на третий прыжок, если они -подломаны?

Сообщение было удалено модератором: дубль

Эффективным менеджерам, уповающим на аутсорсинг за для экономии на собственных инеженерах посвящается:
https://www.bloomberg.com/news/articles/...

Vetrogonov-Роберт так и у Боинга текут баки при ударах. Вам уже столько примеров приводили. И вообще не понятно, как при таком нагромождении внутреннего пространства прошла сертификации 737-го в FAA и в остальных органах
https://kirill-kvs.livejournal.com/15599.html
http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/.../07bba190fe164710a6eda474f0f633f4.jpeg
Может что то личное у Вас с Сухим-ГСС?
Прям так за глотку держит, что не вдохнуть, не выдохнуть.

Сообщение было удалено модератором

12:32 Sergey66 пишет:
Vetrogonov-Роберт так и у Боинга текут баки при ударах.

---

Текут, что ж поделать то? Только по другим причинам, а не от того, что шасси вырвали кусок лонжерона.

Прям так за глотку держит, что не вдохнуть, не выдохнуть.

---

Недолго продержались, сразу слили, на личность перешли?
Может что то и есть личное, но я уже об этом за давностью лет ничего не помню :-)

Сообщение было удалено модератором

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив