ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

1…489490491492493494495496497498499…1050

MYP пишет:
А если вертолетом не достать? Или достать, но время критично?
* * *
Добавлю:

7 апреля 1989 г. у острова "Медвежий" затонула атомная подводная лодка «Комсомолец». Вертолёты на такое удаление лететь не могли. Спасти удалось 27 человек из 69. Остальные погибли от переохлаждения, дожидаясь прихода морских судов.

Пока Александр Васильевич меняет Бе-200 на Мистрали, он за себя MYP-f оставил?

Ильдус пишет:

7 апреля 1989 г. у острова "Медвежий" затонула атомная подводная лодка «Комсомолец». Вертолёты на такое удаление лететь не могли. Спасти удалось 27 человек из 69. Остальные погибли от переохлаждения, дожидаясь прихода морских судов.
*******
Помнится для таких дел рассматривался вопрос с аварийно-спасательным Русланом, десантирующим кучу спасательных средств, в том числе для ЮАР. Испытания Руслана по десантированию правда не были доведены до конца, а потом антоновцы не дали добро на двухходовые гидроцилиндры и доработку створок грузолюка (трясло их сильно). Но при базировании в Кейптауне получалось хорошее покрытие мировых вод.

СиС, а почему испытания Руслана прекратили? Украинские братья заартачились? Вообще странно и неэкономично гонять Русланы через полмира для экстренных ситуаций. Это ж сколько он будет лететь из Кейптауна до Владивостока. Не проще ли во Владивостоке бвзировать тот же Бе-200?

ага, и чо он будет там делать? забросает тонущих надувными плотами? дальше что? вдали от берега плоты сами по себе ещё никого не спасали. нужно нормальное плавсредство чтоб к нему грести. Руслан-амфибия чтоль? вот по таким глупостям хорошо видна однобокость.

SYS так что же делать?
Свернуть производство Бе-200 окончательно, что есть в наличии порезать и сдать в утиль?
Все равно ведь ни пользы ни смысла нет в них...
Аналогично и в других отечественных самолетах (пароходах, поездах, транзисторах и т.п.)
Может все-таки какой конструктив предложите?
А то все клоуны, клоуны - уже не интересно. И даже не смешно.

Юстас Алексу ... тьфу.... Первый пилот второму рассказал :)

http://www.rian.ru/world/20110621/391243262.html

Жигалов Дмитрий пишет:

Украинские братья заартачились?
**
Угадали

Вообще странно и неэкономично гонять Русланы через полмира для экстренных ситуаций.
*****
Дмитрий, внимательнее читайте, я же сказал базировка в Кейптауне.

Не проще ли во Владивостоке бвзировать тот же Бе-200?
*****
А сколько морских миль оперативный радиус действия Бе-200? Обращаю Ваше внимание что оперативный радиус это не перегоночная дальность!

MYP пишет:

SYS так что же делать?
Свернуть производство Бе-200 окончательно, что есть в наличии порезать и сдать в утиль?
**
Два пути:
1. Признать что самолет годен только для государственных нужд и не тратить деньги на его сертификацию и прочее доказывание его гражданской сущности. Не все государственные ВС военные. В Чикагской конвенции четко сказано что государственным считается любое ВС, используемое в государственных целях.
2. Повернуться лицом к авиакомпаниям и довести характеристики Бе-200 до приемлемого для них уровня. Извините, но спустя 12 лет после начала полетов установление ресурса в 5 лет выглядит не победой, а идиотизмом и разводиловом.
Тоже самое можно сказать и о транспортном использовании ВС. Рассказ главного конструктора о пассажирских перевозках при отсутствии соответствующей записи в сертификате типа звучит издевательством.
А реклама пожарных качеств ВС звучит как пожелание создания частных пожарных авиационных команд.

Все равно ведь ни пользы ни смысла нет в них...
**
В руках дикаря любой инструмент всего лишь палка...

Может все-таки какой конструктив предложите?
**
А Вы уверены что реальный конструктив не польют грязью и не признают критиканством? Ведь пророков в своем отечестве как известно нет... :)))

Малоизвестная российская компания подчеркивает свои достижения

http://www.inosmi.ru/economic/20110622/171037257.html

оригинал
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/...

техника освоенная Однажды Владимиром Владимировичем™ Путиным

http://www.inosmi.ru/photo/20100811/162021450.html

2 abacus

Помнится Ил-96 и Ил-103 уже получали сертификаты FAA и где они теперь?

SYS пишет

1. Признать что самолет годен только для государственных нужд и не тратить деньги на его сертификацию и прочее доказывание его гражданской сущности. Не все государственные ВС военные. В Чикагской конвенции четко сказано что государственным считается любое ВС, используемое в государственных целях.

- а разве для государственного использования чего - либо сертификат безопасности не требуется? Сертификат соответствия локальным стандартам? Я уже про трубу говорил - чтобы продать ее в америке нужен сертификат соответствия стандартам API. Иначе - никак. Даже ввезти на территорию не разрешат.

2. Повернуться лицом к авиакомпаниям и довести характеристики Бе-200 до приемлемого для них уровня. Извините, но спустя 12 лет после начала полетов установление ресурса в 5 лет выглядит не победой, а идиотизмом и разводиловом.
- а с какого это забора вы взяли?
"...В настоящее время ограничение ресурса самолёта не установлено, эксплуатация осуществляется по состоянию. Назначенный срок службы самолёта - 30 лет..."
http://www.uacrussia.ru/ru/models/special/be200/

Тоже самое можно сказать и о транспортном использовании ВС. Рассказ главного конструктора о пассажирских перевозках при отсутствии соответствующей записи в сертификате типа звучит издевательством.
- так нужен сертификат или не нужен? Вы уж определитесь. То что пассажиров возить может - есть установленный факт. О чем есть соответствующая запись в сертификате типа.
Вообще надо бы сначала в святцы смотреть.

В руках дикаря любой инструмент всего лишь палка...
- эт точно. Особенно в руках ученого дикаря.

А Вы уверены что реальный конструктив не польют грязью и не признают критиканством? Ведь пророков в своем отечестве как известно нет... :)))
- с такой установкой при производстве конструктива грешно не полить. Это я вам с точки зрения клоуна - чистая психология.

MYP пишет:

- а разве для государственного использования чего - либо сертификат безопасности не требуется?
*****
Вы путаетесь в типах сертификатов. В авиации сертификат типа подтверждает государственное соответствие ВС нормам летной годности для гражданских воздушных судов и предназначен для того, чтобы подтвердить что самолеты, продаваемые одной коммерческой конторой другой коммерческой конторе соответствуют установленным требованиям. Для закупки продукции для государственных нужд нужна сертификация производства по ГОСТ Р и государственные испытания. Соответствие каждой единицы подтверждается не сертификатами, а свидетельством военной приемки.

- а с какого это забора вы взяли?
***
Из сообщения топикстартера несколько страниц назад о недавнем получении изменения в карту данных сертификата типа с установлением ресурса в 5 (пять!) лет.

То что пассажиров возить может - есть установленный факт. О чем есть соответствующая запись в сертификате типа.
*****
В той редакции сертификата типа, которая доступна в инете, пассажиров нет. Что сейчас внесено в сертификат мне неведомо так как МАК сертификаты не показывает.

Вообще надо бы сначала в святцы смотреть.
**
Судя по Вашим рассуждениям о сертификатах Вы их явно не смотрели.

sys пишет:
Помнится Ил-96 и Ил-103 уже получали сертификаты FAA и где они теперь?
***

ИМХО это была взаимная притирка норм летной годности. И итогом стали не контракты на Ил-96, а межправительственное соглашение о безопасности полетов воздушных судов. Что привело к взаимному признанию правил и системы сертификации гражданской авиационной техники и открыло широкую дорогу американской технике в РФ.

1…489490491492493494495496497498499…1050

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив