Будущее Ил-96-400

Тема: Будущее Ил-96-400

1…129130131132133134135136137138139…181

APZ

Да и в чисто военном аспекте вопрос весьма спорный. Вы сравниваете эффективность самолётов, а надо сравнивать эффективности корабельных авиакрыльев, укомплектованных этими самолётами. Намёк поняли? :)
=============================
А у нас это не в моде:). Даже порой у "серьезных дядек". История с С-400 великолепный пример. Да и раньше, когда еще готовились к ДОВСЕ многие не могли поверить, как можно сравнивать Ми-24 и SA-316B, а посему на последние внимания не обращали, а когда перешли на «верхние уровни», у некоторых и челюсти отвисли. Оказывается, зря смеялись над европейскими «недовертолетами». (Рассматривались вопросы по ПТО).

Для модернизации Ил-96 ОАК может получить 5,3 млрд руб.— для взноса в уставный капитал дочерней компании, которая обеспечит гарантию остаточной стоимости воздушных судов.
Подробнее: Ъ-Газета - Бюджет встает на крыло

Praporschik: Так U.S. AFSC (или как его там сейчас обматюкали) ИШШО с начала 1950-х полагаетЪ и по сию пору не имело возможности в том раскаятсИ.
*************************************
Оне так полагают разве что в вашем воображении, бо 90+% операций танкеров приходятся на обслуживание тактической авиации.

Ну - тут каждый толкует, как сам полагает.
*************************************
Да, то что у вас присутствует «лёгкость мысли необыкновенная», я уже заметил.

Штуковина в том, что потребность в эйр-танкерах на деле столь велика, что он, ежели сУрьезно взятся за ее удовлетворение, уже совсем не уникальным будет.
*************************************
Re: если идея не опирается на возможности экономики, то она вырождается в трындёж.

На самом деле - стратегические ВПУ - ИШШО важнее, нежели воздушные танкеры. А большой ли серией... Сие зависить от того, что таковой серией называть - более десятка, а то и все полтора десятка их надобно.
*************************************
Теперь понятна ваша любовь к Рогозину: вы с ним явно единомышленники – по части потрындеть.
Американцы в годы «холодной войны» и то имели всего пару десятков ВКП.

Атомный авианосец в 100 тыЩ тонн стоит, бают, примерно триллион рубчиков - и это без авиагруппы и береговой инфраструктуры. Однако ж ваш флот всерьез планирует им обзавестись - и не одним.
*************************************
А с чего вы взяли, что «всерьёз»?
Это не более, чем хотелки адмиралов – и то не всех.

Меж тем и для престижУ страны и для развития технологий - база на Луне понужнее будетЪ, нежели CVN made in RU.
*************************************
Для престижа страны невредно было бы её сначала ссадить с «нефтегазовой иглы» и построить сбалансированную экономику.
Потому как Верхняя Вольта с базой на Луне ничуть не престижнее Верхней Вольты с МБР.

Почему-то все, говОрячи ГОЗ, токмо серийное производство разумеютЪ. А ведь меж тем в него и ОКРы вклЮчены.
*************************************
Так приведите информацию по включению в гособоронзаказ ОКР по Су-34.

Ну и в чем преимущество киап, укомплектованного МиГ-29 перед киап, укомплектованным Су-33 (при условии поставки обновленных бортов). А Што дорого - так авианосец у вас всего один пока - и экономить на нем не след.
*************************************
Понятно – намёка вы не поняли.
Сделаю намёк потолще: «Кузя» может нести в полтора раза больше МиГ-29 по сравнению с комплектацией авиакрыла Су-33.
А самый лучший самолёт (как и самый лучший корабль) не может находиться сразу в двух местах.

Однако то, что ВПК ушла из правительства под САМОГО - не показатель несостоятельности Рогозина, а его несомненная заслуга.
*************************************
Извините, но на таком уровне мне дискутировать скучно...

astoronny: Будет только при внедрении плановых оргмер, сравнимых с построением авиадвигательной промышленности в 30-е.
****************************************
Пожалуй...
Я прикинул - ПД-14 разрабатывали 25+ лет (до подъёма на ЛЛ). Понятно, что это пришлось на "лихие годы" и период проблем с финансированием. Так ведь в перспективе тоже ничего хорошего не просматривается...

Praporschik пишет: России со свободой выбора маршрута полета - необходим полный боевой радиус стратегического авиационно-ракетного комплексУ (тактический радиус ТСБ + 0,85 max дальности евойных КРВБ) минимум 15000, а луТшЕе - 16000 км.
*
Ну Вы и отчебучили.
А это ничего, что даже с совсем не северной базы Энгельс (где базируются Ту-95), что под Саратовом расстояние до Вашингтона составляет 8500 км из которых 4500-5500 км доступны для Х-101 (Х-102)
************
Praporschik пишет: Вы чеВоЙто упорно забываете про боНбы. АНбыкновенныЯ - до ФАБ/ОДАБ-9000 включительно
*
Это Вы здорово придумали ФАБ/ОДАБ-9000 да ещё на 16000 км. Куда интересно?
Та же Сирия: Х-101 в работе с 95-х Ту 95 МС нанесли авиаудар крылатыми ракетами | видео новости сегодня Сирия Украина Россия ДНР ЛНР - YouTube
*
Посему скорей всего никаких заправщиков МО на базе Ил-96 заказывать не будет.

Николаев Виктор: Да и раньше, когда еще готовились к ДОВСЕ многие не могли поверить, как можно сравнивать Ми-24 и SA-316B, а посему на последние внимания не обращали...
****************************************
Логика понятна: допотопный вертолёт с допотопными ракетами, над полем боя - типа, не жилец...
А вот на то, что их построено было до хрена, никто внимания не обратил. Как и на то, что противотанковый вертолёт - это, по сути, "всего навсего" ПТРК высокой мобильности. И что грамотный экипаж на нём много чего натворить может...

"Это удар по нашей технике и престижу" - ВПК.name
"Говорить об отказе или поломке системы пока рано, необходимо дождаться заключения экспертов, которых вызвали для устранения неисправности. Судя по описанию, речь идет не об отказе системы зажигания, а о выключении автомата защиты в одном из двух ее независимых дублирующих каналов", - рассказали "Газете.Ru" в УНПП "Молния".
На этой фирме сразу после инцидента получили уведомление от СЛО о необходимости вылета их сотрудников в Москву для проверки и устранения причин неисправности.
"Ил-96-300 является четырехдвигательным самолетом, на каждом из них стоит двухканальный агрегат зажигания. В свою очередь, каждый из каналов обеспечивает независимый розжиг топлива, что позволяет избежать отказа системы и обеспечивает высокую степень ее надежности, - добавили в "Молнии". - Показатели безотказности наших агрегатов соответствуют нормам, заданным в ТЗ на разработку, а за период эксплуатации ПВФ-22-20 (всего было выпущено 476 единиц) случаев отказа двух каналов одновременно зафиксировано не было".
Отказ, произошедший в Лиссабоне у лайнера президентского авиаотряда, - случай действительно чрезвычайно редкий.
По данным официальной статистики, за последние десять лет с самолетами серии Ил-96 не было ни одного подобного отказа, связанного с системами зажигания. При этом, как пояснил "Газете.Ru" источник в авиационной отрасли, двигатели на самолетах СЛО стоят новые, их заменяют в среднем после 50 часов налета.
"Это второй подобный случай за последние 15 лет", - поясняла пресс-секретарь управделами президента России Елена Крылова. В самом СЛО за комментариями посоветовали обращаться в управление делами президента.
По словам Нестеренко, точно такие же агрегаты зажигания стоят на президентских Ил-96-300ПУ (пункт управления). "От такого отказа, к несчастью, никто не застрахован. ПС-90 - хороший, но его несчастье - малое количество изготовленных двигателей. Это, конечно, скандал, удар по нашей технике и нашему престижу", - добавил специалист.
По данным "Газеты.Ru", для расследования инцидента создана комиссия ГосНИИ ГА, неисправный агрегат зажигания доставлен на предприятие "Молния", где специалисты выясняют причину неисправности.

astoronny пишет:
"Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут."
Я уже неоднократно давал свою оценку отставания авиадвигателестроения - 35 лет (при оптимистичном раскладе).
Не кажется ли Вам, что "вызовы времени" вполне сравнимы?
***
По временным интервалам - пожалуй что и да. Но есть, однако же, минимум два сУрьезных отличия:
1) У России сейчас не стоит задача "пробежать" всенепременно в 10 лет;
2) (важнее) тогда (в 1930-е) была, выражаясь языком финансово-экономического анализУ, все ж куда более "низкая база".

Николаев Виктор пишет:
И где их десятки и сотни «арсеналов».
***
Каких таких "арсеналов"?? о_О Я писал, что каждый ТСБ, стратегический разведчик, стратегический самолет ДРЛОиУ, самолет-ВКП и самолет-ретранслятор должны быть обеспечены энным же количеством самолетов-заправщиков . Мериканская программа же Cruise Missile Carrier Aircraft тутА совершенно не при чем.

APZ пишет:
Praporschik: Так U.S. AFSC (или как его там сейчас обматюкали) ИШШО с начала 1950-х полагаетЪ и по сию пору не имело возможности в том раскаятсИ.
*************************************
Оне так полагают разве что в вашем воображении, бо 90+% операций танкеров приходятся на обслуживание тактической авиации.
***
Уточнение - боевых операций. Сие есть совершенно верно, потому как последние over 25 лет воздушные операции США велись преимущественно силами ейных тактической и палубной авиации. Но дозаправка в воздухе - штатная учебная процедура для экипажей U.S. стратегической авиации. И штатная процедура при боевом патрулировании.

Ну - тут каждый толкует, как сам полагает.
*************************************
Да, то что у вас присутствует «лёгкость мысли необыкновенная», я уже заметил.
***
Этому есть другое название - осторожный оптимизм. ;-)

Штуковина в том, что потребность в эйр-танкерах на деле столь велика, что он, ежели сУрьезно взятся за ее удовлетворение, уже совсем не уникальным будет.
*************************************
Re: если идея не опирается на возможности экономики, то она вырождается в трындёж.
***
А пошто Вы решили, что сия идея НЕ опирается на возможности экономики? Тем более, что решать ее придетсИ долгие годы.

На самом деле - стратегические ВПУ - ИШШО важнее, нежели воздушные танкеры. А большой ли серией... Сие зависить от того, что таковой серией называть - более десятка, а то и все полтора десятка их надобно.
*************************************
Теперь понятна ваша любовь к Рогозину: вы с ним явно единомышленники – по части потрындеть.
Американцы в годы «холодной войны» и то имели всего пару десятков ВКП.
***
Совершенно верно. На сей пример и ориентируюсь.

Атомный авианосец в 100 тыЩ тонн стоит, бают, примерно триллион рубчиков - и это без авиагруппы и береговой инфраструктуры. Однако ж ваш флот всерьез планирует им обзавестись - и не одним.
*************************************
А с чего вы взяли, что «всерьёз»?
Это не более, чем хотелки адмиралов – и то не всех.
***
ПМСМ, когда "хотелку" изъявляетЪ Главнокомандующий ВМФ и под нее финансируются НИР - сие есть признак некоторой серьезности намерений.

Меж тем и для престижУ страны и для развития технологий - база на Луне понужнее будетЪ, нежели CVN made in RU.
*************************************
Для престижа страны невредно было бы её сначала ссадить с «нефтегазовой иглы» и построить сбалансированную экономику.
Потому как Верхняя Вольта с базой на Луне ничуть не престижнее Верхней Вольты с МБР.
***
Помнится, перед сей "Верхней Вольтой с МБР" остальной мир немножко так, да и подрагивал. Да и о влиянии лунной программы на развитие технологий Вы как-то забыли - хотя хотите строить "сбалансированную экономику".

Почему-то все, говОрячи ГОЗ, токмо серийное производство разумеютЪ. А ведь меж тем в него и ОКРы вклЮчены.
*************************************
Так приведите информацию по включению в гособоронзаказ ОКР по Су-34.
***
Не приведу. Сие есть ваши тайны, к коим я доступа не имею.
Но что НИР и ОКР входят в ГОЗ РФ - общеведомо.
Вот Вам, к примеру, ссылочка на цельный сайтик, только сему и посвященный:
НИОКР в Гособоронзаказе
Ну и в чем преимущество киап, укомплектованного МиГ-29 перед киап, укомплектованным Су-33 (при условии поставки обновленных бортов). А Што дорого - так авианосец у вас всего один пока - и экономить на нем не след.
*************************************
Понятно – намёка вы не поняли.
Сделаю намёк потолще: «Кузя» может нести в полтора раза больше МиГ-29 по сравнению с комплектацией авиакрыла Су-33.
А самый лучший самолёт (как и самый лучший корабль) не может находиться сразу в двух местах.
***
Следуя Вашей логике - когда отказались от С-56 - зело неправы были. Ведь его принятие на вооружение позволяло увеличить численность корабельного авиакрыла не в жалкие полтора, а все два-три раза! Баяли, что сие даже позволитЪ выиграть "войну на истощение" с авианосцами противника.

Однако то, что ВПК ушла из правительства под САМОГО - не показатель несостоятельности Рогозина, а его несомненная заслуга.
*************************************
Извините, но на таком уровне мне дискутировать скучно...
***
Ну - сие дело хозяйское.

Sergey66 пишет:

Praporschik пишет: России со свободой выбора маршрута полета - необходим полный боевой радиус стратегического авиационно-ракетного комплексУ (тактический радиус ТСБ + 0,85 max дальности евойных КРВБ) минимум 15000, а луТшЕе - 16000 км.
*
Ну Вы и отчебучили.
А это ничего, что даже с совсем не северной базы Энгельс (где базируются Ту-95), что под Саратовом расстояние до Вашингтона составляет 8500 км из которых 4500-5500 км доступны для Х-101 (Х-102)
************
"Не все болота обозначены на картах полушарий" ©
То что я писал про "любой пункт", свободу выбора маршрута и коэффициент маневра - Вы предпочли "не заметить"

Praporschik пишет: Вы чеВоЙто упорно забываете про боНбы. АНбыкновенныЯ - до ФАБ/ОДАБ-9000 включительно
*
Это Вы здорово придумали ФАБ/ОДАБ-9000 да ещё на 16000 км. Куда интересно?
Та же Сирия: Х-101 в работе с 95-х
*
1) А я и не говорил что именно их и надобно на 16000 км тягать. Но Вы все же прикиньте, каких радиусов потребует бомбардировка объектов в Колумбии в случае еЯ конфликту с дружественной (пока) России Венесуэлой.
2) Территория САР в зоне досягаемости Ту-22М3. Именно потому Ту-95 только КР и работали.

Посему скорей всего никаких заправщиков МО на базе Ил-96 заказывать не будет.
***
Что ж Вы так невнимательны? ИШШО в прошлом году:
Шойгу спасает Ил-96 / АвиаПорт.Дайджест

Praporschik: Но дозаправка в воздухе - штатная учебная процедура для экипажей U.S. стратегической авиации. И штатная процедура при боевом патрулировании.
*************************************
Голубчик, так ежели бы танкеры USAF не использовались в подавляющем большинстве случаев для обслуживания тактической авиации, они были бы не нужны в таком количестве.
И у вас не было бы дурацких примеров для подражания (в части трындежа). :)

Да, то что у вас присутствует «лёгкость мысли необыкновенная», я уже заметил.
Этому есть другое название - осторожный оптимизм. ;-)
*************************************
Я и говорю, что вас таких двое оптимистов: вы да Рогозин. :)

А пошто Вы решили, что сия идея НЕ опирается на возможности экономики?
*************************************
Вы решили и по поводу российской экономики проявить «осторожный оптимизм»? :)

Тем более, что решать ее придетсИ долгие годы.
*************************************
Во, это верно.
Что возвращает нас к известной стратегии Насреддина: «за двадцать лет кто-нибудь из нас троих непременно помрёт: либо шах, либо ишак, либо я» ©
При таком подходе можно безбоязненно проявлять «разумный оптимизм» – что по части обучения ишака Корану, что по части постройки нев...бенного количества заправщиков. :)

Американцы в годы «холодной войны» и то имели всего пару десятков ВКП.
Совершенно верно. На сей пример и ориентируюсь.
*************************************
1. Сейчас не 60-е годы прошлого столетия.
2. ВВС РФ ну никак не USAF.
Так что ориентир у вас, мягко говоря, странноватый.

ПМСМ, когда "хотелку" изъявляетЪ Главнокомандующий ВМФ и под нее финансируются НИР - сие есть признак некоторой серьезности намерений.
*************************************
Вы пробежитесь по цитатам командующих ВМФ за последние ...дцать лет – у нас авианосцы уже в каждом пруду должны плавать. :)
И НИОКР столько же времени финансируются – «стотонник» был выбран из нескольких проектов.

Помнится, перед сей "Верхней Вольтой с МБР" остальной мир немножко так, да и подрагивал.
*************************************
Готов поспорить, что если рядом с вами поставить мартышку с гранатой Ф-1, то вы тоже начнёте подрагивать. :)
А вот экономической конкуренции с её стороны вы вряд ли убоитесь.
Намёк поняли? :)

Да и о влиянии лунной программы на развитие технологий Вы как-то забыли - хотя хотите строить "сбалансированную экономику".
*************************************
ИМХО, для начала неплохо бы добиться, чтобы «Протоны» и «Союзы» за бугор не ходили, и чтобы тросы аэрофинишёра не рвались.
А ежели все силы бросить на достижение Луны, всё остальное окончательно развалится.

Так приведите информацию по включению в гособоронзаказ ОКР по Су-34.
Не приведу. Сие есть ваши тайны, к коим я доступа не имею.
*************************************
Перевожу на русский язык: имел место очередной трындёж.

Следуя Вашей логике...
*************************************
Мне казалось, я уже просил вас не приписывать мне свои глупости - с их последующим блистательным опровержением.
У вас со своей логикой не очень, а вы ещё пытаетесь мою "моделировать". :)

Ладно, вы окончательно ударились в трындёж, посему дискуссию заканчиваю.
Отдыхайте...

APZ

Логика понятна: допотопный вертолёт с допотопными ракетами, над полем боя - типа, не жилец...
А вот на то, что их построено было до хрена, никто внимания не обратил. Как и на то, что противотанковый вертолёт - это, по сути, "всего навсего" ПТРК высокой мобильности. И что грамотный экипаж на нём много чего натворить может...
===============================
В том то вся и фишка была. Этакие «летающие» расчеты ПТРК и ПЗРК. И при соответствующей тактике и количестве действительно могли доставить массу проблем. Именно на основании этого Европа, по сути, в дальнейшим и выработала свою концепцию ВОП, отличную от нашей и штатовской. Что самое интересное сторонники ее были и у нас, и если бы они отстояли свои позиции в 90-е, х….его знает, может и не увидели бы мы сейчас в серии ни Ка-52, ни Ми-28, а были бы другие вертушки, оставшиеся на бумаге. Если бы денег, конечно, хватило бы:). А планов было громадье:)

Николаев Виктор: Что самое интересное сторонники ее были и у нас, и если бы они отстояли свои позиции в 90-е, х….его знает, может и не увидели бы мы сейчас в серии ни Ка-52, ни Ми-28, а были бы другие вертушки,..
*******************************************
Как бы то ни было, а бронированные вертолёты оказались лучше приспособлены к "локальным конфликтам" - каковые сейчас и в обозримом будущем есть и будут основным видом боевых действий.
И в 90-е это было уже понятно, так что шансов у сторонников идеи "летающих ПТРК" было немного. Хотя, возможно, я идеализирую, и понятно это было далеко не всем...

А планов было громадье :)
*******************************************
"Когда носорог глядит на луну, он напрасно тратит цветы своей селезёнки" ©

APZ пишет:
Praporschik: Но дозаправка в воздухе - штатная учебная процедура для экипажей U.S. стратегической авиации. И штатная процедура при боевом патрулировании.
*************************************
Голубчик, так ежели бы танкеры USAF не использовались в подавляющем большинстве случаев для обслуживания тактической авиации, они были бы не нужны в таком количестве.
И у вас не было бы дурацких примеров для подражания (в части трындежа). :)
***
Вы будете удивлены, но пик численности танкерного флота USAF почти совпадает (с опозданием на три года - 1965-й и 1962-й соответственно) с пиком численности их же флота реактивных стратегических бомбардировщиков.

Да, то что у вас присутствует «лёгкость мысли необыкновенная», я уже заметил.
Этому есть другое название - осторожный оптимизм. ;-)
*************************************
Я и говорю, что вас таких двое оптимистов: вы да Рогозин. :)
***
А и то - чем плоха компания?! :):)

А пошто Вы решили, что сия идея НЕ опирается на возможности экономики?
*************************************
Вы решили и по поводу российской экономики проявить «осторожный оптимизм»? :)
***
А для него нет оснований?

Тем более, что решать ее придетсИ долгие годы.
*************************************
Во, это верно.
Что возвращает нас к известной стратегии Насреддина: «за двадцать лет кто-нибудь из нас троих непременно помрёт: либо шах, либо ишак, либо я» ©
При таком подходе можно безбоязненно проявлять «разумный оптимизм» – что по части обучения ишака Корану, что по части постройки нев...бенного количества заправщиков. :)
***
Ходжа Насреддин конечно великий авторитет, но... Что при позднем Союзе программы производства ВВТ (не считая этапа НИОКР) планировались обычно на 10-15 лет - Вы, конечно же, "забыли". В США же были и есть программы производства ВВТ продолжительностью 40 и более лет

Американцы в годы «холодной войны» и то имели всего пару десятков ВКП.
Совершенно верно. На сей пример и ориентируюсь.
*************************************
1. Сейчас не 60-е годы прошлого столетия.
2. ВВС РФ ну никак не USAF.
Так что ориентир у вас, мягко говоря, странноватый.
***
1. При чем тут 1960-е?? Так было в первой половине 1990-х.
2. Потребность в ВПУ зависит не от численности и удельного веса родов авиации в ВВС, а от организации высшего военно-политического и военного управления и организационной структуры СЯС. В этом смысле ВС Российской Федерации + СЛО "Россия" даже несколько более "ВПУ-емкие" нежели ВС США.

ПМСМ, когда "хотелку" изъявляетЪ Главнокомандующий ВМФ и под нее финансируются НИР - сие есть признак некоторой серьезности намерений.
*************************************
Вы пробежитесь по цитатам командующих ВМФ за последние ...дцать лет – у нас авианосцы уже в каждом пруду должны плавать. :)
И НИОКР столько же времени финансируются – «стотонник» был выбран из нескольких проектов.
***
Будем обсуждать перечень программ создания ВВТ, сроки коих существенно "сдвигались вправо" или кои и вовсе периодически приостанавливались? Так ведь имя им - легион.

Помнится, перед сей "Верхней Вольтой с МБР" остальной мир немножко так, да и подрагивал.
*************************************
Готов поспорить, что если рядом с вами поставить мартышку с гранатой Ф-1, то вы тоже начнёте подрагивать. :)
А вот экономической конкуренции с её стороны вы вряд ли убоитесь.
Намёк поняли? :)
***
Как же не понять. Вестимо, СССР был той "макакой с Ф-1". :-е Да только ежели у макаки в лапках будет ЕНта самая Ф-1 - никто в ареал еЯ обитания (для держав то "сфера влияния" али "зона жизненных интересов" зовется) не полезет.

Да и о влиянии лунной программы на развитие технологий Вы как-то забыли - хотя хотите строить "сбалансированную экономику".
*************************************
ИМХО, для начала неплохо бы добиться, чтобы «Протоны» и «Союзы» за бугор не ходили, и чтобы тросы аэрофинишёра не рвались.
А ежели все силы бросить на достижение Луны, всё остальное окончательно развалится.
***
1) И что плохого для вас в том, что на "Протоны" да "Союзы" "забугорные" заказы поступают? Впрочем - ежели Вы об аварийности, то да - сначала надо добится восстановления качества производства уже освоенной в евойном РКТ, а потом уже осваивать в производстве новую. Однако мух к слонам (то бишь надежность аэрофинишеров к надежности РН) привязывать все ж не след.
2) Я где-нибудь говорил, что ВСЕ силы следует бросить на достижение Луны??

Так приведите информацию по включению в гособоронзаказ ОКР по Су-34.
Не приведу. Сие есть ваши тайны, к коим я доступа не имею.
*************************************
Перевожу на русский язык: имел место очередной трындёж.
***
Изворачиваться изволите. Что оборонные НИР и ОКР госпредприятий входят в ГОЗ - я Вам наглядно показал. Ежели Вы после этого утверждаете, что НИОКР по Су-27ИБ (нОне зовомом Су-34), начатые ИШШО на заре 12-й пятилетки, в ГОЗ не входили - Вам сие и доказывать.

Следуя Вашей логике...
*************************************
Мне казалось, я уже просил вас не приписывать мне свои глупости - с их последующим блистательным опровержением.
У вас со своей логикой не очень, а вы ещё пытаетесь мою "моделировать". :)
***
Сие есть не моя глупость. Вы изволили утверждать, что авиагруппа из МиГ-29К имеет преимущество перед авиагруппой из Су-33, потому что первых в полтора раза больше на авианосец умещается. Я Вам и продемонстрировал в ответ - к каким выводам зело чудесатым может привести ваша логика.

Ладно, вы окончательно ударились в трындёж, посему дискуссию заканчиваю.
Отдыхайте...
***
И Вам всего хорошего.

> Вот тут немного на такой "дождичекЪ" поглядеть можно (правда - без самого интереснАго :( ):

МО бомбит пустыню. реальная война идет в городской застройке, где не только самолеты - вертолеты не особо нужны.

1…129130131132133134135136137138139…181

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив