Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Есть ещё приятное событие/неожиданность: возвращение двух значимых судостроительных заводов в Крыму: в Феодосии (там строились СВП ЗУБР, в частности) и в Керчи, завод Залив , где строились боевые корабли, супертанкеры и атомоход "СЕВМОРПУТЬ". Подходящая верфь для строительства авианосцев, тем более, что в "тонусе": в последнее время строили серию больших судов-снабженцев для Норвегии.
"... в «Мистрале» сложного ничего
нет — это баржа с мотором и доком для вертолетов и танков. Для военных
кораблестроителей это простая задача." - Ну в чистом виде воспроизвести Мистраль проблематично... если вспомнить, хотя-бы, поворотные винтовые колонки, с тянущими винтами. Теоретически - вещь простая, но исполинских размеров. А чёрт - всегда в деталях.
Исаков Игорь: В чистом виде воспроизвести Мистраль проблематично...
*****************************
А зачем его непременно "воспроизводить в чистом виде"? Корабль этого класса - и ничего более.
Другое дело, что сначала неплохо бы разобраться, нужен ли он российскому флоту - или есть задачи поважнее.
Исаков Игорь: ...если вспомнить, хотя-бы, поворотные винтовые колонки, с тянущими винтами.
*****************************
Надо посмотреть, делает ли колонки такой мощности еще кто-то, кроме RR. При нынешней экономической ситуации в Европе какие-нибудь скандинавы возьмутся за такой заказ двумя руками.
Ну, а если не задаваться целью непременно копировать "Мистраль" (причем копировать по принципу Ту-4), то не факт, что нужны именно колонки.
APZ
Все правильно сказали.Колонки только средство решение задачи(не единственное) и не более того....Как показывает практика и СССР и РФ решали свои внешнеполитические и военные задачи без покупки плавучих сараев у лягушатников(Суэц 56,Куба62,Прага 68,Вьетнам 72,Грузия 2008,Сирия 2013,Крым 2014) и ничего справились.Важно не только и несколько наличие оружия,а решимость его применить и боевой дух.
"...Франция должна или выполнять контракт по поставкам в Россию вертолётоносцев «Мистраль» или вернуть деньги. Так высказался вице-премьер Дмитрий Рогозин..."
http://news.rambler.ru/24152683/
- Вообще-то самым привлекательным вариантом для французов будет прекращение работ без выплачивания денег....
Думаю, России надо быть готовой именно к этому варианту....
Такой вариант применим к Ливии и прочим африканским государствам.
По отношению к России шаг чрезвычайно рискованный:
- во-первых, Франция рискует более не заключить с Россией ни одного контракта (а при наличии массы конкурентов у французов на мировом рынке это крайне не дальновидно);
- во-вторых, конфискация денежных средств России (предоплаты за "Мистрали", поставки им сделанной в Питере части первого корабля "Владивосток") заставит Россиию сделать ответные меры по отношению собственности Франции (или французских фирм) на территории России.
APZ
нужен ли он российскому флоту - или есть задачи поважнее.
Нам бы сначала разобраться с БНК и ПЛ. Кто их (УДК) «охранять» будет. На ТФ кораблей океанской зоны можно на пальцах одной руки пересчитать. Оставшиеся БДК сохранить бы. Ремонтировать вовремя. Да и с Морской пехотой определиться по задачам и ОШС. Проблемы с морской авиацией решить. Да комплексы вооружения до ума довести. И т.д.
Ну, это без вариантов. Полностью согласен. Без этого хоть 2, хоть 20 кораблей - не флот. Наша вечная проблема.
Добавлю маленькую цитату
«…..Основной же причиной препятствующей повышению эффективности МСЯС СССР являлась низкая интенсивность боевой эксплуатации РПЛ, как следствие несбалансированности между ударными системами МСЯС (РПЛ и БРПЛ) и инфраструктурой обеспечения их деятельности, в частности судоремонтом , что не позволяло использовать эти корабли с требуемой интенсивностью, а из-за выработки технического ресурса и задержек в проведении ремонта вело к накапливанию в не боеготовом резерве…»
И к этому добавим КОН: 667БДР-0,2-0,25/»Огайо»-0,55-0,6
И это в СССР. В нынешних условиях гораздо все более актуально.
Николаев Виктор: КОН: 667БДР-0,2-0,25/»Огайо»-0,55-0,6
*********************
Ого! При таких показателях нужно флот иметь в два раза больше, чем штатовский...
ejik: ...ответные меры по отношению собственности Франции (или французских фирм) на территории России.
**********************
То-то Карлуша Гон обрадуется - а то за убытки каждый год перед акционерами отчитываться приходится. :)
Интересно, это только корпуча нашей сборки выглядят как небрежно простёганные одеяло?
Есть и другое обстоятельство. У американцев авианосцы – это наступательное оружие, длинная рука экспедиционного флота, способная воздействовать силой с моря почти по любому региону мира. В российском флоте авианосцы, если их построят, будут оборонительным оружием. А эту роль при отсутствии авианосцев сможет успешно выполнить обеспеченная достаточным числом самолетов-заправщиков береговая авиация ВМФ.
Давайте посмотрим на тенденции развития военной техники. Системы наблюдения и разведки основных держав мира достигнут в средне- и долгосрочной перспективе такого уровня, при котором крупные надводные боевые корабли будут отслеживаться непрерывно, несмотря на используемые ими меры скрытия и введения в заблуждение. Развитие неядерных высокоточных средств поражения (например, гиперзвуковых ракет региональной дальности, гиперзвуковых планирующих ракет глобальной дальности, противокорабельных БРМД и БРСД) и систем их наведения на цель поставит крупные корабли в базах и в море на грань выживания.
Уже сейчас опыт военных операций США показывает, что нейтрализация взлетно-посадочных полос авиабаз и аэродромов, достигаемая применением дальнобойного высокоточного оружия, приводит к тому, что боевая авиация с самолетами обычного взлета и посадки становится свидетелем, а не участником военных действий. С учетом этих обстоятельств вместо концентрации воздушной мощи флота на шести уязвимых авианосцах большого водоизмещения целесообразно сосредоточиться на разнесении максимально возможного количества авиационной техники и высокоточных ракет различной дальности и скорости (корабельных и авиационных) на максимально возможном количестве надводных боевых кораблей водоизмещением порядка 3–10 тыс. т. Необходима также мощная береговая авиация с достаточным количеством пилотируемых и беспилотных ЛА, в том числе с коротким взлетом и вертикальной посадкой (способных действовать в условиях вывода из строя стационарных аэродромов).
Жестокая проза жизни требует расстаться с амбициями, с грустью по авианосцам, с иллюзиями в отношении необходимости и полезности для РФ кораблей этого класса в век революции в военном деле. Флот мог и может обходиться без авианосцев, но не в состоянии вести успешные боевые действия без сильной береговой авиации и значительного количества боевых кораблей основных классов, вооруженных в том числе пилотируемыми или беспилотными ЛА. Остается лишь надеяться на возрождение в кратчайшие сроки ударной мощи военно-морской авиации нашей страны с непрерывным последующим ее обновлением соответствующей времени военной техникой.
http://www.aex.ru/fdocs/1/2014/3/21/24525/
Разоримся, в п ... звезду:
В американском еженедельнике Defense News в 2003 году по случаю ввода в боевой состав флота авианосца «Рональд Рейган», рассчитанного на 50 лет службы, были приведены данные о его полной стоимости в ценах 1999 года: закупка – 4,6 (16,7%), содержание личного состава – 13,21 (47,9%), эксплуатация – 9,2 (33,4), утилизация – 0,55 (2%), а всего за 50 лет – 27,56 млрд долл. Если присмотреться к сообщениям СМИ в 2012–2013 годах по головному авианосцу типа «Джеральд Форд», то получается, что стоимость НИОКР составила 3,6 млрд долл., а стоимость проектирования и строительства возросла с 5,1 в 2008 году до более 8 млрд долл., достигнув к 2014 году суммарно 12,8 млрд долл. (суммарная стоимость головного английского среднего авианосца «Куин Элизабет» приближается к половине стоимости американского авианосца). Примечательно, что стоимость утилизации АВМА «Энтерпрайз» в 2013–2018 годах оценивается уже в 1,4 млрд долл., а капитальный ремонт с перезарядкой активной зоны реакторов АВМА «Абрахам Линкольн» в 2013–2016 годах обойдется в 4,6 млрд долл.
Даёшь 300 Ту-22м5! :)
Seerndv
Раз пошла такая пьянка....
Надо понимать что авианосцы для США выгодная инвестиция,а не просто статья затрат военного бюджета.Авианосцы во многом обеспечивают доминирование амеров в важнейших районах океана-(например Персидский залив).Именно, в этом главное отличие ВМФ США и РФ.Россия сама не желает отстаивать свои долгосрочные экономические интересы,даже у себя дома.Поэтому авианосцы и десантные вертолетоносцы РФ нах...не нужны...как впрочем и Ту-22м3 ил 5.
Доминировать может кто-то один - "Боливар не выдержит двоих".
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)