Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

Хочу обратить Ваше внимание, господа, что вопросы строительста вооруженных сил, будь то в части авианосцев или И5П, да, пожалуй, и в ряде более мелких элементов, неизбежно сталкивается с решением задач государственного строительства. Ибо всю эту технику, как железо, так и интеллектуальную ее начинку делают люди.
Нельзя решать одни технические задачи без решения социальных задач ее "решателей".
Чтобы "сварганить" авианосец, прадедова топора, найденного в углу развалившегося сарая, будет явно недостаточно. Да и не все уже, к сожалению, помнят, как им пользоваться.
Одного волевого решения "Авианосцам быть" мало, чтобы они были. Материализация мысли пока еще не освоена даже в лабораториях.
Не забывайте в своих технических (бесусловно необходимых!) выкладках и анализах не забывать, чьими головами и руками надо будет создавать даже крайне необходимую военную технику. Можно, конечно, снова создавать "шаражки", сгонять рабсилу (заметьте, не "рабочую" силу!) по примеру организации строительства Беломоро-Балтийского канала, и что-то создавать. Но, простите, для кого? И что после всего этого защищать?
За отчалившим от берега авианосцем тянется невидимая "пуповина" снабжения от топлива и боеприпасов до туалетной бумаги. И все это в данном случае будет являться стратегическим товаром. Образно говоря, уходящий в поход авианосец тянет за собой полстраны! А чтобы эта "пуповина" не порвалась, неплохо бы решить для тех, кто будет перекачивать по ней все жизненно необходимое в плавании, многие и многие проблемы, десятилетиями переходящие из планов построения одного светлого будущего в другое.
Нас никогда не учили видеть проблемы комплексно. Обрушиваясь на решение технической задачи, конструкторы никогда не думали о том, как ее реализация отразится на условиях работы в цеху. Будут ли пересмотрены нормы выработки, не потеряет ли кто-нибудь работу? Изменится ли зарплата рабочих и в какую сторону? Надо ли будет привлекать дополнительную рабочую силу, как ее тогда обеспечить социально, с учетом того, что за самой "силой" потянется "хвост" ее семей с детьми, а возможно, что и с пенсионерами? Где и как готовить кадры на естественную смену специалистов, если закладывается серьезное, долговременное призводство и как подготовиться к его перепрофилированию в случае экономических и политических преобразований?
Можно, конечно, отмахнуться, мол, не наше это царское дело...
Да только проку-то от разговоров не будет, если не напоминать сугубым технарям, что грядет обеденный перерыв. И если про них забудут те, о ком они подумать забыли, то придется им самим под окнами КБ сажать на клумбе картошку и выращивать на окне помидоры. В рабочее время, естественно...

Александру Н. Никогда не относил товарища Хрущева к стратегическим аналитикам и тем более провидцам. Он, как известно, и коммунизм к 1985 году обещал. Так что при чем здесь Хрущев я не понял. А то что за последние два десятилетия не просто появились, а находят широкое применение качественно новые виды оружия с этим не поспоришь. Это относится прежде всего к высокоточному оружию. Задачи для которых раньше требовались усилия целых эскадр, а то и флота, вроде обнаружения и уничтожения АУГ теперь можно выполнять не входя в соприкосновение с противником. Американцы выстраивают систему, которая позволяет в реальном времени отслеживать перемещение не только своих соединеий и боевых единиц, но и противника. Это позволяет в любой момент времени наводить оружие на любую цель. А то что это пока эксперименльаные образцы не повод для успокоения. К 2017 году, когда новые российские авианосцы начнут сходить со стапелей (как говорится, свежо предание...), они вполне успеют их на вооружение поставить. Почему БИУС здесь привязали к авианосцам тоже не понял. В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Современным БИУС не требуется 300 метровая взлетная палуба.

Евстафию:
Хрущева я привел как пример ошибочного анализа, приведшего к отрицательным результатам. Он, так же как и Вы, считал АВ (а вместе с ними и остальные традиционные типы кораблей) оружием устаревшим. Вывод этот был и тогда необоснован, и сейчас. Один пример близкой тематики. Когда наш ВМФ стал практиковать слежение за АУГ США в готовности к немедленному поражению, выяснилось, что лучшим типом кораблей (а фактически единственным пригодным) для выполнения этой задачи являются обыкновенные артиллерийские крейсера.
Какие качественно новые виды оружия появились за последние 20 лет? Поясните.
Новые виды вооружения далеко не всегда отрицают существующие. С появлением авиации артиллерия не исчезла, наоборот активно развивалась. И с появлением ракет не исчезла.
Вы полагаете, что авиация свою роль главного ударного средства флота в ближайшие 30-40 лет утратит. Я нет. И какая тогда альтернатива АВ?
А эти перспективные гиперзвуковые проекты можно обсудить отдельно, если хотите.

Евстафий, я БИУС привязал к авианосцам и готов обосновать почему: сеть из БИУС, которая должна быть единой сетецентрической системой должна быть построена по модели клиент-сервер. Сервером должен быть самый мощный корабль - с самой мощной РЛС (ДРЛО), с самым большим боевым потенциалом, чтобы защищать сердце, которое связывает все управляющие системы (БИУСы) между собой. Авианосец - грудная клетка, которая хранит сердце и мозг океанской группировки - БИУС и командование группировкой.

19:55 Жигалов Дмитрий пишет:
...я БИУС привязал к авианосцам и готов обосновать почему: сеть из БИУС, которая должна быть единой сетецентрической системой должна быть построена по модели клиент-сервер. Сервером должен быть самый мощный корабль - с самой мощной РЛС (ДРЛО), с самым большим боевым потенциалом, чтобы защищать сердце, которое связывает все управляющие системы (БИУСы) между собой. Авианосец - грудная клетка, которая хранит сердце и мозг океанской группировки - БИУС и командование группировкой.

---

Мало того - я бы считал необходимым поступление на данную БИУС информации о надводной, воздушной и подводной обстановки со всех кораблей, входящих в состав АУГ с привязкой этой информации к спутниковой системе навигации каждого корабля и, соответственно, целей (во избежании того, чтобы одна цель не превращалась в несколько), а также информации о наличии боеприпасов на каждом корабле по системам оружия и зоны поражения этим оружием.
На основе информации от всех кораблей АУГ и информации поступающей из других источников такая БИУС смогла Бы распределять (предлагать командиру решение) все цели (Воздушные, надводные подводные) между кораблями (точнее сказать между системами оружия разных кораблей).

А в настоящее время имеем наборы кораблей с разными БИУС, и гложет меня сомнение, что корабли находясь в группах организуют обмен информаций. Хотя бы потому, что ГЛОНАСС толком не работает.

Как минимум, прообразом такой системы сбора информации и целераспределения, могли бы служить войска ПВО, но... знали бы Вы каким образом наши прекрасные комплексы ПВО привязываются к местности... А мы тут про авианосцы...

Лив444:
А кто сказал, что глонасс толком не работает? Работает. Не всегда с максимальной точностью, но это гораздо лучше, чем ничего.

liv444, полностью согласен со всеми добавлениями. Именно поэтому считаю необходимым разработать единый стандарт боевого управления для всех родов войск и создать единую инфраструктуру, чтобы нужные в данный момент войска объединялись в единую боевую систему по нажатию одной кнопки.

to liv444 :

Гладко было в умах теоретиков ......
Негатив в отношении интеграции данных (любого рода) в отечественном ВМФ является то, что "ходят" суда различных годов разработки-выпуска. Причем разных поколений!
У нас в ВМФ до сих пор нет единых стандартов унификации систем и агрегатов, не говоря уже об обмене данными! Системы накопления для СОК - и то все разные! РЛС и системы управления огнем - и те разрабатываются каждый раз штучно-экспериментальные!
А вы замахиваетесь на полную информационную интеграцию через спутники ...
Во вторых, любой обмен - это нужна защита от помех или перехвата противником. А это еще та задачка !
Легче и дешевле новый флот построить!

Смею еще раз напомнить свое мнение: армию (в том числе флот и авиацию) должна не только строить, но и обеспечивать вся страна. И не "в едином порыве", как когда-то было принято говорить, а планомерно и слаженно. Сейчас в стране таких условий, де-факто, нет. Будут ли они созданы - вопрос. Надо ли начинать громоздить в кучу на стапелях железо, чтобы потом его в полунедозаконченном виде продавать, лишь бы забрали? На такую расточительность никаких стабфондоф не хватит!

09:19 AviaAlex3 пишет
Гладко было в умах теоретиков ......
А вы замахиваетесь на полную информационную интеграцию через спутники ...
Во вторых, любой обмен - это нужна защита от помех или перехвата противником. А это еще та задачка !

---

Не ребенок - понимаю...
Поэтому, когда говорим о желаемом - то я пишуо том, что НУЖНО... (Кстати "Иджис" пример такой системы, но... только ПВО, при наличии единой ракеты "Стандарт").

Я когда говорим о СУРОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ - то пишу: "...в настоящее время имеем наборы кораблей с разными БИУС...", "... знали бы Вы каким образом наши прекрасные комплексы ПВО привязываются к местности... ".

AviaAlex3 пишет: "Легче и дешевле новый флот построить!"

Алекс, согласен. Поэтому считаю, что сейчас нужно максимально закладыватсья в модернизацию действующих систем вооружений и техники. И одновременно разрабатывать единые стандарты унификации систем и агрегатов. Но первее всего стандарты обмена данными! Потому что с унификацией систем придётся очень долго возиться. Обмен данными можно реализовать на порядок быстрее. Это должен быть первый шаг. Особенно с учётом ставки на активную модернизацию.

Забавный термин "активная модернизация".... :-)
Никогда не слышал !!!

Неожиданно всплыла тема стандартизации.
Флот тут ни в худшую, ни в лучшую сторону от других видов сил не отличается. Умудрились же несколько разных танков одновременно на вооружение принять.
А на флоте внутри одного поколения и технические средства и оружие стандартизованы в достаточно высокой степени. К 80-м годам эта проблема была уже осознана.
Собственно унификация нужна с экономической точки зрения. С военной безразлично какого поколения информационные системы и вооружение установлено на совместно действующих кораблях (самолетах и т.д.), если приняты меры к их совместимости.
А то, что новый флот построить легче, чем модернезировать имеющиеся корабли, это гипербола.

С другой стороны, проблема поднята своевременно. Ситуация в ВС такая, что все практически придется создавать заново. А раз так, надо сразу делать по уму. И начать с механизмов, обеспечивающих стандартизацию на всех уровнях. Самое первое - стандартизация терминологии. Вот здесь у звезднополосатых надо взять пример. От советских "изделий" можно было сойти с ума, столько у них имен было.

Александр, Вы предлагаете каждому "изделию" присвоить уникальный идентификационный номер в рамках общей системы идентификации: от ракет до туалетной бумаги?

Юстас->Алексу: придумать новый термин не проблема, хотя идея взята из новых американских наработок по управлению и производству. ;о)

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив