ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
Тема: ДИРИЖАБЛЬ обыкновенный...
О нелегкой судьбе российских дирижаблей Ау-12:
"Москва: дирижабли для слежения за пробками так и не взлетели"
http://www.newsland.ru/news/detail/id/686579/cat/42/
А не обратил внимание на срединную цитату этой статьи? Типа:"Эксперты предупреждали, что идея провальная. Но дирижабли все же закупили. Теперь они, бесхозные, пылятся в ангарах производителя."
01:00 Гомберг Александр пишет:"... О нелегкой судьбе российских дирижаблей Ау-12:"Москва: дирижабли для слежения за пробками так и не взлетели..."
- Видно, воздух над автодорогами Москвы оказался недостаточно инновационным и нанотехнологичным для эксплуатации Ау-12...
2Гомберг: Вот, Саша, рекламно-информационная статья от ДКБА http://www.aviaport.ru/news/2011/05/16/215604.html - когда на фоне работ по нормальным аэростатам пол статьи пэстня про небывалые достоинства дископланов.
Не смог ты твоих коллег убедить в статической неустойчивости конструкции и высоких напряжениях по ободу. ТщательнЕЕ надо, товарисчь!
ВВС США примут на вооружение новый дирижабль
ВВС США в феврале 2012 года примут на вооружение новый мягкий дирижабль Blue Devil 2, создаваемый в рамках программы Blue Devil, сообщает Aviation Week. Контракт на создание разведывательного дирижабля стоимостью 82,6 миллиона долларов был заключен с компанией MAV6 в октябре 2010 года. Первый полет Blue Devil 2 намечен на сентябрь текущего года.
Новый дирижабль будет опционально пилотируемым - управлять им будет либо пилот, находящийся в специальном отсеке, либо наземный оператор. Длина Blue Devil 2 составит семь метров, ширина - три метра, а высота отсека для оборудования - 2,1 метра. Дирижабль будет оснащен различными сенсорами, электронно-оптическими и инфракрасными камерами высокой четкости и системой радиоэлектронной разведки. Blue Devil 2 сможет вести наблюдение на протяжении пяти дней.
Ранее в рамках программы Blue Devil был разработан разведывательный самолет Blue Devil 1, переданный военным в декабре 2010 года. Этот аппарат был создан на базе самолета Hawker Beechcraft King Air 90 и оснащен практически тем же набором разведывательного оборудования, что и Blue Devil 2. Беспилотный самолет-разведчик рассматривается ВВС США как промежуточное звено; военные намерены отказаться от Blue Devil 1 после начала поступления на вооружение Blue Devil 2.
Ссылки по теме
- USAF Surveillance Airship On Track For 2012 - Aviation Week, 17.05.11
http://www.lenta.ru/news/2011/05/17/bluedevil
- одно только интересует . а что там с погодными воздействиями и противодействием противника?!
К вопросу о дешевизне дирижаблей: Наши зарубежные коллеги не слишком открыто рекламируют свою продукцию. Практически никогда не дают нормальные данные ЛТХ, а обходятся некоторым минимумом информации.
Но суммы впечатление производят - 86 млн. $ за разработку дирижабля (исходя из размеров гондолы 7м.) длина дирижабля составит около 40 м, что соответствует объему - около 2000 куб. м. То есть он немного больше отечественного Ау-12, стоимость которого около 500 тыс. $.
Нам бы такие деньги! Будет ли он висеть в течение 5 суток? При ветре, скажем, не более 5 м/с это возможно.
Что касается работы ДКБА, то по привязным системам там остался приличный опыт и он может конкурировать с Авгуром. Что же касается "линзообразного" дирижабля, то тут кроме модели, проходившей испытания в ЭЛЛИНГЕ (то есть приполном штиле), то здесь чувствуется влияние такой бездарности как некто Бендин! Абсолютный профан почему-то пришелся по душе руководству ДКБА, и оно вслед за ним пошло в направлении тарелок, куда ранее уже ходил "Термоплан" и "Локомоскай"! Заметим, что многочисленные попытки зарубежных коллег по тарелкостроительству прекращались сразу же после первых испытаний на свежем воздухе. Но мы же должны обязательно ТРИЖДЫ наступить на одни и теже грабли!
Так что пока о серьезных намерениях по реальному дирижаблестроению у ДКБА, к сожалению, не наблюдается. Но природу не обманишь, и первые же полеты с небольшим ветром тарелочную тему закроют. Тогда и можно ожидать от ДКБА чего-нибудь серьезного. Кстати, никогда не приходилось ни читать, ни слышать мнение ЦАГИ о "тарелках". Наверное материалы засекречены. Там, скажем, продували 40-сантиметровую (!!!!) модель "Локомоская", но в отчете не видел ни слова об устойчивости! И действительно, стоит ли ученым отвечать на вопросы заказчика, которые он НЕ ЗАДАВАЛ?
Сейчас готовится проект ФЦП по дирижаблестроению, заседает рабочая группа. Так что светит перспектива госфинансирования. И вопрос о том кто и подо что получит деньги стоит остро.
Хотелось бы увидеть совместную работу на благо отечественного дирижаблестроения всех компаний, институтов и специалистов! Но, пока это все таки фантазии.
Здравствуйте.
Вопрос к опытным дирижаблестроителям:
чем же плохи "тарелки", аппараты с корпусом в форме линзы?
Само упоминание таких форм, как я понял, считается некультурным в профессиональных кругах - но при этом не дается внятного объяснения для новичков и дилетантов, почему это в принципе не будет работать.
Поиск по гуглу выводит на разного рода статьи по эффектным проектам, типа "локомоскайнер" (уже в курсе, как к нему здесь относятся) и "skylifter" (австралия). Настораживает то, что все эти аппараты красиво летают а) - в 3D-рендерах и б) - в закрытых помещениях, при полном штиле. Кроме того, что идея не нова, и много разных стран лет 30 как минимум строили экспериментальные дирижабли такой формы, но в эксплуатацию "почему-то" ни один не пошел.
Мои размышления на тему (без расчетов, без матчасти, исключительно здравый смысл):
Достоинства.
1. Большая устойчивость к боковому ветру, хорошо и быстро выполняется разворот.
2. Равномерное распределение нагрузок на несущие конструкции и оболочку (подразумевается, что баллон полужесткого типа).
3. КРАСИВ, ЗАРАЗА. Собственно, это, наверное, главная причина, почему даже однозначно провальные проекты такого рода находят спонсоров и освещаются СМИ с большой охотой. Тарелка выглядит красивее, эффектнее, современнее, чем классическая "сигарная" форма. Я серьезно, разница чисто по визуальному восприятию - все равно, что сравнивать F22 с "кукурузником".
4. Теоретически, в экстренных ситуациях, можно трансформировать в парашют ))
Недостатки.
1. Плохая устойчивость к любому ветру. )) Очевидно, что будет положительная обратная связь: от потока воздуха тарелка будет задираться, и от этого еще больше увеличивать поверхность сопротивления, еще больше задираться... Результат - как минимум, зверская тряска, как максимум - неуправляемые хаотичные кувырки, в зависимости от силы ветра.
2. Соотношение "площадь оболочки : объем газа" очевидно больше, чем на дирижаблях сигарного типа, не говоря уже об аэростатах (шарах).
Возможное решение проблем:
1. Значительное занижение центра тяжести. Подвешивать гондолу на 4-12 тросах, симметрично идущих с периметра линзы на расстояние приблизительно от 1 до 2 ее диаметров. Фактически, масса баллона должна состоять исключительно из массы опорных ферм, оболочек, мембран и клапанов. Основной груз и двигатели придется на гондолу (компактную и обтекаемую).
2. Компенсировать отклонения баллона, ведущие к увеличению парусности, можно при помощи автоматизированной системы электролебедок, по сигналу с датчиков, через бортовой компьютер, меняющих длину той или иной стропы подвески на нужную величину, и как следствие, сдвигающие центр тяжести, для принудительного выравнивания баллона по горизонтали. Основной критерий системы - скорость реагирования.
3. ...А выравнивать баллон не обязательно. Вполне возможно задать его положение под определенным углом, чтобы использовать силу ветра для движения...
Что я думаю не так?
Ну, нельзя же так, в самом деле. Если что-то чисто эстетически на Вас накатывает - пусть оно и остаётся в области чистой эстетики. Для украшения настенных панно, например. Или - новой формы светильников. Сейчас это модно. Но летательный аппарат, даже и чисто спортивный, наряду со всем остальным, прежде всего должен исполнять одну функцию: летать. Причём так, чтобы после этого полёта его пилот имел шанс спокойно уйти по своим делам. И даже без костылей. И если мы говорим о вытесняющем аппарате (воздушный шар, аэростат, дирижабль), то для того, чтобы оно летало и ещё что-то с собой тащило, оно должно иметь ряд факторов: грузоподъёмность, устойчивость, управляемость... И чем эстетичнее и экзотичнее аппарат, тем меньше у него положительных моментов в этих факторах.
Это не слова: чем сильнее ваш аппарат будет отличаться от природной равнопрочной конструкции (извините, но это - сфера, или, проще говоря - пузырь), тем больше усилий и веса придётся вам тратить, заставив его в этой форме существовать и что-то делать.
...Достаточно представить, что будет весить обод, удерживающий эту чечевичную форму. А он будет не слабый в реальной конструкции: сжимающие усилия составят ни одну тонну и ещё увеличатся при увеличении груза на подвесе.
И потом. Есть такое определение: красота, это - подсознательно понятая целесообразность. Именно в этом корень известного высказывания Туполева, что "Красивые самолёты хорошо летают". С этой точки зрения, восклицание коллеги под ником Yuarez КРАСИВ, ЗАРАЗА. Собственно, это, наверное, главная причина, почему даже однозначно провальные проекты такого рода находят спонсоров и освещаются СМИ с большой охотой. Тарелка выглядит красивее, эффектнее, современнее, чем классическая "сигарная" форма. Может свидетельствовать только о том, что целесообразность этой конструкции этим автором не слишком понята. Конструкция как раз не красивая. Прежде всего потому, что с инженерной точки - весьма избыточна (см. выше). Любой реально летавший Zepellin сто очков даст, не говоря уже обо всяких более современных Skyship'ах или тем же АУ. Или проектах типа SW. http://aero.moy.su/photo/3-0-10 И красиво и работает (или явно будет работать).
Ну, Дмитрий Александрович! Вы уж не сильно накатывайте на Yuarez! Все таки он вполне корректно разложил вопрос о тарелках, и практически сам и ответил на свой-же вопрос. Впрочем, Ваши комментарии тоже по делу. Он же не относится к аппологетам "тарелок". Если нужны подробности - то выше в этой ветке есть и мои комментарии. Особенно спасибо за ссылку на SW-60000 "Небесный странник", который, собственно, и положил начало этой дискуссии.
Кстати, попалась информация, что фирма Гудиер закупила 2 Цеппелина NT, хотя сама является разработчиком и производителем своих дирижаблей!
Еще один постулат дирижаблестроения:
"Колбаса" лучше "тарелки"!
(Тоже претендую на авторство)
>> сфера, или, проще говоря - пузырь
Разумеется. Идеальная форма, но сопротивление то еще.
>> что будет весить обод, удерживающий эту чечевичную форму
В моем представлении это кольцо из сегментов карбоновой трубы. Тонкостенной и весьма легкой. Разумеется, тут нужна не прикидка а весьма серьезный расчет, но в целом конструкция такова: кольцо + кевларовые тросы натяжения, идущие к центральной трубчатой балке + 2~4 полусферические балки из того же углепластика сверху, опять же, смыкающиеся радиально(если расчет покажет недостаточную прочность конструкции на изгиб).
Для чечевицы диаметром 20 метров это будет примерно 30-50 кг.
>> красота, это - подсознательно понятая целесообразность
О, только не для большинства людей. Среди которых инвесторы и клиенты, заметьте. Классическая форма дирижабля (да, я признаю, что именно она обеспечивает наилучшие летные характеристики, и лучше всего проработана!) - подсознательно ассоциируется у большинства людей с прошлым веком, неэффективностью, замшелыми технологиями и катастрофой Гинденбурга, чтоб ее... Для примера возьмите запрет на водород в аппаратах с людьми. Хотя он заметно дешевле гелия, а современные технологии позволяют снизить риск пожара практически до нуля, если аппарат не будут обстреливать зажигательными снарядами - все равно запрещают. Инерция мышления.
Кстати, о красоте. баллон для "тарелки" можно сделать модульным. Отдельные сегменты - "дольки апельсина" - гораздо легче доступны для масс продукции, их можно просто устанавливать и заменять на каркасе, они абсолютно идентичны, удобны в обращении. Не сравнить со сложной геометрической формой классики. Разве это не красиво?
p.s. И все же беспокоит вопрос, оставшийся без ответа: можно ли скомпенсировать парусность "тарелки" своевременным, быстрым и точным смещением центра тяжести? Поставив ее под любым углом к набегающему потоку, хоть на ребро.
Как вы уже наверное, догадались, я рассматриваю возможность тарельчатых дирижаблей в малой авиации. До двух человек на борту, скорость порядка 70 км/ч, дальность полета до 300 км. Вот и все, никаких скайлифтеров под 100 тонн. Пока что до расчетов и чертежей не дошло, просто собираю информацию и пытаюсь вывести "оптимальную формулу" аппарата.
http://jpix.ru/wp-content/uploads/2011/04/0000029903-149078-5820696-778.jpg
))
Простите, если задаю глупые вопросы серьезным, занятым людям. Я в большей степени дизайнер, чем инженер. Техдизайнер.
Yuarez. Проще всего разобраться с весами (массами). Вот какую нагрузку будет испытывать кольцевая балка (бублик) для "тарелки" диаметром 40 м, как в проекте Локомоская или теперь ДКБА?
2 Гомберг Александр.
А тут все зависит, как у них сделана подвеска. Они чертежи и эпюры не публиковали.
Впрочем, в общих чертах: подвеска гондолы может приходиться на нижнюю полу-линзу, упрощенно на n радиальных строп натяжения, идущих к периметру (опорному кольцу). Логично, что на кольцо действуют сжимающе-деформирующие нагрузки = M/sin(a) Ну и... диаметр 40 м, масса гондолы с полезным грузом - 600 кг, по фотографиям угол можно определить как 30... Значит, кольцо будет неравномерно сжиматься с нагрузкой 1200... На стропах и местах их крепления, соответственно, 1200/n... А если сделать подвеску к арочной конструкции в верхней части (уже из жестких балок) - то наоборот, растягиваться... А если оба вида, то напряжения вообще должны уравновеситься... Как-то так, если очень сильно упрощать. (Вобщем, сопромат совсем не по моей части, этим займутся друзья, владеющие аутодеск инвентором и собственно, достаточными знаниями предмета.)
Очень хорошо. Неважно, Вы или ваши друзья определят величину и вид нагрузки на "бублик". У вас появится хоть какая-нибудь цифра, от которой можно плясать дальше. Особенно Вам будут благодарны собственно наши "тарелочные" деятели, так как они никогда никаких серьезных расчетов НЕ ДЕЛАЛИ вообще!
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)
