Ил-86, Ил-96, Ил-114, SSJ, МС-21 - ПРОБЛЕМЫ РАЗНОГО ДИАМЕТРА.
Тема: Ил-86, Ил-96, Ил-114, SSJ, МС-21 - ПРОБЛЕМЫ РАЗНОГО ДИАМЕТРА.
Речь идёт о выбранном диаметре фюзеляжа. Вопрос в мотивации выбора и последствиях этого. Начнём с серии аэробусов, советские авиаконструкторы утверждали, что такой диаметр даст невиданный комфорт для пассажиров, эти 2 или 3 сантиметра практически роскошь при авиаперевозках, а проклятые капиталисты засунули в этот диаметр десятый ряд.
На самом деле 5 процентов изменения диаметра имеют важное значение, вес снижается и крыла и оперения, нарастает мультипликативный эффект. Так же имеет значение снижение аэродинамического сопротивления, в том числе крыла и оперения, с тем жеэффектом.
В итоге, самолёт намного легче, требуется меньшая тяга двигателей и расход топлива, что ещё и увеличенная дальность. набор повышения привлекательности самолёта для эксплуатантов.
Для дальнемагистральных рейсов комфорт имеет значение, однако проклятые капиталисты и здесь остались верны принципу за всё надо платить, или 10 рядов, или плати за классность.
При создании турбопропа опять авиаконструкторов перекосило в сторону увеличения диаметра, с мотивацией больше комфорта, хотя априори по ТЗ он был рассчитан на рейсы до 500 км, что не более часа полёта. В итоге турбопроп оказался сильно перетяжелён, появился недостаток тяги, не оказалось других двигателей нужной тяги и так далее по пути снижения привлекательности самолёта.
И для турбопропа и для аэробуса всё закончилось малой серией, хотя конструктивно это хорошие и надёжные самолёты и на момент запуска в серию вполне современные.
SSJ создавался по совету и уже проклятыми капиталистами, но почему то с той же мотивацией невиданного комфорта в нескольких дополнительных сантиметрах. То что это не позволило уже в базе иметь среднемагистральный вариант, быстро нейтрализовали увеличением взлётного веса
и увеличением тяги, что само собой повлекло увеличение расхода топлива, хотя это увеличение могло пойти на салон на 130 паксов, при том же расходе топлива.
-----------------------------------------------------------------------------
Интервью заместителя главного конструктора ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" по аэродинамике Александра Долотовского
http://www.aex.ru/docs/3/2014/1/30/1976
Увеличение диаметра фюзеляжа - это всегда ухудшение аэродинамических характеристик по определению. Это цена, которую приходится платить за получаемое преимущество, соответственно, нам нужно было сделать такое крыло, которое бы скомпенсировало увеличение диаметра фюзеляжа.
ГСС активно перенимает опыт западных производителей. Оглянувшись назад, чей, на Ваш взгляд, опыт оказался самым ценным для проекта?
- Хорошо известно, что на начальных стадиях проекта мы работали с компанией Boeing, который как раз был нашим консультантом. И эксперты Boeing говорили нам: «Ребята, ваша главная задача – войти на этот рынок. Это достаточно сложно, и это далеко не каждому удается, плата за вход на рынок довольно высока. Потому что это такой элитарный клуб производителей пассажирских самолетов, в котором уже давно установилась определенная монополия».
----------------------------------------------------------------------------------------
кстати и
интервью почитайте там поучительно и со знанием дела, и про диаметр, и про стрейч
который может и вывезет SSJ из малой серии
Продолжим про диаметр. Получается плохие консультанты, рза мы видим опять ту же историю с сантиметрами фюзеляжа , как традиции авиаконструкторов.
----------------------------------------------------------------------------------------
http://superjet.wikidot.com/wiki:dolotovsky
Великолепная аэродинамика - интервью с А.В. Долотовским
Поэтому у нас появилась возможность вложить в проект определённую изюминку, используя опыт наших научных центров. Эта изюминка состоит в том, что мы, с точки зрения аэродинамики, сделали ШИРОКОФЮЗЕЛЯЖНЫЙ САМОЛЁТ с характеристиками как у УЗКОФЮЗЕЛЯЖНОГО. Здесь мы опираемся почти на столетний опыт постройки самолётов в России и Советском Союзе.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Ещё эти консультанты нахваливали, что априори подозрительно.
Будем верить , что уж у стрейча избавленного от детских болезней будет всё хорошо, а баки на 7000 км вывезут стрейч в дальнемагистральники, где комфорт имеет значение.
Как и в истории Як-242 с диаметром 4,1 метра, что ещё более удивительно, так планировался только ближнемагистральный вариант, но повыенной комфортности, но достаточно уменьшить этот диаметр и это уже среднемагистральный лайнер ПРИ ТЕХ ЖЕ ДВИГАТЕЛЯХ НА 11 ТОНН ТЯГИ, проект по многим причинам медленно перетёК диаметром фюзеляжа в МС-21, ибо такие национальные традиции, который в базе уже среднемагистральный, но уже при тяге двигателей в 14 тонн, то есть все композиты и чёрное крыло опять ничего не дали, всё пошло на увеличение диаметра, а могло бы при уменшении диаметра сделать МС уже в базе дальнемагистральным и это уже был бы конкурент АиБ.
Посмотрим на проблему сравнив два диаметра: Ту-204 и МС-21.
Очевидно что в конструкцию Ту-204 заложена разумная достаточность, минимальный комфорт по ширине, определённый прцент композитов с основной долей проверенных материалов и никаких излишних инноваций.
МС-21 наоборот унаследовал от проекта Як-242 стремление к болшему комфорту по ширине, разбавленное стремлением максимально применить композиты и самую инновационную комплектацию.
Но что в итоге? Разница в диаметре сыграла злую шутку - сравнивать по весу всё таки разные по размерам самолёты сложно, да и ненужно, так мы рассматриваем негативную сторону увеличения диаметра. Сопротивление выше, материала по объёму ушло больше, а значит и вес выше нивелируя преимущества композитов. В итоге оба лайнера на одинаковых двигателях будут иметь одинаковую топливную эффективность.
При этом конструкция Ту-204 позволяет удлиннить салон метров на пять без потери прочности и поднят топливную эффективность. А вот рафинированная конструкция МС-21 требует при удлиннении значительных изменений, опять же больший диаметр оказывает и тут мультипликативный эффект, в виде увеличения веса.
Казалось бы несколько сантиметров разницы, но они ведут к утере конкурентоспособности.