Вчера получил развитие конфликт вокруг акций Кулебакского кольцепрокатного завода (ККПЗ). Девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) отказал бывшему совладельцу предприятия - московскому НПО "Авиатехнология" в возврате акций ККПЗ. Суд посчитал требования "Авиатехнологии" необоснованными, поскольку на момент принятия решения арбитража требуемых к возврату акций ККПЗ уже не существовало: ККПЗ в конце 2005 года объединился с Кулебакским металлургическим заводом в ОАО "Русполимет" и акции прежних предприятий были конвертированы в ценные бумаги нового общества. "Авиатехнология" настаивает, что акции ККПЗ незаконно выбыли из ее владения, и намерена продолжить тяжбу. В "Русполимете" действия бывших акционеров ККПЗ называют попытками "недружественного поглощения" предприятия.

Вчера девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление ЗАО НПО "Авиатехнология", которое оспаривает решение арбитражного суда Москвы. Московский арбитраж отказал "Авиатехнологии" в удовлетворении иска об истребовании 27 тыс. 540 акций бывшего Кулебакского кольцепрокатного завода. Арбитраж объяснил свое решение тем, что на момент принятия судебного решения требуемых к возврату акций ККПЗ уже не существовало: кольцепрокатный завод в конце 2005 года объединился с Кулебакским металлургическим заводом в ОАО "Русполимет". В результате апелляционная инстанция подтвердила решение арбитража об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела было установлено, что заявление о выбытии акций из собственности "Авиатехнологии" помимо ее воли являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Фактически истец оспаривает в судах факт покупки акций ККПЗ ООО "Мотор-Инвест" (близкого к нынешнему вице-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю - "Ъ"), которое в 2004 году приобрело 64% акций КМЗ и 78% акций ККПЗ у "Авиатехнологии" и обществ, близких к ней. В самой "Авиатехнологии" утверждают, что в сделке участвовали лица, не имевшие права распоряжаться акциями кулебакских предприятий, что уже доказано рядом судебных актов, вступивших в законную силу. По словам замгендиректора "Авиатехнологии" Павла Ханчина, продавать акции кулебакских заводов от имени компании имел право только ее гендиректор Геннадий Мулин.

По словам господина Ханчина, "Авиатехнология" продолжит подавать иски и намерена в своих требованиях дойти до Высшего арбитражного суда: "Если акции выбыли из владения компании помимо ее воли, они подлежат истребованию даже у якобы добросовестного приобретателя". Сейчас "Авиатехнология" готовит иск об истребовании акций КМЗ, а также претендует на 75% акций ОАО "Русполимет".

В свою очередь генеральный директор ОАО "Русполимет" Александр Конюхов, комментируя "Ъ" действия "Авиатехнологии", отметил, что требования этой компании ничем не аргументированы: "Мы рассматриваем это как очередную попытку недружественного поглощения со стороны "Авиатехнологии", так как у них нет законных оснований для взыскания акций у нынешних акционеров "Русполимета", являющихся добросовестными приобретателями акций ККПЗ и КМЗ". Кроме того, господин Конюхов напомнил о том, что "Авиатехнология" и близкие к ней структуры, уже не будучи владельцами акций кулебакских предприятий, пытались захватить их с помощью подделки реестра акционеров этих обществ. Александр Конюхов также отметил, что "Авиатехнология" являлась собственником пакетов акций КМЗ и ККПЗ и развитием предприятий не занималась: "Владея акциями предприятий, "Авиатехнология" фактически разрушала их. Например, заключала договоры на закупку сырья и продажу продукции через свои посреднические структуры".

Опрошенные "Ъ" юристы предполагают, что "Авиатехнологии" не удастся вернуть акции ККПЗ, поскольку таких акций уже не существует. Адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов уточняет, что "Авиатехнология" может вернуть себе акции ККПЗ, только если сможет оспорить результаты реорганизации КМЗ и ККПЗ. Господин Степанов считает, что стать владельцем акций "Русполимета" через их судебное истребование "Авиатехнологии" также не удастся, так как "Авиатехнология" никогда не была акционером этого недавно образованного кулебакского предприятия. Аналитики поясняют, что в соответствии с практикой Высшего арбитражного суда, в таких случаях надо требовать не возврата акций несуществующего предприятия, а возмещения убытков, причем лицо, которое должно компенсировать "Авиатехнологии" финансовые потери, также должно быть установлено в судебном порядке....