Последние события вокруг второго по величине в Украине авиаперевозчика - ЗАО "Аэросвит" - дают повод для опасений, что в ближайшем будущем компании придется пережить трудные времена. При этом, есть основания полагать, что тому виной в сложившейся ситуации позиция одного из акционеров "Аэросвит" - компании "ГенАвиаИнвест", контролируемой бизнесменом Виктором Пинчуком.

Авиационная бизнес-структура украинского филантропа тормозит принятие мер, необходимых для улучшения деятельности компании в период кризисной "оттепели" в Украине. И это несмотря на то, что по большому счету, право "ГенАвиаИнвест", как акционера "Аэросвит", влиять на принятие решений относительно деятельности авиакомпании, "вилами по воде писано". Подобные выводы можно сделать, ознакомившись с интервью с секретарем Набсовета "Аэросвит" Максимом Юхименко, опубликованном в издании "Комсомольская правда" 15 марта.

Из слов господина Юхименко можно сделать вывод, что по вине структуры известного бизнесмена ("ГенАвиаИнвест") в конце 2009 года - начале 2010-го были сорваны несколько собраний акционеров "Аэросвит". Апатичная по отношению к участию в собраниях акционеров "Аэросвит" позиция "ГенАвиаИнвест" не способствует развитию компании.

Удивляться такой безответственной позиции "ГенАвиавИнвест" по отношению к процессу выведения авикомпании на новый более качественный уровень работы, не приходиться в силу нескольких причин. Проанализировав сказанное господином Юхименко, а также изучив ряд действий подконтрольной Виктору Пинчуку компании "ГенАвиаИвест" в качестве акционера ЗАО "Аэросвит", имевших место в 2008-2009 годах, можно прийти к следующему выводу: уже с момента покупки акций "АэроСвит" новоявленный акционер сосредоточился отнюдь не на делах, направленных на благо авиакомпании.

Проворачивать весьма сомнительные операции в ЗАО "Аэросвит" Пинчук пытался благодаря успешному нахождению общего языка с представителем другого крупного акционера авиакомпании, бывшим гендиректором авиакомпании, а в последствии Председателем Набсовета Аароном Майбергом (до недавних пор являвшегося совладельцем компании Gilward Investments, владеющей, в свою очередь, крупным пакетом акций "АэроСвит"). Складывается впечатление, что господин Майберг во всех вопросах с открытой душой шел навстречу пожеланиям Виктора Пинчука, видимо, надеясь обрести в лице украинского бизнесмена авторитетного партнера, с которым можно было бы без особых проблем заниматься сомнительными операциями с имуществом и акциями "Аэросвит".

Стремясь расширить свое влияние на "Аэросвит" для того, Майберг и Пинчук действовали довольно простыми, но эффективными методами. Так, для начала в 2008 году они попытались отобрать акции "Аэросвита" (в размере 4,82%) у компании "Бюро", "организовав" вынесение неправосудных решений Хозсуда Черновицкой области и Львовского апелляционного хозяйственного суда. В этом процессе аффилированные с Майбергом и Пинчуком компании, в том числе - регистратора "Аэросвита", без малейших правовых оснований пыталась признать в суде недействительной сделку по продаже акций "Аэросвита" компании "Бюро". Им почти удалось добиться желаемого результата, но, впоследствии, Высший хозяйственный суд Украины, а затем и Верховный суд Украины отменили откровенно сфабрикованные решения черновицкого хозяйственного и львовского апелляционного судов.

Не менее возмутительной была попытка Майберга и Пинчука провернуть операцию по выведению принадлежащего "Аэросвиту" дорогостоящего земельного участка в Форосе в собственность украинского бизнесмена-мецената. По словам секретаря набсовета "Аэросвит" Максима Юхименко "это был их основной интерес в хозяйственной деятельности авиационной компании". Юхименко объясняет - такой вывод напрашивается, прежде всего, потому, что в нелегкое кризисное время "ГенАвиаИнвест" вообще не пыталась поддержать компанию "АэроСвит", а кроме земельного участка в Крыму компанию Пинчука ничего не интересовало.

Кстати, об этой несостоявшейся махинации СМИ писали довольно обильно. Напомним, что попытка отчуждения дорогой форосской земли компании "Аэросвит" происходила следующим образом. В 2008 году, Майберг, как тогдашний Председатель Наблюдательного Совета "Аэросвита", инициировал привлечение компанией кредита у принадлежащего Пинчуку банка "Кредит-Днепр". Самое поразительное, что организовывая эту аферу, партнеры даже не попытались ее должным образом "замаскировать" - Майберг просил у Пинчука кредит на сумму $10 млн. под залог имущества стоимостью в… $150 млн. (!!!). Учитывая одностороннюю выгоду сделки, и необъяснимо уступчивую позицию Майберга, уже тогда можно было заключить, что и тогдашний Глава Набсовета авиакомпании и Пинчук воспринимали статус акционера "Аэросвит" исключительно, как ключ к манипуляциям с собственностью компании.

Принимая во внимание вышесказанное и то, каким образом выдающийся украинский филантроп получил в свое распоряжение 24,9% акций ЗАО "Аэросвит" отсутствие у него интереса к повестке дня собраний акционеров авиакомпании не удивительно. Как считают експерты, компания "ГенАвиаИнвест" могла стать собственником указанного пакета акций с нарушением Закона Украины "О хозяйственных обществах", Гражданского и Хозяйственного Кодексов, Устава "Аэросвита", поскольку приоритетным правом на выкуп акций компания обладали действующие на тот момент акционеры авиакомпании (в том числе и Gilward Investments), а "ГенАвиаИнвест" таковым не являлся. Данную информацию изложил в своем интервью СМИ господин Юхименко. После этого появилась возможность утверждать, что Пинчук стал акционером "Аэросвит" незаконно, и сделал это исключительно с целью использования активов компании в своих личных целях. А известно об этой сделке стало известно лишь после того, как А.Майберг продал свою долю в компании Gilward Investments. Проведя инвентаризацию документации новые собственники Gilward, представителем которых является М.Юхименко, и узнали о нарушении прав компании.

По словам Максима Юхименко нидерландская компания подала иск в Хозяйственный суд Киевской области относительно нарушения своего приоритетного права на выкуп акций "Аэросвит". В суде Gilward Investments оспаривает две сделки, в результате которых 24,9% акций "Аэросвит" перешли в собственность структуры Пинчука, которая на момент покупки не являлась акционером ЗАО "Аэросвит". Основным аргументом истца в деле является утверждение, что продажа акций была осуществлена в обход норм Устава авиакомпании, и с нарушением действующего законодательства, в соответствии с которыми в случае продажи акций компаний преимущественное право на их покупку имеют действующие акционеры компании. Gilward утверждает, что необходимо отменить эту транзакцию, а право приобретения акций "Аэросвита" перевести на нее....