Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворять иск авиаперевозчика Aquiline International Corporation Ltd. (головной офис в Объединенных Арабских Эмиратах) о взыскании с "СОГАЗа" $2,3 млн возмещения за повреждение двигателей самолета.

Спор возник по заключенному в ноябре 2016 г. договору страхования самолета Boeing-737-300 (р/н EY-552 серийный номер 25048) и гражданской ответственности авиаперевозчика. В январе 2017 г. авиаперевозчик зафиксировал изменения параметров работы трех двигателей самолета. В итоге один из двигателей был отремонтирован, два других планируется отремонтировать. Авиаперевозчик считает, что двигатели были повреждены в результате загрязнения двигателей вследствие попадания в них пепла от вулкана Эрта Але (Эфиопия) при выполнении рейсов "Хартум (Судан) - Саюн (Йемен) - Хартум" 12 и 27 января 2017 г. Однако страховщик с ним не согласен, не признает случай страховым и отказывает в выплате возмещения.

Позиция ответчика

В мотивированном отзыве "СОГАЗ" указал, что загрязнение двигателей носило накопительный эксплуатационный характер. Это является исключением из страхового покрытия.

Также 26 января 2017 г. один из двигателей был заменен. Из правил страхования следует, что снятые части воздушного судна (в т. ч. с целью замены) именуются "запасными частями". А запасные части по договору страхования не застрахованы.

Комментировать спор "СОГАЗ" отказался.

Что решил суд

Арбитражный суд Москвы, отказавшийся удовлетворять иск авиаперевозчика, отметил, что в дневных условиях перед вступлением воздушного судна в контакт с вулканическим пеплом пилот заранее обнаруживает облако пепла (это следует из Чикагской конвенции "Эксплуатация воздушных судов"). Однако в бортовых журналах нет упоминания о таких облаках.

Единственной международной организацией, отвечающей за информирование об облаках пепла, является Консультативный центр по вулканическому пеплу (ВААК). Однако отделение ВААК в г. Тулуза (Франция) не подтвердило выбросы пепла вулканом Эрта Але в январе 2017 г.

Более того, согласно журналу от 27 января, на борту не было пассажиров. А в отчете за тот же полет содержатся сведения о жалобах пассажиров на возгорание в двигателе №2 и странном запахе во время полета.

Специалисты АО "Эйрклэймс", проводившие экспертизу двигателей, обнаружили песок на входе в газовоздушный тракт двигателя и коксовые наросты на некоторых деталях. Разрушение двигателей в ходе осмотра не зафиксировано.

Позиция истца

Представитель истца - генеральный директор юридической компании "Бенефит-Литигейшн" Кирилл Краснов - считает, что в решении суда раскрыта только позиция "СОГАЗа".

Позиция же Aquiline International Corporation Ltd. в тексте решения не отражена. Застрахованный самолет выполнял плановые перевозки беженцев. После одного из вылетов произошел сбой в работе двух двигателей, включая их факеление. Один из двигателей был заменен на другой, только прошедший капремонт. После второго вылета вышли из строя уже два двигателя, включая только что замененный. Проведено тщательное исследование, обнаружен стеклообразный нагар на лопатках лопастей двигателей, отмечает Кирилл Краснов.

Страхователь обратился к страховщику, были проведены две досудебные экспертизы. Для "СОГАЗа" экспертизу провела химлаборатория Московского государственного университета (МГУ), для страхователя - АО НТЦ "ЭРАТ". Обе экспертизы пришли к выводу, что вулканический пепел в поврежденных двигателях есть. Но в МГУ не стали делать вывод о том, что именно это привело к поломке двигателей.

Суд обе экспертизы в судебном акте проигнорировал и не стал назначать собственную проверку, хотя, по мнению Кирилла Краснова, должен был ее назначить. Облака, содержащие пепел, ни на радарах, ни визуально пилотам не видны. Самолет был застрахован от всех рисков. Но "СОГАЗ" затянул урегулирование более чем на два года, доведя дело до суда, отмечает Кирилл Краснов.

Авиаперевозчик подал апелляционную жалобу....