Вчера стало известно, что на прошлой неделе арбитражный суд Свердловской области наложил арест на 70% ОАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма"". Арест был наложен по иску бывшего миноритарного акционера корпорации, компании "Ренова", которая оспаривает законность выкупа председателем совета директоров ВСМПО Вячеславом Брештом и гендиректором корпорации Владиславом Тетюхиным 13,4% акций, принадлежавших "Ренове". Аналитики считают, что судебные процессы могут сорвать запланированное корпорацией размещение акций на западных фондовых рынках.

Получить вчера комментарии "Реновы" не удалось. Не смогли прокомментировать арест акций и топ-менеджеры "ВСМПО-Ависмы": компания готовится к IPO, что запрещает ей выступать с публичными заявлениями. Напомним, что "Ренова", которая в августе продала принадлежавшие ей бумаги за $148,6 млн, осталась недовольна сделкой и после ее завершения пригрозила оспорить ее в суде.

Участники фондового рынка считают, что арест акций "ВСМПО-Ависмы" может помешать планам компании провести размещение бумаг. Напомним, что на первом этапе акционеры компании собирались разместить ADR первого уровня на Нью-Йоркской фондовой бирже, а затем вывести на биржу 20% акций корпорации. "IPO компании оказалось под угрозой срыва", - считает аналитик ИК "Метрополь" Денис Нуштаев. С ним согласен аналитик UFG Александр Пухаев. "Перспектива судебных разбирательств неизбежно приведет к падению котировок "ВСМПО-Ависмы" накануне IPO", - заявил эксперт.

Отметим, что "Ренова" объявляла, что господа Брешт и Тетюхин могли нарушить условия трастового договора, который запрещал при покупке привлекать кредиты, в которых в качестве обеспечения использовались бы акции корпорации. ""Ренове" необходимо предоставить суду трастовое соглашение, договор залога с банком и залоговое поручение, подписанное управляющим траста, - заявил "Ъ" управляющий партнер юридической фирмы "Линия права" Андрей Новаковский. - Без этих документов иск бесперспективен". Однако управляющий траста (сделка совершалась на Кипре) не мог подписать залоговое поручение, поскольку это являлось бы прямым нарушением его обязанностей....