Случилось страшное - американцы начали думать. Нет, никто не говорит в стиле покойного Задорнова, что там "все тупые", но мы сейчас говорим об авиации, а вот там они за последнюю четверть века наделали таких дел, что есть с чего обалдеть. В основном от количества зазря угроханных миллиардов долларов. Но - завидовать не будем, и поговорим совсем о другом.

Совсем другое - это грядущая универсализация самолетов вообще.

Если посмотреть назад в историю, то вся история авиации - это путь именно к универсальному самолету. Не станем брать поистине универсальные аэропланы Первой мировой войны, которые были и истребителями, и разведчиками, и бомбардировщиками. И только во второй фазе начали появляться выделенные бомбардировщики.

Вторая мировая война вообще разбросала самолеты по классам в количестве более двух десятков: истребители дневные, ночные, одномоторные, двухмоторные, палубные. Бомбардировщики ближние, дальние, пикирующие, торпедоносцы и так далее. Вообще, человеческая фантазия в плане уничтожения ближних и особенно дальних в этом отношении просто шедевр.

Появление реактивной авиации шло примерно по тем же канонам: истребители, бомбардировщики, штурмовики, перехватчики, разведчики, палубные самолеты. Доктрина, которая четко разделяла самолеты для воздушного боя и самолеты для бомбометания, была действенной до появления ракетного вооружения. Особенно - управляемого.

Здесь выяснилось, что самолет, который вчера считался чистой воды истребителем, мог запросто влепить ракету в наземную и надводную цель. Нет, как таковой класс истребителей-бомбардировщиков появился еще в годы Второй мировой войны, те же P-47D Thunderbolt спокойно таскали по две 454-кг бомбы под крыльями, а после сброса могли продолжать выполнение боевой задачи при помощи крупнокалиберных пулеметов. Оппонент из Рейха Fw.190D тащил меньше (одну 500-кг бомбу), но тоже был вполне себе сложной мишенью.

Однако, когда в 60-х годах управляемые ракеты прочно прописались на самолетах, стало понятно, что существующая классификация не так точна, как могла быть, но никто особенно этому значения не придавал, не до того было. Самолеты кочевали из войны в войну на фоне самого впечатляющего противостояния холодной войны. А вот после ее окончания началось самое интересное.

В Европе военные первыми поняли то, что существующая доктрина напрочь устарела, и пора что-то менять. Великобритания позже, а вот Франция и Германия раньше начали работу в этом направлении. Британцы тоже со временем отказались от своих бомбардировщиков "Вулкан" и "Канберра" в пользу многоцелевых самолетов, и вместе с другими странами перешли на универсальные ударные машины. Eurofighter Typhoon и Panavia Tornado надолго стали символами универсальности в ВВС двух этих не последних в авиационном отношении стран.

Французы экспериментировали дольше, но и у них в итоге победил напрочь универсальный Dassault Rafale.

В принципе, в мире остались две страны с большим количеством классов самолетов: Россия и США. Китай мог бы тоже присутствовать в этом списке, но он шел несколько своим путем, о котором мы поговорим чуть ниже.

Начнем с России, где по наследству от Советского Союза досталось просто огромное количество самолетов.

С одной стороны, самолетов разных классов досталось много, с другой - а что ими делать?

Чистые истребители, в первую очередь Су-27, доживают свои последние времена. Несмотря на то, что истребитель используется с 1985 года, широкого применения в мире он не получил, да и боевых заслуг у него откровенно немного. Грузино-абхазский конфликт, эфиопо-эритрейская война и российско-украинская - вот, собственно, и все.

И Су-27 - это не единичный случай, если что. В качестве примера с той стороны можно привести "Мираж 2000С", одноместный истребитель-перехватчик. Хороший самолет, но откровенно скудное вооружение, состоявшее из ракет "воздух-воздух" Matra Super 530/540, не вызвало к нему большого интереса. А он появился даже раньше, чем Су-27, на три года.

Но когда была проведена работа над ошибками и появился "Мираж 2000Д" и его экспортная версия "Мираж 2000Е", дело пошло на лад. Всего-то добавили в ассортимент вооружения бомбы с лазерным наведением Матра BGL, кассетные бомбы "Матра Белуга", управляемые ракеты "Аэроспасьяль AS30L", противорадиолокационные ракеты Матра АРМАТ и противокорабельные управляемые ракеты "Аэроспасьяль АМ39" "Экзосет", и список клиентов моментально начал расти.

А вот чистому Су-27 так не повезло, и объектом массовых продаж он так и не стал. Зато его потомок Су-30 стал хитом, именно благодаря своей универсальности. Причем в таких странах, как Индия и Китай, Су-30 является стержнем ВВС. Да, у Китая есть и свои разработки, но у Индии это лучшее, что есть на данный момент.

Еще одна жертва узкой специализации - МиГ-31. Перехватчик, которому нечего было перехватывать. Времена самолетов-шпионов и высотных аэростатов, набитых аппаратурой, безвозвратно канули в историю вместе с холодной войной, и МиГ-31 реально остался не у дел. Его даже на время отправили в резерв, за которым не ждало ничего хорошего, но получилось дать самолету шанс послужить еще. В качестве ракетоносца "Кинжала" и самолета управления.

С "Кинжалом" все понятно, а вот самолет управления - это была весьма перспективная задумка для Арктики. МиГ-31 с его просто восхитительной РЛС и комплексами связи планировалось использовать как воздушный тактический командный пункт, который осуществлял бы наблюдение за воздушным пространством и координировал бы работу ПВО, ВКС и ВМФ. Пяти одновременно висящих в воздухе МиГ-31 было бы достаточно, чтобы полностью прикрыть всю российскую северную границу от Кольского полуострова до Берингова пролива.

МиГ-31 повезло в плане ухода в отставку. Он явно прослужит дольше, чем Су-27 и МиГ-29, срок службы которых фактически завершен.

В бомбардировочной авиации дела обстроят примерно так же. Практически все 30 лет с момента окончания холодной войны стратегическая авиация простояла без дела, обозначая свое наличие редкими патрулированиями. В общем, логично: полеты стратегических самолетов стоят очень дорого, а бюджет у нас - это такое дело…

Потому в операции по принуждению к миру Грузии участвовали Ту-22М, которые после первой же потери перестали применять. В Сирии и СВО Ту-22М применялись буквально несколько раз, весьма эпизодически.

Что касается Ту-95 и Ту-160, то это еще более дорогие самолеты, применяющие еще более дорогостоящее вооружение. Поэтому, испытав в Сирии ракеты Х-55, Х-555 и Х-101 в 2015 и 2016 году, во время проведения СВО стратегическая авиация несколько раз наносила удары по территории Украины из своего воздушного пространства на начальном этапе операции.

То есть дальний/стратегический бомбардировщик есть только способ доставки ракет (про бомбы быстро забываем навсегда) ближе к территории пуска, и не более того. Благо размеры страны позволяют это делать именно так, с безопасного расстояния, не входя в зону действия ПВО ВСУ.

Примерно так же стратегические бомбардировщики будут действовать и в любом другом военном конфликте: взлет, подлет на безопасное расстояние, пуск.

Здесь геополитика сыграла зловещую роль с самолетами в европейских странах. Действительно, а зачем Великобритании "Вулканы" и "Канберры", если нет никакой необходимости лететь за тридевять земель к территории противника? Понятно, что противником в теории является Россия, но для удара по нам совершенно не нужно выводить на взлет супербомбардировщики с ядерным оружием. "Тайфуна", способного нести Taurus, Storm Shadow, Brimstone, Scalp-EG, севшего на аэродром в Польше, Словакии или Литве, будет более чем достаточно для того, чтобы осуществить пуск ракеты со специальной боевой частью.

А вот все, что останется российскому бомбардировщику, так это лететь либо над просторами Северного Ледовитого, либо Тихого океана. Там, где его не смогут перехватить те самые самолеты с аэродромов НАТО. Учитывая, что количество стран-участниц блока с каждым годом увеличивается, то с вступлением Финляндии и Швеции северное направление еще больше осложнится.

Про Су-24 и Су-25 здесь вообще говорить не станем, это совершенно устаревшие и неактуальные самолеты, практически неспособные полноценно выполнять боевые задачи современности. Ради справедливости отметим, что у американцев с их А-10 примерно такие же проблемы, как у нас с Су-25. И "Бородавочник" тоже пойдет в историю.

А что с новинками?

А нормально. Несмотря на то, что Су-30, Су-34 и Су-35 - это все тот же Су-27, но в новой ипостаси, доработанный и переработанный под новые задачи и доктрины. И хотя Су-30 и Су-35 - это больше истребители, чем бомбардировщики (невзирая на то, что Су-35 в первые месяцы СВО просто шикарно зарекомендовал себя как борец с РЛС всех сортов и видов), а Су-34 ближе к бомбардировщику, чем к истребителю, все равно это действительно многофункциональные самолеты, способные решать весьма широкий спектр боевых задач.

А как там за океаном?

Совершенно так же, как у нас, только хуже. Как-то так вышло, что американцы оказались менее гибкими и не полностью правильно восприняли это изменение в доктрине. А потому мало того, что у них есть богатое наследство в виде специализированных бомбардировщиков B-1 Lancer, B-2 Spirit, B-52 Stratofortress, так они еще и вовсю ведут работы над B-21 Raider.

Конечно, Америка, как континент, находится на приличном удалении от мест, куда надо будет в будущем проецировать силушку молодецкую, поэтому стратегическую авиацию там со счетов не списывают. Поэтому миллиарды щедро льются туда, где конструкторы работают над методами проецирования силы.

У них также есть специализированные истребители, которые сегодня принято называть "истребители завоевания превосходства в воздухе", такие как F-22 и F-15. Отметим, что эти самолеты обладают некоторыми многоцелевыми возможностями, но больше ориентированы на воздушный бой. Если же внимательно и честно посмотреть на F-22, то он и на воздушный бой не очень годен.

F-16, этот нестареющий ветеран, обладает более сильной многоцелевой динамикой, но остается в первую очередь истребителем, примерно так же, как МиГ-29.

И в остатке F-35, который немного выделяется улучшенными возможностями применения по наземным целям, по крайней мере, использование этого самолета Израилем показало возможности F-35 в этом плане.

Так что единственным универсальным самолетом, находящимся в распоряжении Соединенных Штатов, является F/А-18. Универсальность отражена даже в названии: fighter attack - истребитель-штурмовик. Но самолет реально получился универсальным на всю катушку, ведь даже с бомбовой нагрузкой американцы сбивали иракские МиГ-21 легко и непринужденно, а затем летели дальше бомбить цели.

Следующий в списке - F-35, который в достаточной степени должен владеть многозадачностью. Он вроде бы способен выполнять шесть задач одновременно с соответствующим вооружением. Идея, лежащая в основе самолетов этого типа, заключается в оптимизации задач и повышении эффективности парка воздушных судов. Американские военные предполагали, что F-35 Lightning II заменит несколько старых самолетов, которые в конечном итоге будут сняты с вооружения.

Почему так неуверенно? Да потому, что никто толком в деле F-35 не видел. То, что израильские F-35I сносят в щебень дома в Газе - ну это так себе достижение. Дома - они не уклоняются и не стреляют в ответ.

Китай…

У них все просто и сложно одновременно. Так как практически все их самолеты имеют под собой советскую основу МиГ и Су, то и повторять тут нечего.

Вершина конструкторской работы J-20 получился довольно тяжелый, крупный в размерах самолет с низкой маневренностью и тяговооруженностью, чему способствовали не лучшие на сегодня китайские двигатели. В принципе, "Черный орел" тоже многофункциональный самолет, но проблема в том, что все его возможности - они ниже среднего.

Европа

Европейцы, наоборот, изо всех сил двигаются именно в этом направлении. "Торнадо", "Рафаль", "Тайфун" - эти самолеты однозначно разрабатывались под многофункциональность. И так как европейские конструкторы не ставили во главу угла так называемую малозаметность, то и самолеты у них получились чем-то таким средним между американской малозаметностью и российской сверхманевренностью.

О том, кто из всех перечисленных ближе к идеалу, нужно говорить отдельно. Но если смотреть на реальные успехи, то понятно, что китайцы находятся в догоняющих, американцы отстают, а кто лучше, российские или европейские самолеты - вопрос.

В действительности, эволюция боевого самолета идет именно так: от узкоспециализированных самолетов к более универсальным. Это даже экономически оправдано: вместо целого парка из легких истребителей, тяжелых истребителей, истребителей завоевания превосходства в воздухе, перехватчиков, истребителей-бомбардировщиков, штурмовиков и легких штурмовиков, фронтовых бомбардировщиков, дальних бомбардировщиков, стратегических бомбардировщиков и ракетоносцев останутся намного меньше и моделей, и классов.

Как лучший пример - Королевские ВВС Великобритании. Два типа боевых самолетов: на суше "Тайфун", на море - F-35B. Все. Зато никакой головной боли в плане ремонтов и обслуживания. Выгодно, экономично, можно решить практически все боевые задачи современности.

Спецоперация

Давайте посмотрим на ВКС и те самолеты, что выполняют боевые задачи в СВО. Прямо по списку из тех, что значатся на вооружении.

МиГ-29. Не используется по многим причинам, основная из которых - снятие самолета с вооружения.
МиГ-31. Применяется редко и ограниченно в качестве ракетоносца.
Су-27. Используется на второстепенных направлениях, как, например, патрулирование акватории Черного моря.
Су-57. В силу незначительного количества используется эпизодически в качестве испытаний.
Су-30. Используется.
Су-35. Используется.
Су-25. Используется.
Су-24. Используется эпизодически.
Ту-22М. Применялся эпизодически.
Ту-95. Применялся эпизодически.
Ту-160. Применялся эпизодически.

Как следует из списка, во вполне современном военном конфликте на Украине применяются либо действительно многофункциональные самолеты, либо откровенные ветераны типа Су-24 и Су-25, о дальнейшей судьбе которых не стоит беспокоиться. Узкопрофильные самолеты применялись действительно эпизодически, если не сказать - разово.

Действительно, зачем гонять Ту-160, который стоит 16 миллиардов рублей, с ракетами огромной стоимости, если Су-34, который стоит в 16 раз меньше, с бомбами УМПК, делает все то же самое, только значительно дешевле? Да и ракеты Су-34 может доставить до точки пуска ничуть не менее быстро.

В целом Су-34 - это очень боеспособный самолет, умеющий выполнять на зависть врагам множество задач. И это самолет, который способен воевать, не беспокоясь о вражеских истребителях, поскольку "утенок" сам кому угодно может крылья оторвать.

Если внимательно изучить списки потерь ВКС РФ, по мнению британских аналитиков, которые, надо сказать, весьма четко ведут статистику, то за все время СВО нет сведений ни об одном Су-34, сбитом украинской авиацией. ЗРК - да. ПЗРК - да. МЗА - да. А в 2024 году все потери Су-34 были в результате атак аэродромов. Но за два года - ни одной потери от авиации противника.

Конечно, это одновременно говорит и о том, что авиации у ВСУ немного, но она была и действовала. По крайней мере, по докладам ВСУ. Но все как-то мимо Су-34.

И вполне закономерно, что в СВО участвуют те самолеты, которые могут максимально эффективно выполнить поставленные боевые задачи с минимальными потерями.

В США смотрят за тем, что происходит в небе Украины и анализируют получаемые по всем каналам данные. И, к сожалению, в их армии есть умные головы, которые прекрасно смогут оценить сильные стороны наших самолетов и сделать определенные выводы.

Конечно, для того, чтобы стронуть с места такую неповоротливую махину, как американское военное ведомство, должно пройти изрядное количество времени. Однако упертая одержимость малозаметностью может закончиться (особенно учитывая огромные успехи на этой ниве у F-22 и F-35), и мысли военных вернутся к осознаю того, что Россия и Европа далеко ушли вперед. И это будет интересная охота.

Догонять и перегонять всегда было непросто, и сегодняшний Китай иллюстрирует это очень красочно. А одно то, что американцам придется догонять, уже само по себе выглядит оригинально. Но что делать, если "Рафаль" и "Тайфун" с одной стороны, а Су-34 и Су-35 с другой превосходят возможности пар F-15 и F-22, и F-35 и F-16?

В конце концов, пример европейских ВВС показателен: можно иметь два-три универсальных самолета на все случаи жизни и успешно воевать. Ливия, Ирак, Сирия это показали. И это значительно эффективнее, и даже с экономической точки зрения, нежели выплевывать сотнями истребители-невидимки, эффективность которых действительно никто не видит.

Но в США, судя по публикациям, о чем-то таком начали догадываться. Интересно, через сколько лет они смогут передрать наш Су-34?

Все-таки за универсальным самолетом будущее, а не за малозаметным таким непонятно чем, чья выгода и эффективность не то что малозаметна - а не заметна совсем.

Автор: Роман Скоморохов