Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"
Страница 39 отчёта МАК.
Плюс видео с осмотра якутского борта Вы уже стопудово смотрели.
Если Вы пришлёте фото кронштейна - я Вам пальцем покажу, почему оно так и зачем.
Super100 пишет:
Лизинговый платеж 170 тысяч $ в месяц, а компенсация за простой - 360 тысяч $ в месяц.
~~~~~
При таком весёлом лизинге любой боинг с эрбасом не более часа в сутки летать будет, а прокуратура чем занимается, такие жирные и лоснящиеся менеджеры и на свободе?
***
Чем Прокуратура занимаеЦЦО? А спросите у САМОГО!! Или слабО??
Сообщение было удалено модератором:
Видео не соответствует теме.
Сообщение было удалено модератором:
Не соответствует теме.
25.06.2019 nvp850 пишет:"... Конечно есть. Расчетные нагрузки значительно превышены..."
.
- Позвольте-ка, а причём тут "превышение расчётных нагрузок", если разговор идёт о "безопасном разрушении конструкции".. Ну зачем же Вы так грубо пытаетесь перевести дискуссию "с мягкого на тёплое"?!..?
.
- Это "даже ежу понятно", что если "расчётные нагрузки значительно превышены", то конструкция ДОЛЖНА разрушится!
.
Всё дело в том, что конструктор СыСыЖё ДОЛЖЕН БЫЛ принять конструктивные (!) меры для того, что бы в результате разрушения конструкции при грубой посадке и "сносе" шасси НЕ ПРОИЗОШЛО утечки топлива и возникновения пожара...
.
- Но увы и ах, случаи в Якутске и Шереметьево показали со всей определённостью, что "не получилОся у Данил-мастеров из ГСС каменного цветка"...
26.06.2019 Engineer_2010 пишет:
Вы не найдёте подобных формулировок (и даже намёков)
Ну как это не содержит? Очень даже содержит.
стр. 38
- кронштейн крепления ГЦ управления правой ООШ отделен от заднего лонжерона
и находится над кессоном консоли в висящем положении (Рис. 15). После отделения
кронштейна крепления ГЦ управления ООШ в стенке лонжерона образовалось отверстие,
через которое происходило вытекание топлива из топливного бака правой консоли
(Рис. 16);
Рисунок копировать не буду, сами найдете на стр 39.
С одной стороны, «отдел форумных прочнистов» исписал уже сотню страниц в попытках рассчитать некие нагрузки (что, без достоверных исходных данных, является в принципе бессмысленным занятием для любого инженера)
Я никогда не был прочнистом. Я был их антиподом :-)
Так все таки, почему кронштейн ГЦ при отделении нарушил целостность бака и привел к утечеке топлива, которое и загорелось?
И да, пункт АП-25 я уже привел в самом начале.
> Кстати о птичках – чуть выше, уважаемый участник дискуссии под ником nvp 850, советовал начинать с того же самого действия :)))
В этом есть логика. В том смысле, что если бы планер развалился (на что имел полное право при таких нагрузках), то никому бы не пришло в голову исследовать под лупой злополучный кронштейн. Поэтому по крайней мере в данном конкретном случае трудно предъявлять претензии к конструкции в целом. Но с другой стороны (в контексте отдельно взятой стойки шасси) приходится признать, что крепление ГЦ - конструкторский косяк. И начальники отдела как раз и существуют в том числе для того, чтобы подобные косяки не уходили в производство. Начальник должен был посмотртеть на чертёж, спросить, что будет, если за кронштейн сильно дёрнуть, и отправить молодого сотрудника переделывать. А было доказано соответствие АП-25 или нет, вопрос вторичный. Если было, это не значит, что всё в порядке. Это значит только, что никого не уволят, но процедура подтверждения соответствию нуждается в коррекции. С начальника соотв. отдела это моральной ответственности не снимает. Ему теперь жить с мыслью, что проглядел последний шанс для 41 человека. Его коллеги постарались, а он оказался "слабым звеном".
11:00 TG пишет: ".... И начальники отдела как раз и существуют в том числе для того, чтобы подобные косяки не уходили в производство. Начальник должен был посмотртеть на чертёж..."
.
- Говорят, в ГСС было и есть сегодня много разных начальников и повыше в должности и с большим объёмом полномочий, чем простой начальник какого-то там отдела....
11:00 TG пишет:
Начальник должен был посмотртеть на чертёж
Там кроме конструкторского отдела, который по шасси, есть еще куча смежников, включая прочнистов, которые смотрят конструкцию по своей части и ставят согласующую подпись. А сверху самый главный - утверждает. Все просмотрели и не увидели? Та ну!
Все просмотрели и не увидели? Та ну!
******
Что еще раз только подтверждает, что конструкция соответствовала всем мыслимым нормам по запасам прочности. Ибо никто и никогда не рассчитывает, что самолет на посадочной скорости этим самым шасси будут то лупить об 40-см порог, то просто об полосу с полуторакратным превышением предельно допустимой перегрузки.
> Там кроме конструкторского отдела, который по шасси, есть еще куча смежников, включая прочнистов, которые смотрят конструкцию по своей части и ставят согласующую подпись. А сверху самый главный - утверждает. Все просмотрели и не увидели? Та ну!
Вот именно в таком варианте легко просмотреть. Каждый уверен, что уже всё посмотрели. Diffused responsibility. По русски будет "у семи нянек дитя без глазу".
Видите ли, все как раз могли смотреть на превышения "мыслимых и немыслимых нагрузок"...
А раз "немыслимые", то и далее могли и не думать...
Я сомневаюсь, что я лично стал бы...
Минимизация износа мозгов...
Приведу другой печальный пример:
Башни-близнецы на Манхэттене тоже рассчитывали на все "мыcлимые и немыслимые"...
После первого покушения на них в 96-м (или в 93?) я видел выступления, что рассчитаны скорей "на немыслимое и невообразимое"...
И вот невообразимое случилось...
Обрушились...
Но четко было выполнено еще одно "зонтичное" требование -
- если немыслимое все таки случается, обрушение должно происходить строго "на себя" и не в коем случае "не в сторону!"
Что и спасло достаточно жизней...
В своей области уже смутно помню требование, что "нелокализованное разрушение двигателя не должно вызывать повреждения силовых элементов крыла или жизненных элементов системы управления..."
Этоб в частности послужило одной из причин, почему "весь мир" так долго и упорно "вымучивает" двигатель с задним расположением винтовентилятора...
12:56 prototype пишет:
Что еще раз только подтверждает, что конструкция соответствовала всем мыслимым нормам по запасам прочности. Ибо никто и никогда не рассчитывает, что самолет на посадочной скорости этим самым шасси будут то лупить об 40-см порог, то просто об полосу с полуторакратным превышением предельно допустимой перегрузки.
Да? Не рассчитывал? Плохо!
Ведь АП-25 однозначно это требуют..
Когда у тебя ЕДИНСТВЕННОЕ место разгерметизации бака и утечки топлива - вопрос становится очень томным безотносительно перегрузок.....
При лобовом столкновении автомобиля разрушение должно рассчитываться и организовываться таким образом, что двигатель должен уходить "под салон"...
Неважно на какой скорости происходит разрушение 40, 140, или 400 км/ч...
Машина может быть "в лепёшку", но двигатель должен быть под кабиной...
Все, что я перечислил, относится к категории "безусловных требований" - т.е. к "аксиомам" ака основным положениям не зависящим ни от каких дополнительных условий для выполнения...
Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)