Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"
TG пишет:
но вопрос задал правильный
====
Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.
sys пишет:
> Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.
*************
Было, с достаточно развернутыми объяснениями, что выигрыш в аэродинамике нивелируется ростом конструкции крыла и все это надо рассматривать в с позиции длительности полетного цикла...
Там же звучало, что трехпроцентный "навар" вообще на продувках достоверно поймать очень сложно :-)
Этот вопрос Субботину задавался в другом месте. Присутствовал при этом и впервые озвучил здесь. Без всяких копипастов.Ответил он не совсем так, как суперджетофоб озвучил. Ничего они (ГСС) тогда не продували.
Если кому надо, могу процитировать по памяти. Но меня вот что смущает, в статье с Долотовским фигурируют сроки начала установки винглетов на заводские борты-2016-2017 гг. Не поздновато ли? А 3 года чем будут заниматься?
20:55 sys пишет:
Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.
Среди "планов громадья" под SSJ-100 есть гораздо более бесполезные вещи.. Даже, скажем так, с минусовой полезностью..
И тем не менее они будут сделаны..
Почему же законцовки должны чего-то стыдится?
Кстати, тогда же, в 2008, я конкретно спросил двигателистов о перспективах САМа на удлиненной версии (110-115).И получил вполне ясный ответ из первых уст: "поплывет" экономика". Мож что изменилось с тех пор...
Но думаю, модернизация SSJ-правильный путь. Только затягивать не стоит: конкуренты не спят.
astoronny пишет:
Там же звучало, что трехпроцентный "навар" вообще на продувках достоверно поймать очень сложно
===
Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.
2 sys:
Помнится именно этот аргумент Вы тогда и приводили :-)
В прошлое обсуждение...
Как-то получается, что у конференции весьма короткая память :-(
Это и ко мне относится :-)
21:26 Петров Алекс пишет:
> И получил вполне ясный ответ из первых уст: "поплывет" экономика". Мож что изменилось с тех пор...
**********************
ничего тут измениться не могло, это на уровне основ теории ВРД...
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичности.
Про то, что компекс RRJ100/Sam146 является весьма острооптимизированной системой уже не раз здесь говорилось.
Единственный "кардинальный" выход при сохранении требования сохранения диаметра — разработка двигателя на базе газогенератора с параметрами следующего поколения, меньшей размерности (по приведенному расходу воздуха) по сравнению с имеющимся в наличии.
Есть возможность отличиться и показать наконец как можно эффективно переработать усвоенный от французов ценный газогенраторный опыт.
Жду интересных оценок стоимости и продолжительности вышеупомянутой двигательной программы...
Очень насущной, без дураков...
22:32 astoronny пишет:
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичност
А вытащить вперед пилон и чуть поднять его? Нет разве?
22:05 sys пишет:
3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.
А если еще электрический привод на шасси для рулежки приделать, да?
в инженерии делать можно все...
и все сидит в деталях...
и за все надо платить...
вот поэтому категории "чуть" и "приделать" в инженерии отсутствуют, по крайней мере в авиационной :-)
23:23 astoronny пишет:
вот поэтому категории "чуть" и "приделать" в инженерии отсутствуют, по крайней мере в авиационной :-)
А в маркетинге присутствуют! только подавай!!
Ведь если скажешь, что винглеты может быть сэкономят канистру керосина на полет, но за приблуду надо выложить разово тристатыщ баксов - то это будет как-то кисло.. Хотя и реально..
А зато сказать "Целых 3% экономии топлива!!!!" - это подхватят миллионы и оно быстро станет навязчивой :-)
> Как-то получается, что у конференции весьма короткая память :-(
Дело не в памяти, а в том, что из интервью, в котором прозвучала фраза про оптимальный угол установки винглетов в ноль градусов, подразумевалась их бесполезность для ССЖ. А теперь решили ставить. Стало быть, взгляды на полезность изменились?
> Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.
Если организация полёта в компании не оптимизирована, она скорее всего не оптимизирована для всех типов, поэтому мне трудно принимать такой аргумент всерьёз :) Каждый должен стараться на своём рабочем месте, тогда 3% от аэродинамики добавятся к 3% оптимизации центровки и 3% организации полёта.
Другое дело что может существовать более эффективная точка приложения инженерных усилий, которая может дать бОльший процент экономии при сопоставимых инвестициях.
sys пишет:
Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.
Мне кажется, что проблема законцовок на SSJ больше политическая, нежели аэродинамическая! ;)
Идёт реорганизация отдела продаж, новые начальники требуют от разработчиков новые пряники, которыми они могли бы укатывать потенциальных клиентов. У всех конкурентов стоят модные "крылышки". Значит, и у нас они должны стоять тоже! Проработка местной аэродинамики сопряжения крыла с фюзеляжем никому не заметна, а вот "крылышки" - о!.. - любой пацан скажет, что это круто.
Что-то типа того...
astoronny пишет:
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичности.
А разве нельзя увеличить расход воздуха ч/з вентилятор, не меняя его диаметр путём изменения профиля лопаток? До определённой степени, разумеется...
Сделали же на Салюте АЛ-31Ф2 (и разработали Ф3) с увеличением расхода и с сохранением прежнего диаметра вентилятора.
Что скажете?
Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)