Последний шанс Ту-334
Тема: Последний шанс Ту-334
Обсуждаем: Последний шанс Ту-334, RBC Daily, 20.04.2007
Инженер
Я задал Вам конкретный вопрос, дайте мне конкретный ответ. Я бы и сам выложил усредненные числа, но они старые и не проверенные, вы же беретесь утверждать, что моя информация в корне не верна. Поэтому я требую от Вас данные на основе которых Вы сделали данное умозаключения! Дайте мне аэродинамическое качество всех трех конструкций при условии нормального прямолинейного полета.
А цифра максимального а/д качества ничем не поможет адекватно оценить самолёт - это всего-лишь одна точка.
Ничего себе, Вы какой извините инженер? Аэродинамическое качество и весовое совершенство конструкции являются двумя основными фундаментальными свойствами планера самолета, на основе которых можно сделать основные концептуальные экономические прикидки удачности, эксплуатационной экономичности конструкции оного. Есть и другие (ресурс, ремонтопригодность, стоимость самой конструкции и т.д.), но они не концептуальны.
Так что, более серъёзного документа, чем РЛЭ, для любого ВС не существует в природе.
Хитееер! Да верно все! За отстаивание неправильной точки зрения, т.е. черный PR - 5, а за инженерные знания и логическое мышление - 2!
Всем нам известно, что самолет Ту-334 получил сертификат типа с кучей ограничений, из чего следует, что в случае продолжения активных работ по программе, в кратчайшие сроки в РЛЭ было бы внесено такое количество изменений и дополнений, что от начального документа которым Вы в меня тычете легко мог бы остаться только титульный лист.
Я более чем уверен, что Вы все это отлично знаете и понимаете. А соответственно запутываете людей умышленно.
Лебедев Михаил, не отказывая себе в возможности "пустоблудия", однако так и непонял почему загадочная формула "после старины 96, ответа 15" позволяет Вам так себя вести по отношению ко мне. Мне не обидно, однако просто любопытно.
Позволяет.
Потому как на мое обращение к совершенно другому человеку, я получил от вас ответ, характеристику которому я дал в предыдущем сообщении инженеру. Тем не менее не смотря на пустоблудие, в ваш адрес я сдержался и задал вполне конкретный вопрос. Вы его проигнорировали и стали далее пустоблудить, как будто ничего не произошло. Теперь надеюсь логика ясна?
Лебедев, так вы принесёте свои ссылки и цифры или будете и дальше заниматься пусто порожней болтовней и оскорблением уважаемых людей? Оценки ставить вы я посмотрю - любитель. А вот цифры, номограммы, расчеты - для вас - темный лес. Идите изучать РЛЭ. Когда принесёте ваш анализ, уровня такого же как сделала Инженер2010 - тогда возвращайтесь. Пока же от вас один пустой треп и хамские выпады на всех подряд
Я не попугай повторять одно и тоже по миллион раз каждому Олененку, Квонде Скайдайверу и т.д. не имею моральных сил. Читайте тему с начала и найдете цифры с обсуждением в том числе от меня.
Ту - в том состоянии как есть от 16 до 16,5, после доводки 17-17,5
РРЖ – в том состоянии как есть в районе 16ти, о мероприятия по доводке ничего не знаю.
По Ан-148 информации не имею (но делаю логическое заключение, что при практически одинаковой с Ту силовой установке и весе Ту значительно превышающей Ан, компенсация может быть только в аэродинамике).
Михаил открыл всем глаза - оказывается есть ОДНО число, которое сразу показывает какой самолет лучше.
А народ тут копья ломает, обсуждает то дальность, то ППО, то комфорт для пассажира.
А оказывается Бланик заруливает и Ан-148 и Ту-334, я уж не говорю об Суперджете.
http://ru.wikipedia.org/wiki/LET_L-13
Лебедев Михаил, нет, логика тут соврешенно не ясна.
Более того, мне кажется тут вопрос не логики - а этики.
Но если вам это не понятно, и вы не замечаете даже повода извиниться - то, видимо, проще будет добавть вас в список игнорируемых неадекватов.
Вопрос чайника. А АК при заказе самолета руководствуются аэродинамическим качеством, из-за которого тут возник спор?
И вообще. Тут на всех ветках и в либерастической прессе доказываются преимущества Ан-148 и Ту-334. Только вот на них почему-то нет ни заказов, ни инвесторов. Видимо заказчики просто лохи, а инвесторы просто глупцы. Других причин не вижу.
Фадеев Алексей, я думаю что очевидно, что какой-нибудь спортивный планер с Кмакс=50 гораздее лучше чем спускаемый аппарат "Союза" Кмакс=0,3.
А вот так - просто лучше, вообще, вне контекста, режима полета, связи с другими характеристиками.
Для людей далеких от авиации к которым отношу судя по постам открыл, ну если не Америку, то где то рядом.
оказывается есть ОДНО число, которое сразу показывает какой самолет лучше.
Учитесь читать я писал про планер – это А, про два числа – Б, … могу продолжить, но не стоит.
Вопрос чайника. А АК при заказе самолета руководствуются аэродинамическим качеством, из-за которого тут возник спор?
АК могут обращать а могут и нет, в случае если нет, то юридическим отделением АК должны быть четко определены другие важные параметры и санкции за их невыполнение. По своему опыту знаю, что такого не бывает, юристы обыкновенные люди. Посему когда АК участвует в проекте типа РРЖ (т.е. проекте на ранней стадии развития), является первым эксплуатантом, а компания производитель не является в данной области финансово сильной (способной нести большинство не запланированных расходов по доводке) то обращать внимание стоит на все, в том числе и на аэродинамику. Опытный человек на основе этих данных и сравнения понимает, свистит ли производитель или нет.
To Krendel V.M.
Вы писали:
А тем временем, "Туполев" лишился еще трёх технарей из верхнего уровня руководства, последовательно:
начальник отделения Прочность, первый вице-президент по тематике гражданских машин, главный конструктор
по грузовым версиям 204. Все трое положили на стол президенту компании заявленьица на увольнения с
формулировкой (в переводе с канцелярского) "достал, *удак!"
____________________________________________________________________________________________________ ___
Не озвучите фамилии технарей?
Шунаев, Пухов, Поклад. Или я ошибаюсь?
Лебедев Михаил пишет:
…Дайте мне аэродинамическое качество всех трех конструкций при условии нормального прямолинейного полета…
Можете мне не верить, но а/д качество самолёта действительно не является точкой - это переменная величина, т.е. зависимость.
Если Вас это не сильно удивит, но нормальный прямолинейный полёт возможен, как при различных углах атаки (при изменении веса самолёта изменяют высоту полёта, чтобы обеспечить наивигоднейший угол), так и при разных числах М. Эти параметры, как и текущая конфигурация самолёта, влияют на значение а/д качества. Мастерство конструкторов, определяется тем, чтобы обеспечить самолёту лучшее а/д качество именно на основном, крейсерском режиме полёта. Преимущество SSJ в полёте определяется не величиной его максимального а/д качества (оно ниже), а тем, что он, по сравнению с конкурентами, имеет имеет бОлее высокое качество на М=0.78. В результате, SSJ летает по трассам на скоростях эквивалентных М=0.78….0.8, а Ту-334 и Ан-148 на М=0.73…0.75. Поэтому, честно признаюсь - я не знаю макс. качества этих трёх самолётов и даже не переживаю по этому поводу, не оно главное.
Не буду продолжать этот экскурс, так как вижу, что Ваше мнение основано только на личной Вере, а не на разбирательстве в сути вопроса. Так что переубеждать Вас бесполезно, да и спорить - тоже. Без излишнего хвастовства, но аэродинамика всегда была моим любимым предметом, специальность по диплому - «Динамика полёта и лётные испытания ЛА». Поэтому инженерных знаний пока ещё хватает и с работы, слава богу, не гонят. Так что Вы не правы - уровень всё-таки выше двойки.
А вот так - просто лучше, вообще, вне контекста, режима полета, связи с другими характеристиками.
Не пытайтесь меня подловить, только компрометируете сами себя. Повторяю для невнимательных. Нормальный прямолинейный полет - А, Б - спросите у ветеранов пилотов, что за показатель аэродинамического качества указываются в РЛЭ прошлых лет и для чего. В новых РЛЭ по моему в основном диаграммы.
Инженер
С одной стороны Вы правы на счет скоростей и фактически это пречеркивате выше приведенные мной цифры. НО! Ответ виноград не спелый не пройдет.
Вы же сейчас опять лукавите, уводите тему и пытаетесь уйти от обоснования Вами сказанного. Вы четко заявили, что аэродинамика 334 неудачна (а сейчас еще и добавили - Преимущество SSJ в полёте определяется не величиной его максимального а/д качества (оно ниже), а тем, что он, по сравнению с конкурентами, имеет имеет бОлее высокое качество на М=0.78). На что я у ВАС ПОТРЕБОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, потому как подобного рода утверждения должны быть основаны на чем то реальном! Доказательством в нашем случае будут являться аэродинамический качество самолета на схожих режимах полета. Хорошо в практике схожих режимов полета достигнуть пока не удалось, НО!!!!! Вы же отлично знаете, что получить нужные величины можно только расчетным и экспериментальным путем (модель в трубе), как расчетный так и экспериментальный способ наверняка включают в себя режим полета М=0.78….0.8 для Ту и М=0.73…0.75 для Суперджета и нужные нам данные реально существуют. Вот их то я от Вас и добиваюсь!
Или берите свои слова обратно.
А что тут требовать доказательств. Отрываете РЛЭ Ту-334 и своими глазами убеждаетесь, что максимумы удельной дальности, т.е. параметра дальности КМ/Се, лежат в диапазоне М=0.7...0.76. В то время как у RRJ - вблизи 0.78 для достаточно широкого диапазона высот и масс - тут уж придется поверить на слово, тем, кто РЛЭ rrj-95 видел. А требование сравнивать RRJ и Ту-334 на тех режимах, где Ту-334 не летает или тех, где rRRJ не оптимален - слегка некорректно. т.к. авиакомпания летает по РЛЭ, а не там где кому-то с форума хочется.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)