АНТК им. Антонова проверили на средства
Тема: АНТК им. Антонова проверили на средства
Обсуждаем: АНТК им. Антонова проверили на средства, Коммерсантъ - Украина, 02.08.2007
Когда я слышу упоминание об Ан-170 и особенно Ил-106, да еще с рассуждениями о применении этих пепелацов, то меня разбирает смех.Не факт, что антоновцы и ильюшинцы справятся с уже прокукареканными проектами Особенно сомнения по ильюшинцам. А если реально, то без серийного Ан-70 не будет никакого Ан-170. И если Ан-170 и появится, то лет через 10. А про Ил-106 можно вообще забыть. Поскольку если через лет 20-30 будет слеплен самолет подобного класса, то это никак не будет Ил-106. Это будет совершенно новый проект и самолет будет называться по другому.
да, это будет новый самолёт и новый проект, название - не факт, но не суть.
здесь это употреблено для обозначения класса ОСВТС. с-17 и Ил-106. больше не к чему прицепиться?)
to supervisor
1)Дело в том, что потребности Украины в ВТС класса Ан-170/Ил-106/С-17 оцениваются максимум пятью единицами (для справки: Великобритания с ее глобальными интересами обходится 7-ю С-17). Разрабатывать и запускать в серию собственный самолет ради такого мизерного объема нет смысла. Поэтому Ан-170 имеет перспективу, только если россияне выберут его в качестве оперативно-стратегического ВТС для себя – что, к сожалению, весьма маловероятно. В противном случае альтернативами остаются либо закупка/лизинг Ил-106 (или того, что будет «в формате Ил-106», когда у россиян дойдут руки до радикального обновления этого сегмента ВТА) либо присоединение к Strategic Airlift Capability.
2)Свойство КВП для тяжелых оперативно-стратегических ВТС не критично, хотя и желательно. К тому же я не стал бы утверждать, что Ан-170 (МВМ – 210 т) с 4-мя форсированными Д-27М по 16000 э.л.с. потребуется такая уж длинная ВПП – по крайней мере с неполной загрузкой.
3) Как чисто гражданский проект Ан-170 перспективы не имеет. Рамповые машины средней и большой грузоподъемности обычно попадаю в гражданскую грузовую авиацию, будучи предварительно «раскрученными» ВВС, которые и берут на себя расходы на НИОКР и организацию производства, а также являются стартовым заказчиком. При проектировании только (или главным образом) под гражданский рынок ламповый грузовой самолет получится «золотым».
4)Насчет ОБТ:
а)«Пума» - БМП, а не ОБТ;
б) Американцы… если Вы имеете ввиду машину огневой поддержки M7 Bradley Fire Support Vehicle, то она ни в коем случае не заменяет ОБТ – достаточно посмотреть на штаты «тяжелых» бригад армии США;
в)Советские разработки перспективных ОБТ ориентировались на боевую массу 50-55 т;
г)По польскому «Андерсу» ничего сказать не могу, ибо впервые слышу – инфой не поделитесь?
д)Указанные Вами ограничения по ж/д транспортировке не существенны, т.к. для перевозки ОБТ обычно используют специальные ж/д платформы.
5)По поводу 25/28-тонника и 45-тонника (Ан-70) – что ж каждый остается при своем мнении.
6)А действительно – влезет ли HMMWV («Хаммер») в Ан-142 (военно-транспортную версию Ан-140, обозначается также, как Ан-140ВТ)? Я бы не спешил утверждать, что да. Во всяком случае - в Ан-32 HMMWV НЕ влазит.
to Бирюков Андрей
Не будьте так строги к Shant :)
Для него существование авиапромышленности, военной и гражданской авиации, да что там говорить - самих России и Украины как государств, в случае НЕ принятия на вооружение и в коммерческую эксплуатацию Ан-70 становится лишенным всякого смысла. :):)
Согласен, Ан-170 не нужен. В идеале, и для гражданских и для ВТА можно было бы иметь парк одинаковых Ан-70, которые могли бы как трансформер, путем быстрого снятия военного оборудования, модулей брони и т.д. буквально за пару часов превращаться в гражданскую версию и наоборот.
Пума, я имел ввиду платформу, американцы - Future Combat Systems, и перспективный 40т танк с 2-мя членами экипажа, по Андерсу - http://andrei-bt.livejournal.com/66380.html
2Супервайзер.
2.70 ширина КРаЗа "лаптежника", без зеркал. Ширина Урала - 2.50, без зеркал. Высота по кунгку не более 4 метров, исключение составляют кразы понтанеры, у них вроде 4,40 высота. Хамер не влезет ни в Ан-32, ни в Ан-142, широковат слишком. Ширина, насколько помню, 2,45-2,50 т.е. такая же как и у грузовиков. Максимум что влазит в Ан-32 это уаз, ЛР дефендер, МБ Г (штайер Г) и т.д.
Владимир! что ж Вы молчали, что хорошо так знаете габариты. интересуют армейские грузовики. 4м - это слишком. выбор 2,8 или 3. высота по кабине, можно пару дециметров добавить, не боле.
а ширина хаммера, на сколько помню, 2,2(что для легковой и даже джипа многовато, это как газель) - так что вполне влазит. а строго говоря нас интересует не хаммер, сколько его ГАЗовский аналог, "тигр" кажется.
Ой - йой...
Для Украины - 3.
Для России прийдется - 4 типа.
- Это если по средствам, а не из категории - дуриков с "звездными войнами Рейгана"...
"По польскому «Андерсу» ничего сказать не могу, ибо впервые слышу – инфой не поделитесь?"\
Отож... - Не поделюсь "экспевтам"-манипуляторам... - )))
А. да... - Пятым может быть - унифмцированый - 170, что и верно.
К вожделенному 3 года - к Ивеко... - Ан-70... - 25 лет уже...
to supervisor
1) Платформа Neue Gepanzerte Plattform, на базе которой создавалась БМП «Пума» сейчас существует только в виде этой самой «Пумы». Другие варианты далее предэскизного проектирования, насколько известно, вроде не пошли.
2) В рамках программы FCS/Future Combat System американцы действительно разрабатывали 19-тонный танк MCS (Mounted Combat System/«Превосходящая Боевая Система») с экипажем из 3-х человек. Но в июне 2009-го работы по нему (и по комплексу его основного вооружения - 120-мм облегченная пушка+автомат заряжания – ХМ360) прекращены (вместе со всей программой FCS). Вместо этого в США сейчас активно занимаются модернизацией М1 по программам SEP V2 (в рамках которой боевая масса машины возрастает до 63,1 т) и (параллельно) AIM, в рамках корой б/у «Абрамс» приводиться к состоянию «новый с нулевым пробегом» - стало быть, служить им еще не одно десятилетие. Тем же путем идут и французы, разрабатывая «Леклерк» AZUR с усиленной бронезащитой (и соответственно – увеличенной массой). Про германский «Леопард-2А7+» я уже говорил.
3) За «Андерс» спасибо – посмотрел. Кстати позавчера (10.11) концерн «Бумар» выпустил релиз по испытаниям этого изделия в варианте машины огневой поддержки, где заявил его массу в 33 тонны.
4) Уточнил массу «Меркавы IV» с КАЗ Trophy – выходит 65,45 т.
5) Иметь «и для гражданских и для ВТА парк одинаковых Ан-70, которые могли бы как трансформер, путем быстрого снятия военного оборудования, модулей брони и т.д. буквально за пару часов превращаться в гражданскую версию и наоборот» не получится. То есть технически это, видимо, возможно, но экономика у Ан-70 - ни к черту.
to Бирюков Андрей
Максимальные («особые случаи», зазор 30 мм) поперечные габариты грузов для Ан-32 – 1,94х1,64 м. То есть ни HMMWV (минимум – это модели M998/M1035/M1037/M1038/M1042 – 2159х1753 мм), ни SAS Land Rover (1790х2030 мм), ни Land Rover Defender (1791х2037 мм), ни ГАЗ-2330/2975 «Тигр» (2300х2300 мм и 2200х2000 мм соответственно), а уж тем более ВПК-233114 «Тигр-М» (2300х2400 мм) в Ан-32 НЕ ВЛАЗЯТ. УАЗы семейства 469-го со снятым тентом, снятыми боковинами дверей и опущенным лобовым стеклом – влазят, ЛуАЗ-967 – свободно влазят. Еще влазят собственно 4х4 Jeep и «продвинутый джип» :) М151 (последний - также со снятым тентом и опущенным лобовым стеклом). Сомневаюсь, что транспортные возможности Ан-142 будут существенно больше (если вообще будут больше).
2Бирюков
Андрей. А чего тут говорить. Высота 4-е метра это стандарт для всей колесной техники с надстройками (бортовые не в счет). Ширина для грузовых, 2,5 метра (без зеркал). Есть машины несколько выше, но их очень мало, это связанно с высотой проводов и мостов на дороге :)
2Гончаров андрей.
САС ленд ровер, влазит в ан-32, т.к. у него складывающаяся крыша, стекло и т.д.
ну это на гражданке 4 м. а должно ещё быть много таких, чтоб в Ан-12 влезали.
Хамви оказался даже ещё уже - 2,1 м. а вот газовский "тигр" - 2,3. и только же в высоту. но не видел правдоподобных данных о массе.
тигр в зависимости от степени бронирования. 5 и 7 тонн, вроде так, небронированный, не знаю. Что касается военных и гражданских, то техника то одна и та же, да и потребность военных в полезном объеме зачастую выше, чам у гражданских. Ну могут себе позволить гражданские и фуру запустить, и 2-е машины если надо. Военным же надо максимальный объем, максимальную проходимость, максимальную маневренность, и минимальное количество единиц в комплексе. Что касается Ан-26/Ан-32, то ни кто не будет на них возить машины, только груз и людей, и здесь более критично высота рампы и пола, чем ровнее пол между самолетом и машиной, тем быстрее можно произвести погрузку/разгрузку, т.к. можно машину подогнать прям к самолету. Кстати, время загрузки Ан-26 примерно равно времени загрузки Ми-8,если загрузка идет из автомобиля типа Зил-131 или Камаз дорожник, только вот в Ми-8 влазит раза в два меньше :)
Сам кажется пока не прошел на Ан:
"...Конфликт производителя авиадвигателей "Мотор Сич" и госавиаконцерна "Антонов" завершился миром. Компания попросила суд не рассматривать ее иск к "Антонову", а концерн обязался выполнить условия договора, по которым первые 50 самолетов Ан-148 будут комплектоваться запорожскими двигателями "Мотор Сич"..." http://www.aviaport.ru/digest/2010/11/12/205504.html
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)