АНТК им. Антонова проверили на средства
Тема: АНТК им. Антонова проверили на средства
Обсуждаем: АНТК им. Антонова проверили на средства, Коммерсантъ - Украина, 02.08.2007
КРУ.
Коллективная ответственность говорите. Это удобно, это привычно. Только 95% финансирования шло на Шевченко, а отвечать Вы предлагаете коллективу. Я не про 92-й год. Я про новейшую историю,
Что касается проблем КД, как раз заводчане и рассказывают: взаимодействие с АВИАНТом у АНТК как минимум не меньшее по запуску Ан-148, чем с ВАСО. Но на ВАСО работают управляли и управляют профессионалы, ресурсы вкладывают в дело. Шевченко стартовал раньше, средства разворовал, серии на горизонте не видно. Да и завод "на дне".
Скажете опять коллективная ответственность?
Морозову Олегу:
Небольшое уточнение - по казахским самолетам, никаких предоплат за 7 Ан-148 не было. Не говорите то, в чем не уверены! Контракт расчитан на 2 (два) самолета!!! Еще 5 - это опцион. И предоплата за 2 была небольшой!
Г-н Морозов, Вы опять передергиваете мои слова об ответственности. Было написано: «ЗАСЛУГА в ПРОВАЛАХ программ Ан-140, -148 и -70 (да и многих других, не упомянутых в статье) ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ, КОЛЛЕКТИВНАЯ – и АНТК и ХАЗ с КиГАЗом и минпром с концерном-корпорацией». А вот ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за оные заслуги (у каждого свои) ПЕРСОНАЛЬНАЯ. Правда, в теперешних украинских реалиях, несет ее лишь Науменко, да и то «лиха беда – начало». Можно конечно, руководствуясь Вашей логикой, помянуть еще и Балабуева, но, во-первых, «мертвые сраму не имут», а во-вторых, все, что сейчас доедают Кивы, построил все-таки он. Ах, да, это было еще до «новейшей истории», поэтому значения не имеет!
Новейшая история, которая, по Вашему мнению, началась с момента создания концерна, насчитывает около двух лет. До этого ОТВЕТСТВЕННОСТЬ несли минпром и АНТК, опять-таки согласно руководящим документам. Финансирование складывалось как из бюджетного (мЕньшая часть), так и от эксплуатации «Русланов» (бОльшая, может даже 95%). Кому эти денежки шли напомнить или сами догадаетесь? И продолжалось это с 1992 года по настоящее время – каких-то полтора десятка лет. А в Вашей «новейшей истории» денежки от «Русланов» по-прежнему шли АНТК, а госбюджет – по-разному. Да, обделили Кив, нечего сказать, и стоило ПВ выживать! Обидно, да? А тут еще пришел Олег Степанович с родственником, который сам «умный», в отличие от «честного» Балабуева, который кое-что «метал» и в авиацию, и в производство и в людей. Так что, не передергивайте, г-н Морозов, нехорошо.
По КД ранее, как и по авансам на Ан-148 из Казахстана постом выше, Вам ответил, как Вы выражаетесь, «заводчанин» Евгений. Думаю, его реплику оспаривать не будете? Получается, что не в первый раз пытаетесь вы нас обмануть, но безуспешно.
Что же Вы так стараетесь ошельмовать участников форума? Leutenant у Вас врет, мне пытаетесь приписать мною не писаные фразы и мысли, которые потом гордо опровергаете. Leutenant уже предлагал Вас игнорировать в связи с «особенностями» Вашего стиля общения. Может быть пора? А то вразумительной информации от Вас не идет, в отличие от оскорблений и вранья в адрес завсегдатаев.
Про Шевченко сказано выше, повторять не вижу смысла до появления свежей информации. По ВАСО здесь уже не раз обсуждалось - подождем выкатки первого, пока тормозит украинская сторона. Замечу, только, что КД на ВАСО шло позже, чем на Авиант, т.е. уже хорошо откорректированное предшественником. А заводы благодаря "великим кормчим" почти все "на дне" и разворовываться они начали еще в 199... в том числе и "профессионалами".
КРу.
Кому-то обидно, что деньги от Русланов идут на АНТК? Так ведь именно АНТК владеет парком украинских 124, он вкладывает средства в поддержание летной годности и модернизацию. Понятно, что слюни текут у многих. Но, тот же Шевченко мог крайний собранный Руслан пустить в эксплуатацию. Если не самостоятельно, то вместе с АНТК. Он его продал арабам. А теперь жалуется на жизнь, что нет дохода от чужих самолетов?
В чем, по Вашему, украинская сторона тормозит ВАСО? И кто это "украинская сторона"? Мотор-Сич? АНТОНОВ? АВИАНТ?
Евгению.
Спорить с Вами не буду. Если удастся, уточню информацию.
Г-н Морозов, опять отклоняете нас в сторону. АНТК владеет парком украинских "Русланов" согласно решению правительтва Украины "О мерах по...", которым кроме передачи Ан-124, Ан-72 и Ан-74 из состава ВВС, предусмотрено и использование средств от их эксплуатации в интересах ВСЕГО АВИАПРОМА УКРАИНЫ, а не только АНТК. Было, кстати, предложение закрепить их за ГАНИЦ, наподобие коммерческому АДОНу на Чкаловской. Отбил его тот же Балабуев. Так что никаких обид, когда налицо элементарное хищение или нецелевое использование госсредств. О судьбе 03-03 знают многие, но можно повториться. Хотели продать в РФ - очень мутно шло. Сейчас летает под украиснкой регистрацией - фактически вся эксплуатация из Киева. Хорошо это или плохо? Не знаю, но ясно, что АНТК не смогло взять, хотя по логике вещей стоило бы. Почему? Может быть потому же, что и 03-01 и 03-02 ушли в Ливию, а не в АНТК? Только Шевченко тогда не было, а АНТК и Русланы были. Может, просто договориться проще с арабами, чем с АНТК? Или условия предлагались столь "замечательные", что никто не захотел отдавать "на шару", как Украина в 1992? Кстати, обслуживание их проводят тоже в Киеве.
Про жалобы Шевченко, если можно, поподробнее. Тогда смогу что-то ответить.
Про ВАСО - давайте подождем до конца года, чуть-чуть осталось. Тогда и сверим обещания и реалии.
КРу
Зачем нам по-подробнее. Вы уже свою позицию огласили: "налицо элементарное хищение или нецелевое использование госсредств". Ни Вам ни вашему коллеге по перу какие-либо аргументы и не нужны.
Ваши оппоненты в середине года сообщали об аудите, который в части авиаперевозок АНТОНОВ провел "Эрнст и Янг". Но у вас, видимо, более глубокое понимание процессов.
Вы еще скажите, что может "Эрнст и Янг" совсем не тот, или менеджеры 3-4-го уровня его проводили.
Что касается использования средств от Русланов, то они и расходуются в интересах авиапрома. И не только Украины, но и России. Что такое, по Вашему, выполнение разработки нового самолета (например, Ан-140, Ан-148) с последующей передачей документации серийным заводам на условиях оплаты лицензии с продаж? Иран, к примеру, заплатил за лицензию. А ХАЗ, АВИАНТ, АВИАКОР, НАПО, ВАСО за документацию не платили.
Г-н Морозов, и опять искажаете факты и передергиваете. Чуть выше приведены аргументы и факты из открытых источников, а если сделаете одолжение почитать всю ветку, то найдете их гораздо больше. Закрытая информация используется по умолчанию. Заключения "Эрнст и Янг" в открытой печати не было, в отличие от Акта КРУ, с чего собственно и началась эта ветка. Об особенностях аудита уважаемой западной компании лучше расскажут другие. От себя добавлю лишь маленький штрих к портрету – положительное заключение от них получили несколько крупных компаний за считанные месяцы перед банкротством. Не с первого раза, но это же мелочь, правда?
Вы пытаетесь нас давить громким именем, а не содержанием. Приведите, пожалуйста, копию документа и специалисты на этом форуме его прокомментируют. Ранее то же было и с Актом КРУ и с другими интересными документами, цифрами и фактами по АНТК и концерну-корпорации. Это все про мое понимание «этих процессов». Надеюсь, участники разделят или отвергнут данную позицию. На мой взгляд – это мало-мальски объективный подход.
Столь же голословно, а точнее абсурдно звучит Ваше высказывание о том, что «средств от Русланов, то они и расходуются в интересах авиапрома. И не только Украины, но и России». Последнее утверждение вообще вызывает смех. Это ВЫ еще и МОСКАЛЯМ ЗА СВОЙ СЧЕТ ПОМОГАЕТЕ? Расскажите это еще российским заводам и эксплуатантам. Во сколько, даже по договорам, не говорю о левой части, им обходится Ваша «благотворительность»? Или ВЫ эти затраты им компенсируете доходами от эксплуатации Русланов? Да и с Ираном нехорошо получилось. Вам напомнить, сколько денежек они заплатили за Ан-140, на которые он и был разработан? Им тоже «гуманитарную» помощь от фирмы «Руслан» отстегнули?
Г-н Морозов, ну почитайте сами себя. Ведь одни лозунги, безапелляционные утверждения, обвинения всех во вранье, сговоре и попытках отобрать «дойную коровку» у честнейших руководителей АНТК. Ну, правда, здесь собрались люди вменяемые, имеющие некоторый опыт (лет двадцать-сорок) работы в отрасли, и не столь простодушные или дешевые, как украинские парламентарии, чиновники и пр. сброд. Вам уже и так и эдак, и в глаза и в уши. А ВЫ все про божью росу. Вы понимаете, что спор имеет смысл, если стороны хотят выяснить реальное состояние дел, а не попытаться ввести друг друга в заблуждение, руководствуясь корыстным интересом. К сожалению, с Вашей стороны четко просматривается второй вариант. Честно говоря, желание общаться в этом случае исчезает. Привет Димтро Сэмэновичу.
КРу.
Что-либо Вам доказывать не предполагаю. Сначала думал написать, "что не отношу Вас к разряду специалистов", но это утверждение будет неверным. Причина в другом, о чем я уже писал ранее: Вы уже сделали свои выводы (или Вам их определили). На любой новый аргумент у Вас прогнозируемая реакция.
От кого Дмитрию Семеновичу привет передать? От КРУ?
Г. Морозову: Вы опять "сморозили". Уже пару страниц нам как раз и пытаетесь доказать, правда, не утруждая себя доказательствами. Ваше отношение ко мне лично меня не интересует. Кто есть кто решает в нашем случае аудитория. Какие аргументы были приведены Вами? Ни на один вопрос, прозвучавший на форуме Вы не ответили. Реакция прогнозируемая, как Вы изволили выразиться, но у Вас лично.
А Вы ДС дайте почитать веточку - он вам сам скажет, от кого привет. Кстати, из свадебного путешествия уже вернулись?
по ан-128 нашел фото из авиасвит - 2006
http://www.aviation.com.ua/forum/upload/4294.jpg
Ув. Ярослав
Спасибо! Я туда сегодня уже заглядывал, и фото это себе сохранил. :)
Но это Ан-128-100 (с ТРДД), "а мне бы такой же, но с перламутровыми пугавками" :), т.е. турбовинтовой (без сотни). Нет фото?
Да и Кирилл, вот обещал выслать, что у него есть - да молчит.
к сожалению, нет, я донедавна даже не знал, что планировался турбовинтовой вариант...
Для поддержания баланса и разговора, в честь окончания полемики, свежие (сравнительно) программные высказывания Д.С.Кивы. Звиняйте, дер(жавною) мовою.
27.10.08 09:01 Дмитро Ківа: «Процеси приватизації, корпоратизації повинні бути під контролем держави»
http://www.defence-ua.com/rus/hotnews/?id=26809
Defense Express продовжує знайомити читачів з матеріалами круглого столу «Україна-НАТО: потенціал співробітництва у сфері ОПК», який був організований Центром досліджень армії, конверсії та роззброєння за сприяння Міністерства закордонних справ України.
Свою точку зору з питань розвитку кооперації з західними партнерами виклав генеральний конструктор АНТК ім. Антонова Дмитро Ківа.
Безперечно, українська армія повинна бути озброєна сучасною технікою, яка забезпечує завдання захисту держави. При цьому, я не вважаю, що озброєння та військова техніка обов'язково у всіх питаннях повинні бути сумісними з тим чи іншим форматом озброєння того чи іншого напрямку. Вони повинні бути оптимальними для своєї держави. Це, по-перше. По-друге, ми маємо досвід співробітництва з Росією. Ми багато співпрацюємо з російськими військовими ще з часів Радянського Союзу. І зараз ми підтримуємо, обслуговуємо техніку, яка знаходиться на озброєнні в російській армії. Цю роботу ми ведемо по семи типах літаків розробки АНТК ім.Антонова.
Крім того, ми працюємо і над подальшим розвитком нашого співробітництва. Наприклад, ми працюємо над модернізацією цих літаків, над доведенням їх до сучасних норм. Зокрема, ведеться робота по літаках Ан-124 та АН-72, які знаходяться на озброєнні. Також, працюємо над літаком Ан-70. Зараз ведуться роботи по відновленню співробітництва між Україною та Росією по Ан-70, оскільки це вигідно обом країнам. На цей час Ан-70 проходить випробування. Більш того, ми використали певну затримку у випробуваннях для того, щоб модернізувати обладнання цього літака, щоб воно повністю відповідало сьогоднішнім вимогам. Очевидно, що постійно зростають вимоги до авіатехніки, з'являються нові можливості обладнання, сучасні технології. І ми ці сучасні технології, можливості впроваджуємо в літак і продовжуємо дослідження. У нас підписано угоду з Міністерством оборони України щодо побудови двох літаків на Київському заводі "Авіант".
Що стосується закупівлі вітчизняного і зарубіжного озброєння. Більшість країн, практично всі країни озброєння закуповують на умовах офсетних схем. Ми знаємо, що ці офсети бувають від тридцяти, навіть до ста відсотків. Тобто, армія не просто витрачає державні кошти на закупку. При цьому підтримується і, власне, вітчизняний виробник. Це у всьому світі так робиться. І я вважаю так повинно бути і у нас. Також, я вважаю за необхідне забезпечити виконання принципу, коли військову техніку і озброєння, які знаходяться на озброєнні ЗС України, повинні обслуговувати відповідні вітчизняні підприємства, які можуть підтримувати його обороноздатність і функціонування. Саме вони повинні відповідати за його експлуатацію. У тому числі, й для того, щоб з них можна було спитати, а як це озброєння виконує свої функції.
Крім того, дійсно, було б чудово, якщо б всі ці процеси закупівлі були відкриті. Відкриті і для тих громадян держави, які платять податки. За рахунок яких ідуть закупки цього озброєння. До речі, в західних державах все це обговорюється демократично. І там такого просто не може бути, щоб були закупки без попереднього обговорення, і без участі національних виробників.
Звичайно, ми сьогодні працюємо також і з західними країнами. Ми, наприклад, маємо досвід участі у західних тендерах. Наш Ан-70 брав участь у тендері НАТО і підтвердив відповідність, практично всім стандартам НАТО. Незважаючи на те, що літак був розроблений спільно з Росією, він задовольнив вимоги стандартів НАТО. Було лише кілька відмінностей. Наприклад, це різна система десантування, а також необхідність забезпечення англомовної кабіни.
Ми також брали участь у тендері НАТО з літаком Ан-124. І наш літак повністю відповідав стандартам для військово-транспортного літака такого типу. Сьогодні ми працюємо з Ан-124 по програмі SALIS. Перевозимо літаками військові вантажі до вісімнадцяти країн світу. І більшість з них - країни-члени НАТО. Слід відзначити, що ми повністю виконуємо свої зобов’язання за цією програмою. Не тільки з точки зору готовності техніки, а й з точки зору організації системи підготовки, системи забезпечення виконання всіх робіт, пов'язаних з перевезенням військових вантажів.
Ми розуміємо, що сьогодні співробітництво у сфері створення військової техніки повинно бути міжнародним. Ми це розуміємо і з багатьма країнами співробітничаємо. В тому числі з Європою. На наших літаках ми застосовуємо обладнання з багатьох країн і Європи, і Сполучених Штатів. Це розширює можливості ринку для наших літаків. Це, дійсно, сьогодні розвиває можливості нашого співробітництва, і ми не бачимо ніяких перепон для цього. Тому що головне тут не політика, головне - бізнес. Безперечно, існують деякі політичні обмеження, але вони нас сьогодні в більшості країн жодним чином не обмежують.
Звичайно, існують і деякі проблеми. Хоча, уряд вже почав їх розв’язувати. Зокрема, готуються пропозиції щодо порядку корпоратизації державних підприємств. Щоб ми мали більше можливостей для створення спільних підприємств, для створення спільної співпраці з нашими партнерами. Як на сході – в Росії, Китаї, так і на Заході. При цьому, я вважаю, що процеси приватизації, корпоратизації повинні бути під контролем держави. Безперечно, держава повинна брати в цьому участь. Але головне - співробітництво, в тому числі, і військово-технічне співробітництво, яке не може бути замкнутим. Воно повинно бути міжнародним.
"как сделать хорошую мину при плохой игре" :(
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)
