Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
А почему ему не использоваться? Раз уж есть, надо ресурс добивать.
И снарядов с сердечником из обеденного урана239 полно осталось. В Авгане мерять уровни некому особо.
Только я не слышал, чтоб ему замену похожую готовили.
Категоричен? Да нет, я просто как можно короче стараюсь писать, чтоб не засорять это вэб-пространство
А насчёт постоянной модернизации: так на этом и живут нортроп-грумманы.
Задумайтесь, гражданского судостроения нет , зато авианосцы и разные удк тысяч по 50 водоизмещения на потоке. И строят как раз нортропы вместе с грумманами.
>>>чтоб не засорять это вэб-пространство
Надо еще короче, а лучше вообще не писать. Особенно в части про "обедненный уран239". И про уровни в Афгане... Вы иногда задавайте сами себе вопросы, ну, например, такой: "Для чего в Афгане применять бронебойные снаряды?"
А зачем мне себе задавать вопросы? Могу и Вам тот же совет дать:вообще не писать. Ибо самому мне приходилось сталкиваться с вопросами пво.
Как и с другими видами обороны.
А уран то обеднённый чем не поонравился? С атомным номером изотопа ошибся? Проверю.
И идеей а10 было наличие семиствольной пушки, с урановыми снарядами.
А про Афганистан, роль там а10 (в простонародье Тандерболт 2) не поделитесь ссылками?
Обычно штабные офицеры отличаются тягой к анализу. И пока все не «прозондируют», отмашку давать не любят. А у Вас, Александр, как то все очень легко с выводами получается.
2 фута для грузовика роли не играют, Ил-114- м заменить Ил-38, а почему бы и нет. Штурмовиков сколько построили, почти столько потеряли, Рудель без брони 1000с/в, как же, мы единственные в мире строим летающие танки.и …….
Потери Ил-2 за время войны составили (всего) 10769 машин. Из них огнем ЗА-4670. И проблемы здесь не в ошибке выбора бронированного штурмовика, а в тактике, взаимодействии и уровне подготовки. Машина здесь не причем и концепция то же. Амеры в авральном порядке переделывали бомберы в штурмовики, ставя мощное пушечное вооружение и импровизированую бронезащиту. Немцы не шлифовали свой 129-й сначала из-за блицкрига, а потом доводить было поздно. Завод был завален другими заказами. Зато ФВ-190 серий F/G было выпущено ровно 39% (выпуск пришелся на 43-45, когда была уже нехватка истребителей)от общего числа ФВ-190-7800 и заметьте, 800 серии G для замены Ю-87, а 7000 штурмовиков с почти 300 кг брони. Так что не мы одни бронировали самолеты поля боя. Афган для Вас не пример и 10-и спасенных жизней и машин благодаря этой броне - это так. Равно как и Вьетнам. Вот глупые американцы, что уроки Вьетнама материализовали в А-10 и мы заодно. Если Вы действительно знакомы с ПВО, то должны знать, какое отношение было сбитых машин к с/в. Во Вьетнаме 50% OV-10 падал из-за гибели летчика. А они, равно как и А-37(т. е) легкие использовались исключительно над Южным Вьетнамом, где калибр не превышал 12,7мм. В среднем во Вьетнаме один сбитый штурмовик приходился на 166 С/В. Су-25 теряли в Афгане одну машину на почти 2000 вылетов, американцы в Ираке на 1100.На сбитый Су-25 приходилось до 50-70 попаданий пуль, осколков, а на один «Скайхок»-10-15. Потери «Скайхоков» при использовании в качестве штурмовиков 1 на 56 вылетов( при средних-1 на 150). При попытке использовать упомянутые Вами F-105 амеры ужаснулись..1 сбитый на 90с/в После нескольких попыток привлечь И/Б авиацию для штурмовки от этого отказались. Именно после Вьетнама американцы впервые на достаточно серьезном уровне (у себя) провели исследования по возможностям защиты кабины пилота и жизненно важных частей самолета от огня МЗА. Что бы уберечь машину (главным образом пилотов) от огня 14,5мм с дистанции 300м(3/4-4/4) требовалось как минимум 450-520 кг брони. Ссылка Ваша, что весь мир давно отдал предпочтение легким штурмовикам, просто не серьезна. Где воевал этот Ваш мир. За папуасами гонялся и с наркотой воевал. В любом серьезном конфликте этот «мир», извините, задницу американцам прикрывал. В Ираке 1991 ни один самолет НАТО не работал по задачам, которые выполнял А-10. Да, сейчас американцы не планируют новый штурмовик. Но они А-10 только что модернизировали. В свое время там тоже шашкой махнули. Зачем А-10,если светит F-35 и БПЛА. Вот только просчитали и решили, что полторы сотни надо бы оставить, модернизировать, а с господством ударных БПЛА подождем. Ваша фраза, что вертолет с двух километров в конкретного солдата…это что, во славу ВТО или «компьютерные стреляли». Так духов, когда они рассредоточены, по склонам, да еще в зеленке никаким ВТО не «постелешь». Здесь надо РБК и как можно больше. (это на счет БН). Я ни в коем разе не хочу Вас переубеждать в выборе концепции самолета штурмовой авиации, каждый человек имеет право на свое мнение, даже если оно ошибочно, но, поверьте, броню не просто так придумали и не просто так на самолете она нашла прописку. Что касается Як-131, то если найдутся покупатели, то флаг в руки. Только – За -. Но дублировать летающий Су-25СМ3, цена модернизации которого в 3-5 раза ниже нового Як не имеет никакого смысла.
Извините, что «засорил немного вэб-пространство»
Николаев Виктор: Машина была, в общем, то интересной. Были свои минусы, были и плюсы, были сторонники и противники.
******************************
Машина была, прежде всего, перетяжеленной. На ней так и не появилось оборудования, и выданные для "боевого" варианта цифры, мягко говоря, вызывали сомнения. Примерно на пару тонн.
Интересно, что с минимальными изменениями машина бодалась сначала с Т-8, а потом - с Т-12. Но шансов, в общем, не было ни там, ни там...
Николаев Виктор: За папуасами гонялся и с наркотой воевал.
******************************
Надобно отметить, что и за наркотой гоняться американсцы предпочитают "в броне". Госдеп без лишнего шума для этой цели закупал AT-802U. А также колумбийцев ими снабжал.
Программу LAAR "истребительное лобби" зарубило (отыгралось за А-10, который утопить не удалось). А в этой программе как раз видение того, каким должен быть самолет для современных конфликтов. Броня, естественно, там прописана.
Да, Александр, забыл уточнить, Вы уж не обижайте «родителей» А-10. А то ведь на Рипаблике даже не знали, что выпускают чужой самолет. Нортроп здесь, увы, не при делах.
APZ
Броня, естественно, там прописана.
Ну, кто бы сомневался. По-моему 101 как раз бы оказался на своем месте в «штатке» наших ВВС
APZ
Интересно, что с минимальными изменениями машина бодалась сначала с Т-8, а потом - с Т-12. Но шансов, в общем, не было ни там, ни там
Что шансов не было, это понятно, но довольно интересным было наличие внутренних отсеков вооружения и возможность работать с грунта (не интересовался, реально работал или нет?)
Н. Александр пишет:
> И снарядов с сердечником из обеденного урана239 полно осталось. В Авгане мерять уровни некому особо.
Только я не слышал, чтоб ему замену похожую готовили.
Посмотрим на наш аналог пушки А-10:
ГШ-6-30А имела массу 145 кг (у АО-18 - 205 кг) и темп стрельбы 5500-6100 выстрелов в минуту. Начальная скорость снаряда составила 850 м/с. Боезапас состоял из 300 патронов с осколочно-фугасно-зажигательными (ОФЗ), осколочно-фугасно-зажигательно-трассирующими (ОФЗТ), фугасно-зажигательными (ФЗ) или бронебойно-разрывными (БЗ) снарядами массой до 400 г.
- вы думаете, у штатовской ассортимент беднее?!
"... Перспективный легкий истребитель может быть беспилотным, предположил министр промышленности и торговли Денис Мантуров на лекции в Московском авиационном институте..."
http://www.aviaport.ru/news/2013/02/27/250046.html
В данном случае нельзя не согласиться с Крамником:
http://www.aex.ru/fdocs/1/2013/2/28/22597/
Модернизированный Су-25: "Дикая ласка" для ВВС России?
Илья Крамник, Голос России
27 февраля 2013 года
Военно-воздушные силы уже в 2014 году получат специализированный вариант штурмовика Су-25, предназначенный для борьбы со средствами ПВО. Он способен обнаружить и уничтожить даже такие мощные комплексы, как американские Patriot.
Вьетнам, далее везде.
Война во Вьетнаме 1965-1975 годов стала первой, в ходе которой авиации пришлось столкнуться с зенитно-ракетными комплексами, и американским военным пришлось искать выход из положения. Среди прочих мер – переход к полетам на малых и сверхмалых высотах, использование помех и т.д. - было решено создать специальные самолеты, предназначенные для прорыва ПВО. Американские военные обозначали эту задачу как Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD).
Программа разработки самолетов прорыва ПВО получила название Wild Weasel – «Дикая ласка», и так же стали называться сами машины, модифицированные в рамках этой программы. На этапе Wild Weasel I, стартовавшем в 1965 году, использовались созданные десятилетием ранее истребители F-100 Super Sabre – первые сверхзвуковые самолеты ВВС США. Двухместная версия F-100F стала основой для «Дикой ласки». Самолет обнаруживал вражеские РЛС с помощью приемников излучения, и офицер-оператор указывал пилоту направление на цель, после чего тот обнаруживал позицию ЗРК уже визуально, и атаковывал его. F-100, однако, имел недостаточно высокую скорость, чтобы сопровождать современные на тот момент самолеты F-105 Thunderchief и F-4 Phantom II, и «Дикая ласка» второго этапа была построена уже на основе F-105.
Самолеты EF-105F появились в частях уже в 1966 году, а вскоре им на смену пришли более совершенные F-105G. Вместе с тем серийное производство F-105 прекратилось еще раньше, в 1964-м, и количество машин этого типа, которые можно было модифицировать в «убийцы ПВО», шло на убыль, в том числе и из-за высоких потерь во Вьетнаме. В результате 4-й и 5-й этапы программы были реализованы уже с использованием F-4 Phantom II – в его версиях EF-4C Wild Weasel IV и F-4G Wild Weasel V.
С каждым поколением «дикие ласки» получали все более совершенное оборудование и вооружение, включая ракеты, наводящиеся на излучение РЛС, и системы радиоэлектронной борьбы.
После окончания Вьетнамской войны «Дикие ласки» несли службу в Европе и на Дальнем Востоке – там, где США в случае необходимости пришлось бы иметь дело с советской противовоздушной обороной.
В 90-х годах, после списания последних «Диких ласок», США выбрали иной путь: задачи прорыва ПВО были возложены на модернизированные многоцелевые истребители F-16C. В версиях block 50 и block 52 они получили оборудование, позволяющее выполнять эту роль.
Морская авиация США, также столкнувшаяся с этой проблемой, использовала для подавления ПВО свои машины: сначала EF-10D Skyknight, затем EA-6A и EA-6B Prowler. Сегодня флот, в отличие от ВВС, продолжает делать ставку на специализированные машины – на смену устаревшим EA-6B пришел EA-18G Growler, созданный на основе двухместной версии F/A-18F Super Hornet.
Российский путь
Вплоть до 2008 года отечественные ВВС не сталкивались с противником, оснащенным системами ПВО более серьезными, нежели ПЗРК и малокалиберная зенитная артиллерия. Пятидневная война в августе 2008 года показала, что такое столкновение вероятно и чревато потерями, в связи с чем вопрос подавления ПВО стал одним из приоритетных.
В настоящее время эту задачу при необходимости должны решать стандартные ударные машины – сегодня это Су-24 и Су-34, оснащенные противорадиолокационными ракетами. Однако возможности этих машин, судя по всему, были сочтены недостаточными.
Выбор в качестве платформы для отечественной «Дикой ласки» штурмовика Су-25, однако, вызывает удивление. В силу своих характеристик он сможет сопровождать только группы таких же Су-25, для действий в боевых порядках фронтовых бомбардировщиков и многоцелевых истребителей ему не хватит ни скорости, ни дальности. Вместе с тем для штурмовиков, действующих над полем боя, такая машина может стать подспорьем. Для прочих задач, возможно, стоит задуматься о создании специализированного варианта на основе Су-30 или как минимум о создании соответствующего комплекта оборудования в контейнерном исполнении, который в сочетании с необходимым вооружением мог бы превратить в «Дикую ласку» любой стандартный истребитель ВВС России.
Николаев Виктор: ...наличие внутренних отсеков вооружения
*******************
Ага, в крыле. И что туда засунуть можно? Хвалились про ФАБ-250, но в реале, ЕМНИП, влезало не более "сотки". Да и сбросов не было - и как бы они отделялись, никому не известно. Так что отсеки там были на уровне "декларативных".
Да и не нужна, ИМХО, внутренняя подвеска на машине такого класса.
Николаев Виктор: ...и возможность работать с грунта (не интересовался, реально работал или нет?)
*******************
Вроде бы, в Белоруссии плюхались они пару раз куда-то в поле.
Но с учетом того, что машина бы потяжелела, там бы вылез грунт в районе десятки, а это уже не фонтан.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)