Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Еще небольшое дополнение, тут было замечание что развертывание боевого снаряжения в виде болтов, гвоздей и пр. займет на орбите несколько часов и будет дескать поздно. Ничего подобного, небольшой заряд классического тротила внутрь и процесс этот сократится до секунды
Господину Немову.
Признаю свои погрешности в подсчетах и еще кое-чем...
Поднял свои записки и уточняю для всех любопытствующих:
Ан-171 имел взлетный вес 215 тонн, и вес снаряженного самолета 103 тонны. Остальные 112 тонн - установки вооружения, само сбрасываемое вооружение (целевое и оборонительное), сбрасываемые средства поиска и "карасин".
Размещалось все так...
представьте удлиненный фюзеляж Ан-70, разделенный в передней части (до крыла) на верхнюю и нижнюю палубу:
- вверху находились четырехместная кабина экипажа, за ней - представьте себе (!) кают-компания с гальюном и камбузом (так и было написано), семиместный отсек операторов и техотсек
- внизу две РЛС (под кабиной экипажа) и оптодатчики, за ними кубрик с душевой и входным тамбуром, дальше - два бомбоотсека длиной по 5.5 м, размещенные "бок о бок", за ними отсек с направляющими (более двухсот) под буи...
Тут я ошибся - "револьверов" в этих отсеках не было (то из другой оперы - не для инета).
А за крылом весь "второй этаж" занимали топливные баки, а под ними два отсека вооружения длиной по 6.5 м, и уже с "револьверами" - тоже "бок о бок", а чего нельзя при диаметре фюзеляжа 5600 мм?
Оборонительные ракеты размещались в обтекателе шасси в четырех отсеках по обоим бортам, перед и за стойками шасси - то есть по 6 х РВВ-АЕ, которые тогда назывались К-77...
Да, я за давностью полученной информации кое-что напутал:
Типовой расходный комплект комплекса обороны включал 24 х РВВ-АЕ и 16 х Р-73К (их можно запускать и "по полету" и "против...") и где-то 1500 снарядов пушки, плюс дипольные отражатели и ложные тепловые цели - все "тянуло" на 7.5 тонн.
Это во-первых.
Во-вторых:
КС-172 действительно размещалась, но для других миссий, по 6 - на двух "револьверах".
По ракете - длина 6080 мм с ускорителем (4500 мм - без), диаметры 400 мм и 600 мм, стартовый вес - 840 кг.
Другие миссии "всплыли" уже после победы проекта на тендере в 1991 году, когда выяснилось, что его РЛС при работе "по воздуху" мало уступает "шмелевскому"...
Ну и хватит, пожалуй, разве что уточню одно - проект был принят военными в конце 1991-го. Уже отказываться от него было просто некому - страна закончилась.
leutenant, а зачем Вы так упорно собираете информацию по проекту Ан-171!? Считаете его перспективным!?
Итак, в целях экономии драгоценной нефти, по Сергею Мизину надо:
1. Отменить полеты стратегов - Ту 95, Ту 160
2. Противолодочников - Ту 142
3. Наверное, до кучи А 50 - нечего им сутками жечь драгоценный керосин.
4. Навтыкать везде, как грибов под березами, Миг 31.
5. Затариться ведрами болтов и гаек.
Только вот Миг 31 тонн 30 того же керосина жрет? При выносе одно-единственной противоспутниковой ракеты, и кстати много ли этой модификации мигов и этих ракет?! Один-два?
Спутники, подлые , висят на разных орбитах с разносом в тысячи км. Что за мега-ведро и какой гипер-носитель под него нужен?!
А что делать с так называемыми "устойчивыми", которые расчитаны на функционирование после 5 кТ взрыва на расстоянии 200 м в вакууме? Эту тематику пиндосы еще 84-87г. ( по крайней мере, если по их журналам если судить) прорабатывали.
Ну и самый главный вопрос - для кого нефть экономить будем?
Для Абрамовича? Фридмана? Алекперова? Ходорковского? Чтоб ее еще больше туда можно было вывезти?
Да как-то это всё несерьёзно совершенно, потому серьёзно и отвечать не хочется.
А жечь нефть впустую круглосуточными полётами компании сверх-тяжёлых АвиаЛинкоров, гоняющихся ПОСТОЯННО за бесплатно крутящимися спутниками - то для кого будем? Для них же - для обезьяно-олигархов? Для доказательства что мы такие же тупые?
Про американские спутники "выживающие в 200 м от ядерного взрыва" - то информация полностью НА СОВЕСТИ источника дезинформации.
Согласно проводившимся в СССР испытанииям, Общебоевые танки не расплавляются полностью в радиусе далее 1.5 км от эпицентра самого маленького боеприпаса - типа Хиросимского, и то - люки у них заплавляются. Тут тоже обсуждать больше нечего, кроме сказок ЦРУ.
Сергей, действительно, авиация должна стоять в ангарах, а не летать. Придумали тоже ж глупость какую. Пусть только американскиая авиация летает, а мы будем смотреть на этих красавцев снизу. На большее мы не способны. Мы только можем бесплатно раздавать ресурсы своим "союзникам" миллионами тонн, а на собственную армию у нас топлива нет. Правильной дорогой идёте, Серёжа, так держать!
Правильно - кто бы спорил - пусть летает БОЕВАЯ авиация, а не круглосуточно в мирное время бесполезно барражируют гигантские АвиаЛинкоры, бесполезные в военное время. Эпоха Линкоров в Морфлоте-то закончилась - э-вон когда, по памятным морякам до сих пор причинам.
Тут и широко рекламированные-то дальние полёты стратегических бомбардировщиков-то скоро или прекратяться вовсе сами собой, или сократяться до минимума - по самой банальной причине: производство двигателей для Ту-95 прекращено очень давно и, кажется, необратимо - завод-линия уничтожены ( с жалобами, претензиями - пожалуйста - к Чубайс-Олигарх-приватизаторам, знаете куда обращаться). Возможен только мелкий ремонт и замена некоторых узлов. Как будто бы и линия производства двигателей для Ту-160 давно не работает. Не знаю - возможно ли её восстановление.
Сергей, Вы некорректно применяете печальный опыт Перл-Харбора, который перевернул представления военных о роли линейных кораблей (линкоров) на морском ТВД. Я читал книгу американского адмирала, который командовал авианосцем после Перл-Харбора, где он подробно описывал свою стратегию и тактику применения авиации и свой взгляд на Перл-Харбор.
Так вот технология противоборства совершенно разная - у линкоров артиллерия, у платформы ракеты. То есть в одном случае линейное, а в другом нелинейное, хотя само построение в линию (отсюда и их название) также применимо для создания "аэрокосмического фронта". Также стоит вспомнить, что тогда был другой уровень сбора информации о ситуации на ТВД, хотя уже вроде бы применялись РЛС.
А что касается ситуации по запчастям к стратегам, то это к делу отношения не имеет. Здесь будут совсем другие двигатели, которым сверхзвук вообще не нужен. Можем даже на базе ПС-90 наштамповать на худой конец. Но значительно лучше Нк-93.
Ну вы прям как тот последний не сдающийся линкор США - "Миссури". Надо заметить - что он, конечно, жив только потому, что 50 лет уже войны нет, только поэтому этот линкор США и жив иживёт он, как известно своей полицейской сущностью - присутствием в местах отстаивания США своих всемирных глобальных имперкий амбиций. А своздушыми линкорами и это не проходит, причём ни в какой форме.
Да та же самая стратегия и те же недостатки. При этом Линкор морской на порядки дешевле в эксплуатации, чем предлагаемый вами Линкор воздущный - линкор моской может месяцами торчать в точке дислокации и не тратить топлива практически, все траты на еду и зарплату экипажа. Висение "на точке" Линкора воздушного - весьма разорительное занятие.
А легко уязвимы они - и морские линкоры и воздушные - примерно одинаково.
Ну вы прям как тот последний не сдающийся линкор США - "Миссури". Надо заметить - что он, конечно, жив только потому, что 50 лет уже войны нет, только поэтому этот линкор США и жив иживёт он, как известно своей полицейской сущностью - присутствием в местах отстаивания США своих всемирных глобальных имперких амбиций. А своздушыми линкорами и это не проходит, причём ни в какой форме.
Да та же самая стратегия и те же недостатки. При этом Линкор морской на порядки дешевле в эксплуатации, чем предлагаемый вами Линкор воздущный - линкор моской может месяцами торчать в точке дислокации и не тратить топлива практически, все траты на еду и зарплату экипажа. Висение "на точке" Линкора воздушного - весьма разорительное занятие.
А легко уязвимы они - и морские линкоры и воздушные - примерно одинаково.
Насчёт кризиса и провала с насущными текущими бомбардировщикам и отсутствующими двигателями для них:
"свежо предание" !
- для Ту-95 "какие-нибудь из имеющихся" двигатели ВООБЩЕ НЕ ПРИГОДНЫ! Вот как раз к нему годятся только турбовентиляторные двигатели - из-за аэродинамики его фюзеляжно-крыльевой конструкции - в частности так называемого, угла стреловидности крыла - поинтересуйтесь - на планах сверху - как выглядят вентиляторные большие крылья и как - на турбинных самолётах, разница разительна, Ту-95 с "какими-нибудь" турбинами вообще летать не сможет! Ему нужны только и именно вентилляторные пропеллерные двигатели, причём уникального громадного размера и тяги, которых за всю историю мировой авиации - лет за 70, было удачных, включая и его самого - не более 5 штук. Насчёт "новых таких же запросто" - то никак не получается, хоть запросто, хоть не запросто - вот от Ан-70 - подошли бы ...бы...БЫ - если бы их СУМЕЛИ СДЕЛАТЬ, однако проект Ан-70 потому и ПРОВАЛИЛСЯ - что как раз двигатель этот сделать и НЕ СУМЕЛИ, ну то есть вообще - один шум и дребезг от него - разучились конструировать, ноги разъезжаются.
И так - везде - где у вас все так просто, на словах.
Насчёт двиг. Ту-160, то то же всё совсем не так просто - там двигатели хотя и турбинные, но уникальных силовых-тягловых характеристик, как и скоростных - и ГИКАКИХ ПСов и НК-93 вы туда также не воткнёте, а если воткнёте - то этот "скоростной стратег" немедленно превратится в летающую курицу - со скоростью 900 км/ч вместо нынешних 2200.
В общем - "гладко было на бумаге". Быстро только деньги делаются, причём методом присвоения и дележа.
И вы планируете при таком состоянии нашей базовой авиации, вложить золотые горы на развитие системы психологически страшных АвиаЛинкоров? Опять - пирамида без основания? Неужели есть ещё в России люди, которые в них верят? Но вот - очевидно - есть! На этой неделе - ещё 2 таких финансовых пирамиды рухнуло. И вот Дмитрий Жигалов - тут предлагает такую ещё авиационно-техническую пирамиду заложить.
Нет уж - мы руководствуемся старым проверенным принципом старого академика - это когда ещё академики наукой занимались, а не своим обезьяним происхождением: Михайло Ломоносов - основатель МГУ- "кто малого не может - тот и большого не осилит."
Это для строителей пирамид.
Сергей, Вы то ли читать не умеете, то ли намеренно искажаете мои слова. Я о применении НК-93 не к стратегам писал, а к платформе. Но Вас похоже интересует только моя дискредитация и делание из мухи слона.
Единственная Ваша реальная претензия - большой расход топлива, да и ту Вы намеренно раздуваете до небес.
Вас похоже в Израиле таки вербанули и теперь изображаете тут вестника Апокалипсиса.
Обоснуйте уязвимость платформы! Только чур без ссылок на Ватикан и глобальный кризис.
И снова хочу вернуться к идеи уничтожения спутниковой группировки путем запуска на орбиту кучи болтов, гаек, и другого хлама. Если очень хочется достичь максимально быстрого результата, то можно этот самый боевой блок с начинкой из поражающих элементов запустить на орбиту в виде спутника и снабдить его разрывным зарядом, который будет срабатывать по команде с Земли, таких космических мин можно запустить десятки, и пусть они крутятся там не сжигая тысячи тонн керосина, нагоняя священный ужас на супостатоа. Это и дешевле, и проще, и гораздо эффективнее чем круглосуточное дежурство в воздухе мегаплатформ с сотнями противоспутниковых ракет. И еще такой вопрос. Откуда такая уверенность, что для контроля стратосферы нам обязательно надо в ней находится?
Можно Дмитрий я попробую ответить на вопрос об уязвимости платформы? Во-первых ничто не вечно и не застраховано от поломки, отказ одного из двигателей, который очень и очень вероятен учитывая время дежурства, непременно повлечет за собой необходимость посадки, во-вторых и в-главных такая "стальная" птица очень и очень хорошо заметна. Спутники вычисляют ее координаты, передают их на Землю, далее они попадают на головку самонаведения зенитной ракеты, которая в силу своих габаритов и скорости быстрее пули, если и будет замечена, то можно будет только успеть перекреститься
Не знаю почему люди не хотят понимать того, чего они не хотят! Никаких интересов государства и обороны в этом нет точно! И ни за какие уши это безумие к обороне не притянуть!
Спутники такие убийцы-очень давно разработаны, запускались и испытывались, мало того, они выводятся на соседние орбиты одним носителем в кассетном варианте - ну и тд.
Дмитрию Жигалову.
Меня не интересует ничья дискредитация - НЕ УХОДИТЕ ОТ ТЕМЫ, ПЫТАЯСЬ ПЕРЕВЕСТИ СТРЕЛКИ! Это просто менеждерский ход - но меня этим не провести, как и любого здравомыслящего человека.
Никакая это не "моя единственная претензия" и отнюдь не к вам - см. выше 2 страницы ЧИСТО ТЕХНИКО_ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБОСНОВАНИЙ КАТЕГОРИЧЕСКИХ ПРЕТЕНЗИЙ - И НЕ К ВАМ, а к вашей затее, которая принесёт РЕАЛЬНЫЙ ГРОМАДНЫЙ УЩЕРБ И ОБОРОНОСПОСОБНОСТИ И ЭКОНОМИКЕ НАШЕЙ СТРАНЫ! Поэтому - никакой пощады и никаких сантиментов - никаких претензий к вам.
Ответьте на возражения - НА ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ:
- по двигателям
- по расходу топлива
- по круглосуточной многолетней эксплуатации непонятно чего и непонятно зачем и непонятно где
- по бомбардировщикам
- по тому, как вы собираетесь с медленных самолётных платформ, движущимся по случайным траекториям ВНУТРИ страны - или вы планируете их свободное барражирование и над территорией Европы и США? - отслеживать высокорбитальные спутники - а базовые спутники GPS висят и на Геостационарных орбитах -36 0000 км и уничтожать их ???!!! чем ???!!- какими "навесными ракетами" это можно сделать?? Если для этого подходит только РН типа "ПРОТОН"
В общем - не рисуйте из себя "обиженную невинную овечку" - не тот случай! Не можете на должном уровне даже поставить и сформулировать задачу - так не лезьте не в своё дело, раз не по сеньке шапка: найдите себе задачу, которая вам по силам и по уровню - знаний и организаторских способностей хотя бы. А обиженными чувствами свою неспособность обсуждать конкретные млрд проекты оборонноспости нечего прикрывать - мы не в институте благородных девиц, вы не первый раз уже дело чувствами пытаетесь подменить.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)