Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
А.Немову.
Ну вот Вы мне уж приписали распространение идеи "платформы" на "все и вся"... И совершенно напрасно - Вы, если просматриваете другие ветки, могли бы убедиться, что я предпочитаю наблюдать, причем достаточно холодно.
Самолетом Ан-171 я не мог не заинтересоваться - проект был очень интересный и практически неизвестный.
Но это был проект многоцелевого патрульного самолета океанского радиуса действия. Задачи ВМФ действительно подразумевали противолодочную и противокорабельную борьбу, разведку и целеуказание УРО.
А вот что до перспективности "платформы Ан-171" для задач "изоляции всего и вся" - как мне кажется, очень интересно было бы посмотреть. Жаль, имеющихся данных маловато...
Такой "мировой жандарм" не может не найти себе место в доктрине любой великой державы.
Д.Жигалову.
Вам - искреннее спасибо. Вы все прекрасно понимаете, что НИКАКОЙ суперсамолет НИКОГДА не будет панацеей.
Целесообразность же и, в конечном счете, превосходство - в разумно сбалансированном типаже военных самолетов...
Да, кстати - скорость КС-172 равнялась М=6-6.5.
Коллеги, моя точка зрения на ПАКФА действительно отвергает перспективу для Т-50, кроме экспортной. И именно поэтому я привёл новость по Ан-124 - для меня это по теме.
Также если кто заметил - я даже не заикался про беспилотники, хотя всё время говорю о фактической ликвидации профессии лётчика-истребителя в ближайшие лет 10 (может 15). Хотя нет - забыл про полицейский ЛФИ, где также будет актуально 'истребление'.
Так вот беспилотники... - какое у них-то 'место под солнцем' - есть ли у них своя ниша в ФА? Ведь янки активно тему двигают.
Лейтенант, Вам отдельное спасибо за информацию по Ан-171 - без этого может и мысль не дозрела бы. Но что значит это Ваше 'данных маловато'?
Д.Жигалову
Сие означает, что уж если нам, мало посвященным, пришла в голову мысль о технической возможности создания суперсамолета с функциями "мирового жандарма" и мысль сия упрочилась при получении информации о проекте "океанского патруля" Ан-171, то уж, наверное, и развитие проекта тоже существовало. Или существует?
Ведь не зря же летчик-испытатель А.В.Акименков в своей книге, тут уже цитировавшейся, написал "унитарный носитель Ан-171", а не патрульный... Я не приучен верить в случайные оговороки, особенно в печатном слове.
Потому и "...данных маловато..."
Так то оно так, вот только с нашими манагерами не можем построить уже готовых к производству самолётов, а тут концептуальный прорыв освоить надо. Не получается даже "верить в светлое будущее". Потому как "не стоит ждать милостей от природы..."
08:05 Дмитрий Жигалов пишет: "...Так вот беспилотники... - какое у них-то 'место под солнцем' ..."
Уважаемый Дмитрий, мне вообще иногда непонятен сам термин (то, что под этим термином имеется в виду на самом деле) "Беспилотник". Т. к., строго говоря, беспилотные летательные аппараты - другими словами - управляемые снаряды различного назначения (и места старта) уже давно и очень прочно заняли своё "место под солнцем". Наверное сейчас имеется в виду под словом "беспилотник" более универсальный беспилотный летательный аппарат различного назначения и многоразового применения (те. "всё как в самолёте", только без пилота).
Андрей, согласен с такой постановкой вопроса. Мне ближе формулировка "управляемый инструмент многоразового применения". Ведь беспилотники могут быть и сборщиками информации и оказывать информационное или физическое воздействие на противника. То есть могут быть и снарядами и летательными аппаратами и много ещё чем.
Кстати, я не оговорился на счёт "снаряда многоразового применения".
Я бы предостерег Вас, Дмитрий, использовать в качестве аргументов самостоятельно изобретенные термины и определения (это о нелинейном противоборстве). Иначе наша дискуссия превратится в хаос.
То определение, которое Вы привели для понятия «платформа», не несет информации о главном – о предназначении. Хотя, может быть, Вы словом «универсальный» его обозначили.
Лейтенанту.
Побойтесь бога. Ничего я не приписывал. Вы сами заявили, что проекты типа ПАК-ФА неактуальны, а выход надо искать в создании Суперплатформ. А я эту идею критикую потихоньку. Кстати, я задавал вопрос по перспективам Ан-171 в воздушном бою.
Вот несколько аргументов против. Такого размера цели обнаруживаются в 2-3 раза дальше, чем стандартные истребители, не говоря уже о новом поколении.
Какие-то гигантские дальности поражения зенитными ракетами воздушных целей при ближайшем рассмотрении оказываются не такими убедительными. Ракета С-300В весит за 3 тонны, но феноменальной дальностью не обладает. А по низколетящим или баллистическим целям и вовсе километров 30. И даже это проблематично. Максимальные дальности стрельбы достигаются только при оптимальных условиях, а если цель скоростная, на высоте 1 км (а не 15), идет с параметром – то дальность сократится раза в 3-4. Я полагаю, что в боевых условиях еще ни одна воздушная цель не была поражена на дистанции более 100 км. Гражданские самолеты и случайные цели я не учитываю. О каких 400-х километрах можно говорить.
КС-172 из стадии разработки не вышла, насколько я понимаю. Поэтому, о ее характеристиках говорить как о фактах преждевременно.
И Вам мне приходится напомнить, что с терминами нужно обращаться аккуратно. А то нам придется разбираться в сути понятия «изоляция района боевых действий», что мне впрочем ненапряжно.
Александр, я (и не только я наверное) академиев генштаба не кончал, поэтому излагаю как могу.
Предназначение Вы и так прекрасно поняли - взятие под полный контроль участка воздушно-космического пространства. Если Вы хотите обсудить содержательно эту тему, то просьба - изложите суть термина 'изоляция'.
Ваши претензии по эффективности ракет вполне резонны, но так ведь до сих пор дискуссия шла про носители, что меня и не устраивало. У меня даже возник вопрос - насколько фигуры высшего пилотажа позволяют уходить от ракетной атаки? А если ракеты две?
Вообще-то неплохо бы как раз с зенитными ракетами разобраться 'по поколениям' и сравнить параметры различных ракет и их возможности, работу в группе и т.д.
Именно здесь нужны инновации.
Господину Немову.
Опять Вас погнало в сторону выяснений "...у кого длиннее..."
Ну не объяснять же Вам понятие "изоляции района боевых действий" в конце концов, если Вы вдруг начинает употреблять словосочетание "...перспективы Ан-171 в воздушном бою..."
Помилуйте, какой воздушный бой?
Задача платформы - не подпускать к себе НИКОГО на дальность пуска его средств вооружения, а если речь идет о корабельном или (что проще с точки поражения своими средствами) наземного ЗРК, то его попросту обходят. Поэтому географический ареал существования платформы - океаны и наш любимый Главсевморпуть.
Что до КС-172 - Вы что, всерьез сравниваете связку комплекса С-300 с полуслепым радаром и УР, стартующей с земли, с "платформой", идущей на высоте 10-11 км на скорости 800-850 км/час, с РЛС апертурой порядка 3-4 м? Или мобильность С-300 по земле "на гусеницах" по-Вашему тоже сравнима?
Что такое "сапоги" для управляемых ракет, надеюсь, знаете. Так вот, при условии пуска с "платформы" для КС-172 они составляют от 550км на высоте до 65км в переднюю полусферу и 500км и 45км, соответственно - в заднюю. Для высот "0", соответственно - 300км и 250км.
В 1992-м 1-я партия ракет для летных и полигонных испытаний была изготовлена, но провели ли испытания - фантазировать не буду... Скорее - нет, поскольку носителем планировался Ту-160 в версии Ту-160ПП.
В 1993-м один экземпляр продемонстрировали на МАКС, больше - ни слуху, ни духу...
Лейтенант, а не подскажите - можно ли как-то попробовать попасть в этот проект!? А то что-то мне скучно стало у коммерсов, да и вторая форма всё равно уже есть - можно и на повышение пойти. Как думаете - есть шансы?
И добавлю для всех, жаждущих знаний по КС-172, но желающих искать самостоятельно:
http://naztech.org/bp_fly/
http://www.testpilot.ru/russia/novator/ks/172/ks172.htm
Тут дано то, что показывалось общественности и являлось вариантом для МиГ-31 и Су-27.
То, что окончательно вытанцевалось, исходя из возможностей "более мошного борта" - дано мной выше.
Тов. Лейтенанту
Не понимаю, почему Вам кажется, что я выясняю какие-то отношения. Я специально перечитал свой предыдущий пост и убедился, что писал достаточно спокойным тоном.
Вы определитесь, что является задачей ваших воздушных крейсеров (понятие «платформа» я считаю ничего не значащим, с таким же успехом можно сказать «перрон») – самооборона это не задача.
Очень заманчиво обходить наземные ЗРК, да только нужно для этого знать, где они находятся. А огонь из засады весьма эффективен. Вообще в теории многое просто. Никого к себе не подпускать конечно здорово, только Вы не объяснили как это сделать. Почему Вам кажется, что Вы противника превзойдете по дальности огня, при том, что по заметности конечно проиграете раза в 2-3?
Защита Главсевморпути задача архиважная. Там же белые медведи на льдинах размножаются (еще раз прошу мой ернический тон не принимать за пренебрежение). Там же нет никого в ледяных просторах кроме американских (и английских иногда) подлодок подо льдами.
КС-172 мне трудно обсуждать, поскольку ракеты этой нет. Но цифры, которые Вы приводите кажутся откровенной фантастикой. Приведите мне какую-нибудь диаграмму досягаемости ракет с воздушным стартом, где дальность поражения в заднюю полусферу будет более 50 км. Энергетические возможности ракеты очень сильно ограничиваются возможностями систем управления.
Дмитрий, слово «контроль» нерусское и имеет несколько значений, что Вы, наверное, знаете и без меня. Предлагаю вашу «платформу» называть тяжелый контролер воздушно-космического пространства (ТК ВКП).
Ракеты мы уже начали обсуждать. Про изоляцию можно поговорить позже.
Александр, честно говоря у меня нет желания раскрывать свою точку зрения на вопрос методологии атаки на ТВД ("максимизации результата"), где всё происходит на сверхзвуковых скоростях и выше. Достаточно и того, что уже сказано - для открытой площадки. Не собираюсь и дальше бороться с Вашими сомнениями. Поставлю на этом жирную запятую. Тем более, что Лейтенант дал очень интересные ссылки, которые стоит почитать вдумчиво. А на это нужно время. Так что что-то новое скажу не раньше выходных.
Моя точка зрения, что платформа сможет действовать над любой поверхностью, только на море автоматическая защита от "атаки с нижней полусферы" должна быть меньше, чем при действиях на суше или над горными массивами, где неплохо бы увеличить минимальный лимит высоты полёта.
Что касается понятия "контроль", то я не собираюсь с Вами обсуждать это слово, также как не стал спорить со своей начальницей управления, когда обсуждали Положение о компании. Не гоните пургу - изучайте немецкий контроллинг, японско-американское "Кай-дзен&бережливое производство" и будет Вам философское счастье от "минимизации потерь".
Также без надежды на ответ спрошу, что понимается под "дальность поражения в заднюю полусферу"?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)