Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Не надо путать научную школу с конструкторской. Ибо они разные, хотя у них и много общего. ;) И очень глупо, что политех относят к минкульту. А разговоров очень много
А разве все достижения конструкторских школ не связаны теснейшим образом с достижениями школ научных и наоборот? Разумеется, эти понятия не есть одно и тоже, но и отрицать их теснейшую взаимосвязь тоже не стоит, да и никто этого не делает, впрочем у них и общие принципы деятельности схожи настолько что невозможно точно сказать, Конструкторы ли двигают науку или же наука выдает пути создания, В истории есть примеры и того и другого.
На самом деле мы как-то забываем, что и то и другое двигают Личности. Ученый, Творец, если хотите. И любая научная или конструкторская школа - конгломерат именно таких людей. Для развития своих способностей, в конце концов, просто для существования в таком качестве им непременно нужна творческая атмосфера, получающаяся ьтолько в среде подобных же. Природой это заложено, что птицы одного пера собираются вместе. Так и создаются научные школы. Этом совершенно не означает, что внутри такого коллектива тишь, гладь и полное взаимопонимание. Гораздо чаще как раз наоборот и потому зачастую научно-технические советы бывают похожи на птичьи базары. При этом - все всерьез. Точку зрения отстаивают иногда и до инфаркта. Но все же чаще - прирабатываются и, зная возможности друг друга находят компромисы и верные решения.
Так и движется наука.
И если в советские времена, когда к специалистам относились весьма высокомерно и пренебрежительно (научная школа вместе со всеми своими "грандами", дёргающая "репень" в поле под присмотром местного колхозного бригадира - обычная картина), но не мешала работе и поощрала результат, то ныне, административное вмешательство в научный и технический процесс - обычное дело. А заумь, что сама наука, непосредственно должна приносить деньги и сама себя амортизировать, принесла вреда не меньше, чем Испанка в 20-х. Правда - и опосредованной пользы: расшифровали бы геном человека и прочих без нашей раздолбившейся администраторами и разбежавшейся по миру школы генетиков! Ну и прочее в том же духе.
После 20 лет господства в экономике последователей Горбачева и его методов, говорить о наличии научных школ можно с боооольшой оговоркой. Зачастую - в прошедшем времени.
Вы верно заметили, Дмитрий, что школы создают личности. Я вот являюсь в некотором роде компилятором нескольких научных школ, пытаясь сделать из этого винегрета технологичный и понятный продукт. И мне нисколько не мешает Горбачёв и иже с ним. Это заблуждение, что наука у нас появится, если будет богатое её финансирование. Я наукой занимаюсь в электричке и в метро, благо у меня теперь есть ноутбук, который позволяет это делать. Да и здешняя сетевая тусовка также способствует обмену мнениями и возможно кто-то после такого общения хватается за валидол. Мир стал более сложно и разнообразно устроен. Я вот своим студентам рекомендую http://www.dialog-21.ru/ как пример действующей 30 лет научной школы - благодаря Нариньяни Александру Семёновичу. Но, к сожалению, не могу пока ничем помочь этой школе, кроме рекламы. Так что говорить то можно, но вот ка бы ещё и делать что-то полезное!?
Ну, хоть я и не являюсь организатором и основателем научных школ и лекции студентам не читаю, ибо сам таковым являюсь, но, думаю, что финансирование является необходимым элементом науки в том смысле, что без него не будет реализации результатов научной деятельности, а также молодежь не пойдет в науку за чай и макароны, а те кто готов трудится на благо Родины только по тому что это им нравится, так таких единицы, или же это умы еще советской закваски, которые настолько влюблены в свое дело, что самое великое благо для них, это возможность заниматься любимым делом, а деньги для таких личностей имеют далеко не первостепенное значение. Но таких все меньше и меньше
Проблема ещё и в том, что у нас есть РАН, которая гребёт под себя статус и деньги, но мало чего даёт в плане полезных промышленности результатов. Поэтому мне ближе идея развития прикладной науки, ориентированной на нужды промышленности. У нас очень богатый опыт в этом плане в сибирском отделении РАН, которое изначально создавалось под нужды промышленности. А то ведь теперь московские академики мнят себя честью и совестью и не хотят работать на результат. Такая наука нам не нужна.
Есть такой очень сильный стимул - чувство удовлетворенности сделанной работой.
Но оно имеет две основные составляющие: самоудовлетворенность и признание. В принципе, для активной созидательной деятельности достаточно и первой, пока отсутствие второй не становится настолько очевидным фактом, что нарушает полноту первой. Рассказы о чудаковатых, небритых, в засаленной одежде и полуголодных гениях - мифы. Это своего рода антигламуризация и оправдание перед нормальными людьми за свое прнебрежение к науке: "да этим отшельникам ничего и не надо", мол они - навроде йогов или монашеской секты. Да, таких становится все меньше и меньше, поскольку взращиваются они в среде, где изначально декларируются другие приоритеты. Работа нынче не "во имя" идеи, а "ради" блага. Хотя изначальная-то идея тоже была построена ради грядущего блага, правда, новых поколений, а это облагораживало цель. Сечас же цель конкретна и приземлена: благо нужно мне, моей семье и не через 100 лет, а в крайнем случае завтра-послезавтра. Значит надо не творить в никуда, а продавать свой труд по договорной цене в соотвтетствии с его рыночной стоимостью и собственными запросами. И пока подрастающий специалист получит все необходимые для творчества в научной школе, ему уже все знания по продаже труда вобьют в средней и высшей школах.
Мутируем, господа...
Вот тут снова встает вопрос о финанировании и признании. В сложившейся ситуации эти два понятия практически неотделимы друг от друга, а это не всегда хорошо.В тоже время в процссе создания очень важным звеном становится определение необходимых требований и качеств, которыми должен обладать готовый продукт, иначе если мы создадим конкретный образец и только после этого начнем решать куда это пристроить, то успеха не добъемся, но бывает и так, что задумывается одно, а выходит другое., вообще вариантов развития событий много. А что с ПАКФА? Мы четко до сих пор не можжем определить, что же нам нужно в итоге? Мощный, малозаметный, эффективный, но что с самой концепцией применения вот что сперва стоит решить? А с участием в этом грандиозном и амбициозном проекте Индийской стороны, за этот вопрос стоит взяться еще более серьезно.
Вот тут снова встает вопрос о финанировании и признании. В сложившейся ситуации эти два понятия практически неотделимы друг от друга, а это не всегда хорошо.В тоже время в процссе создания очень важным звеном становится определение необходимых требований и качеств, которыми должен обладать готовый продукт, иначе если мы создадим конкретный образец и только после этого начнем решать куда это пристроить, то успеха не добъемся, но бывает и так, что задумывается одно, а выходит другое., вообще вариантов развития событий много. А что с ПАКФА? Мы четко до сих пор не можжем определить, что же нам нужно в итоге? Мощный, малозаметный, эффективный, но что с самой концепцией применения вот что сперва стоит решить? А с участием в этом грандиозном и амбициозном проекте Индийской стороны, за этот вопрос стоит взяться еще более серьезно.
Чтобы серьезно взяться за этот вопрос, видимо надо начать с вопроса Дмитрия Жигалова: что такое фронт.
Поскольку речь идет именно о ФА. И тут вся изюминка: в принципе фронт - это линия, разделяющая конфликтующие стороны. Но какую сторону "обслуживает" ПАК ФА? Все творцы таких систем в один голос утверждают, что сторону обороняющихся. Никто свою агрессивность, даже если она есть, заранее не демонстрирует. Но при том все, как само собой разумеющееся, заявляют, что если придется "гнать врага до его логова", то без наличия у ПАК наступательных функций просто не обойтись.
И что мы имеем в итоге? Дискуссию ни о чем. В смысле фронта и "ориентации" комплекса. Т.е. концепция применения КОМПЛЕКСА должна быть универсальной. А вот о составляющих этого комплекса задуматься следует, ибо их универсальность не что иное, как потеря качества по конкретным узким задачам. Вместе с тем, распыляться по отдельным задачам тоже неэффективно. Определенную универсальность создать просто необходимо и выиграет в том числе тот, кто сумел объединить отдельные функции в наиболее выгодном сочетании, переигрывающем комбинацию противника. А это, как совершенно ясно, тоже не предмет публичного обсуждения здесь. А раз обсуждать нельзя ничего, то и нечего...
Извините, немного запоздал, но зато - с длинной цитатой. Отгадайте, из кого?
(i) …Мне кажется, подобных людей не следует ни наказывать, ни награждать. Специалисты науки находятся в этом положении: им ни брани, ни похвалы; их занятия, без сомнения, не хуже, да и, конечно, не лучше всех будничных занятий человеческих. Странная несправедливость состоит в том, что ученых считают повыше простых граждан, освобождают от всяких общественных тягостей потому, что они ученые, а они ради сидеть в халате и предоставлять другим все заботы и труды. За то, что человек имеет мономанию к камням или к медалям, к раковинам или к гре-ческому языку, за это его ставить в исключительное положение нет достаточной причины. Ме-жду тем избалованные обществом ученые дошли было до троглодитовски дикого состояния. И теперь всякий знает, что нет ни одного дела, которое можно поручить ученому; это вечный не-доросль между людьми; он только не смешон в своей лаборатории, музеуме. Ученый теряет даже первый признак, отличающий человека от животного,— общественность: он конфузится, боится людей; он отвык от живого слова; он трепещет перед опасностью; он не умеет одеться; в нем что-то жалкое и дикое. Ученый – это готтентот с другой стороны, так, как Хлестаков был генерал с другой стороны. Таково клеймо, которым отмечает Немезида людей, думающих вый-ти из человечества и не имеющих на то права. А они требуют, чтоб мы признали их превосход-ство над нами; требуют какого-то спасиба от человечества, воображают себя в авангарде его! Никогда! Ученые – это чиновники, служащие идее, это бюрократия науки, ее писцы, столона-чальники, регистраторы, а чиновники не принадлежат к аристократии. (/i)
А ведь это - Александр Иванович Герцен. Из статьи «Дилетантизм в науке»...
Что-то у Герцена получился винегрет непонятного вкуса. То учёные у него бродяги, то чиновники. Единственное, с чем следует согласиться, что учёный должен доказать полезность для общества своих идей и изобретений - это безусловно. Или пусть это будет его хобби. Вот как я сейчас занимаюсь управлением знанием - это моё хобби, за которое я только-только научился получать деньги - уча студентов. И студенты ставят мне оценки (так в АНХ заведено). А я им не ставлю оценок. Только ставлю конкретные задачи с оценкой зачёт\незачёт. Потому как чётких критериев для количественной оценки маловато пока.
И ещё. Позабавило введение у нас диплома о неполной высшем (законченные два курса), дающем право профессиональной деятельности. А ведь всем известно, что "специальность" начинается с третьего курса - и какие, позвольте спросить, у нас будут "специалисты"!?
Такая реформа образования - курам на смех...
Хочу вернуться к теме фронта для ПАКФА. Действительно по определению, фронт - это линия соприкосновения конфликтующих сторон. Но постепенно мы уходим от этого определения. Для ПАКФА фронт может отличаться от фронта скажем для сухопутных войск. И действовать он должен по обе стороны от него, в этом и проявляется универсальность. Справедливости ради, стоит отметить, что не только в этом. И как мне кажется, не всегда универсальность приобретается ценой потери эффективности выполнения конкретных задач. Но так было не всегда. Например, мог ли самолет времен войны, например, Як-3 эффективно бороться с наземными целями? Нет не мог, для этого был Ил-2 или Ту-2 или еще что-нибудь. Однако последние машины не были в состоянии эффективно бороться с воздушными целями. А что теперь. Возьмем к примеру нашу разработку Су-30МК. можно уверенно утверждать, что он способен как успешно вести воздушный бой, так и эффективно поражать наземные объекты, причем любых типов, и вооружение и оборудование позволяют это делать
Совершенно верно. Однако снова повторюсь, что фронт не только физический, но и радиоэлектронный. Задачи не только наступательные, но и оборонительные (защита гражданских объектов и ВС). Требуется не только работать в одиночку, но и в группе и в составе большого военно-гражданского "АСУПа".
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)