Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
НВО снова выдало перл.
http://www.aviaport.ru/digest/2007/10/26/130707.html
В принципе мусолят то же, что и все, но есть и особливо сильные мысли:
...Однако Россия просто не потянула бы еще один параллельный дорогостоящий проект ни по финансам, ни по конструкторским ресурсам. Да и организовывать новый мощный авиационный конструкторский центр, когда взят курс на Объединенную авиастроительную корпорацию с единым центральным КБ, никто не хотел...
А мы с вами тут все о школах и прочей белиберде! ЕДИНОЕ КБ на все случаи жизни - вот это сильно! Разработки Микояновцев и Яковлевцев (которыми очень интересовались индусы, да и не только они) - В САД! О самих КБ - забыть, не было их никогда. А под любую ДЕНЕЖНУЮ разработку - НОВЫЙ МОЩНЫЙ АВИАЦИОННЫЙ КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР!
Если ня обращать внимания на дебильный заголовок, здравые мысли есть. Как раз в подтверждение сказанного мною ранее. Универсальность должна быть узко продумана, иначе, так и будет: готовность победить в ближнем бою, но без надежды на то, что он состоится.
Коллеги, а Вы заметили, что было сказано про Индию - они крутые программеры. Смешно до слёз. Уже общеизвестна поговорка у аутсорсеров - если нужен код - иди к индийцам, если нужно решить проблему - иди к русским. Чем индусы нам помогут!? Им нужна наша "культура проектирования алгоритмов". Сомневаюсь, что Погосян сможет обеспечить таковую, если даже готовый конструктор в ССЖ они не смогли нормально состыковать по электронике? Индийцы попусту тратят время с Погосяном.
А вот, кстати, а как правильно - индийцы или индусы?
Вопрос в стиле русские или Россияне. А что касается статьи в НВО, то, на мой, взгляд в ней есть здравый смысл. А про единое авторы просто не верно растолковали. Смысл в том, что создается под конкретную программу создается конкретная компания, которая займется не непосредственно разработкой, а ее обеспечением. А про то, что будет под каждое новое изделие новое КБ, так это бред.
Плодить юридические лица - означает отмазываться от ответственности. Это как фирмы-однодневки плодить. Очередное подстверждение, что люди не хотят достигать результатов, кроме финансовых для себя.
Так то оно так, но вот в чем основная тонкость. Для чего нужно было создавать ОАК? Ведь это очередное юридическое лицо. Но. 1. Создание ОАК должно собрать воедино всю разрозненную и разваленную реформами авиационную промышленность. 2. Гораздо проще финансировать одну фирму нежели целую кучу. 3. В случае неудачи отвечать будет именно ОАК, т.е. Исключается долгий и мучительный поиск виноватого среди множества КБ, заводов и пр. 4. Эта же фирма координирует и распределяет работу по всем направлениям. Но это все в идеале. А что мы видим на практике? Пока что ничего кроме обещаний и красочного шоу в КнАПО. Ну это лично моя субъективная оценка, а я в свои 19 лет могу и ошибаться. Но
Одно юридическое лицо - это еще и один большой финансовый котел для "кормящихся гастролеров" типа Федорова-Безверхнего.
Что и как будет делать эта лавка - им глубоко наплевать.
Ну это уже не вопрос организации, а вопрос руководства этой организацией. А если вся наша деятельность отдается в подчинение ОАК, то судьба авиационной промышленности фактически зависит от того насколько грамотный и толковый специалист ее возглавит.
А вопрос руководства не может быть сам по себе.
Постарайтесь смотреть на все "знакомыми глазами". Перед Вами, Евгений, обычный механизм, в котором легко угадываются детали крепления и трансмиссии. Как только мы забываем о целях создания этого механизма и о взаимосвязанности работы его элементов (обязательности наличия обратной связи), мы начинаем тыкать пальцем друг в друга: ты - дурак!, нет, ты! И "рулю" даже в голову не приходит, что не только он влияет на траекторию движения "колес", но и они, при его ошибках в управлении, наехав на камень, так тряхнут весь механизм, что восстановить управление будет сложно, если не невозможно. Конечно, над любым механизмом есть и конструктор. Но когда он перестает понимать, зачем создается им некий механизм и лепит вместе с соковыжималкой паровой молот, то рискует вместо стакана сока получить в свое одухотворенное лицо и на свой представительский прикид одни лишь брызги. Не может быть "механизма" из одних начальников. Даже законодательная власть - всего лишь элемент механизма под названием "государство". А если устройство механизма непонятно и назначение неизвестно, то какие законы и для кого надо составлять? Вон ССЖуткий движок на ЛЛ установить не могут: не механически, заметьте, а "интеллектуально". Почему? Да государственная власть виновата, как ни анекдотично это звучит! Не продумали концепцию межгосударственных отношений при совместной разработке и проектировании, навязали подчиненным структурам выбор не по принципу оптимальности, по "наименьшему из двух зол". И вот вам результат налицо (и на костюмчике).
Может Диме Жигалову стоит подумать над безбумажной технологией создания проектов государственного строительства. Воспитывать КОНСТРУКТОРОВ госмеханизмов, четко ставящих технические задания и понимающих последствия принимаемых решений в СИСТЕМЕ. Самодеятельность хороша, когда ею занимаются люди талантливые, а в масштабах государства, как мы успели убедиться, предпочтение следует отдавать продуманному проектированию и специальному образованию для элементов, желающих осознанно работать в таком сложном механизме, как СВОЯ СТРАНА. Когда личное взаимодействие с системой построено на осознанном участии и понимании своих (добровольно признаваемых) функций. Слаженная работа механизма (даже с учетом того, что люди - не шестеренки, даже если они "шестерки") скорее всего будет обеспечена.
А такое взаимодействие, когда все построено либо на вере во что-то эфемерное, либо на авось, приведет рано или поздно к поломке механизма и его разрушению. Картина вполне знакомая даже молодым.
Когда страна будет нормальной, продуманной конструкции, тогда будет в ней и авиапром, и разумные квадратные метры на душу населения, и достаток без гламура, и выборность снизу доверху, поскольку каждая "кухарка" будет проходить в программе среднего образования предмет по разумному проектированию государственной системы и правилам личного участия в ее функционировании (даже на кухне).
Ох, размечтался я что-то... Видать четыре года работы в КБ даром не прошли, хотя и давно это было.
Продолжу, коли позволите?
"А на ветках, вместо голубей дурных - о! Индюки сидеть будут!"
Это из Райкинской миниатюры 20-летней давности. Помните, надеюсь.
А реально существует то, что может существовать в таких условиях, при таких людях внутри системы и таких воздействиях на нее снаружи. И при том уровне техники и технологии, которые существуют.
Почему Маркс отказался от чести быть социалистом, когда Каутский (начитавшись и проникнувшись его же идеями) организовал такую то ли партию, то ли кружок, то ли секту? Да очень просто: он объяснял, что "строить" никакой строй нельзя - ни феодализм, ни капитализм, ни им же изобретённый коммунизм. Он получается в результате того, Ткак и каким образом существует данное общество: что, чем и зачем делает, как относится к своим членам и соседям, как выстроена структура отношений. Это нельзя сделать. Они складываются как стёклышки в калейдоскопе и получается то, что получается.
Конечно позволю, и с удовольствием!
Но стеклышки в калейдископе кто-то же перемешивает, иначе картинка будет статичной, безжизненной. Да и само устройство калейдоскопа есть чья-то выдумка. Именно об этом проектировании я и говорю. Просто нереально пустить все это на самотек. Этапу саморазвития должен предшествовать этап организации задачи генерального направления. Иначе будет полный Махно!
Скорее - полный Кропоткин. "Анархия - мать порядка" - его выражение. И идея тут именно в том, что раз мы не можем прогнозировать точно, то надо... вообще этим не заниматься. Жизнь сама всё расставит по местам.
Вам не кажется это похожим на недавние взывания к "Великому Регулятору - Рынку", который сам-де должен все по местам расставить. Бросаем поводья, и всё та же Кривая - везёт и вывозит. Как привыкла.
Иначе: рыночники и монетаристы на самом деле утописты-анархисты. Только скрытые под нововведенные термины. Махно и с пьяну-то не снилось такое счастье.
И господство стохастики продолжается по всем уровням. А Вы говорите "направлять, направлять". На этом же можно хорошо жить: чем больше замутить, тем легче сцапать рыбу, которая сетей не увидит.
Это римейк на недавние советы сидеть на берегу и ждать, пока...?
В этом во всем есть свой резон, но сидение на берегу наполнено прозой существования: надо и поесть, и в кустики отлучиться, да и потомством обзавестись и выкормить его. Иначе смысл сидения - исключительно мазохистский: вытерпеть все лишения ради созерцания плывущего трупа врага... Это, как мы пониаем, тоже аллегория, как и многое другое, озвученное здесь.
Дмитрию Боеву:
Не было у нас рынка.Ни одного дня.Кто-то постоянно крутил калейдоскоп в нужные (лично для него)стороны.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)