Будущее Ил-96-400

Тема: Будущее Ил-96-400

а я припоминаю, что в начале 90-х когда пошла у нас эта "дружба" с западом и открытость, фирма Боинг после близкого знакомства с Ил-96 сказала, что тот имеет "лучший планер в своём классе".
ну а дальше пошла политика...

09:55 andrey_che пишет:
, а Вы говорите, что России машины подобного класса не нужны и ими заниматься не следует!!!!

---

Хватит наконец-то врать. Я не говорил, что машины подобного класса не нужны и не следует ими заниматься. Я сказал, что судьба Ил-96 предрешена. В силу переизбыточности веса, низкой эффективности по сравнению с конкурентами. И простая ремоторизация здесь не поможет. Здесь стоит системная задача по привлекательности сего самолета рынку. Где планы, прожекты сего самолета о превосходстве сего самолета, пускай не на 20, а на 10%, где заинтересованные АК в его покупке?
Оговорюсь. Заинтересованные в покупке не только наши АК, но и зарубежные. Ибо, как показывает опыт, продажа таких самолетов только на одном рынке из-за малого кол-ва производства приносит только убыль.
А системная задача состоит в привлечении в проект инвестиций не только государства, но и иностранных, частных инвесторов. Привлекательности сего самолета для АК, и как следствие наличие твердых предварительных заказов на него. Полное переоснащение производства для выпуска достаточной серии с соотв. персоналом. Его полная сертификация по европейским и американским нормам.
Дерзайте ... .

И хватит пафоса о том, что Ил-96 лучший самолет в мире. Возможно, его можно модернизировать, сделать лучше. Но это воля не только государства, но и реалий сегодняшнего дня. Россия сейчас отнюдь не Америка и Европа по своему экономическому потенциалу, что бы производить/продавать по всему миру средне и дальнемагистральники. И одно уже хорошо, что мы сейчас выходим на мировой рынок с региональным Суперджетом, в ближайших планах конкурентный МС. Дальнемагистральник тоже в планах, но более отдаленных.
Порвать всех и сразу сейчас не удастся. Поначалу надо просто "тихо" поучится мировому опыту.

В начале 90-х, не считая весовых характеристик, Ил-96 имел лучший
планер в своём классе. ДЦ-10 был на 14 лет старше и был полным
отстоем, арабаса 330/340 ещё не было, и трёх топоров тоже. А по сравнению
с МД-11 у Ила чуть лучшее аэродинамическое качество. Но это, опять же,
пока не дошла речь до веса конструкции. Поскольку Ил-96М весил больше
140 тонн, а взлётный вес был 270, то по сравнению с МД-11 (132 и 286) Ил
берёт меньше и везёт ближе.

Потом в середине 90-х появился 777, у него уже и аэродинамическое качество
не меньше, чем у Ила, и крейсерский мах выше, и двигатели экономичнее, чем
даже заявленные характеристики НК-93.

Сейчас в ближайшие годы появится 787, у него качество 21 на махе 0,85,
а у Ила 19 на Махе 0,80, итого 787-8/9 по планеру лучше Ила на 20%. То
есть какой бы на Ил ни поставить экономичный двигатель, он новому бобеку
будет уступать на 20%. И это не говоря про вес конструкции.

Даже если поставить на Ил-96 двигатель весом с ПС-90 и удельным
расходом 0,515, как должен быть НК-93, то получится самолёт, жрущий почти
7 тонн в час на махе 0,80. 787-9 будет жрать 5,4 тонны в час на Махе 0,85.
Разница в покилометровом расходе 30%.

Поэтому из планера Ил-96 уже сейчас ничего коммерческого нельзя состряпать.
Идеальным вариантом было бы 30 топливозаправщиков/командных пунктов
для ВВС на базе Ил-96-300 на следующие 10 лет. С последующей заменой на
ПД-18Р (заодно и гарантированный заказ на перспективный двигатель).

А для коммерческой авиации надо всё делать с нуля.

Пацаны в ЦАГИ наверняка знают, как сделать планер с качеством 21 на Махе 0,85.
Это было бы 20%-ным улучшением по сравнению с Ил-96.

И потом надо искать нишу. Борабас 787-350 будет большим самолётом, на замену
777, а ниша 767-го, например, остаётся незанятой. Можно, например, рвануть в
эту нишу, сделать самолёт со взлётным весом 130-140 тонн, который бы возил
200-250 псс на 11-12 тыс км и жрал 3,5 тонны в час.

Хде ж у нас Аджигильдяев-то? Я тут ждал, пока он мне приведёт свою оценку
снаряжённого веса гипотетического Ил-96-400М с ПС-90А1 или с НК-93.

>Поэтому из планера Ил-96 уже сейчас ничего коммерческого нельзя состряпать.
>Идеальным вариантом было бы 30 топливозаправщиков/командных пунктов
>для ВВС на базе Ил-96-300 на следующие 10 лет. С последующей заменой на
>ПД-18Р (заодно и гарантированный заказ на перспективный двигатель).
не понимаю зачем заказывать топливозаправщики/командные пункты на основе неэффективных самолетов... почему нельзя в этом случае закупить иномарки, летает же президент РФ на французских иномарках ( Dassault Falcon 7x ), чем военные и президент хуже пассажиров аэрофлота? ...
...если предприятие десятилетиями не в состоянии производить конкурентно-способную продукцию такие предприятия надо прекращать поддерживать дотациями/гос закупками которые осуществляются за счет других отраслей через налоги

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения

не понимаю зачем заказывать топливозаправщики/командные пункты на основе неэффективных самолетов... почему нельзя в этом случае закупить иномарки, летает же президент РФ на французских иномарках ( Dassault Falcon 7x ), чем военные и президент хуже пассажиров аэрофлота? ...
...если предприятие десятилетиями не в состоянии производить конкурентно-способную продукцию такие предприятия надо прекращать поддерживать дотациями/гос закупками которые осуществляются за счет других отраслей через налоги
____________________________________________________________________________________________________ ___________________
Вот на этом форуме всех колбасит из крайности в крайность. Одни предлагают создавать пассажирский лайнер без лучших образцов комплектующих - главное,чтоб русские были. Другие предлагают боевые еденицы импортные ....

ну уж если Ил-96 нынче стар, то и Б-777 тоже - ровесники как-никак. а уж 737, 47, 57 - помойка с крылышками. включайте иногда мозги - это полезно.

11.01.2011 ktjyh Ftl пишет:"... Я не говорил, что машины подобного класса не нужны и не следует ими заниматься. Я сказал, что судьба Ил-96 предрешена. В силу переизбыточности веса, низкой эффективности по сравнению с конкурентами...."

- Начнём с конца Вашей фразы:

В чём Вы измеряете "низкую эффективность" Ил-96?

товарищ Бирюков - 747 много. например 747-400 родом из 1989 года. а ведь есть еще и 747-800, который еще даже не начали поставлять. и они очень сильно отличаются от 747-100 68 года.
к вопросу о мозгах.


низкая эффективность ил 96 заключается в большом расходе топлива и низкой дальности. а грузовая версия вообще для грузоперевозок слабо предназначена, все это обжевано в профильной ветке.
у полета летает 1 борт только, остальные стоят по словам Лукаса.

Муша, скажи пожалуйста, если летает один из трех Ил-96-400, у полета, то почему у них налет изменяется? ну а чтоб тебе не утрждать то чего у тебя нет, даже подскажу:
96101 налет за первые пол года 714 часов.
96102 - 672 часа
96103 - 390 часов.

Много это или мало, не знаю. Но помню что полет самолетом доволен.

Владимир, очевидно они летают по очереди, нет?

раз
http://www.aviaforum.ru/showpost.php?p=643550&postcount=124

два
http://www.aviaforum.ru/showpost.php?p=643723&postcount=130

а вы ремоторизация, ремоторизация.

кстати, тот же Лукас говорит об очень низкой надежности пс90, еще не а2. я так понимаю надежность НК93 в том фантастическом случае если его доведут до серии и повесят на ил96 будет как минимум не лучше чем у первых пс90. что сводит на 0 все разговоры о меньшем расходе. расход не важен если самолет все время стоит.

Муша. Вот задумался я над тем что говорит Лукас, и цитируете Вы, насчет полетов Ил-ов в "полете", и решил посмотреть, доступными мне способами, где и когда Ил-96-400 точно были. Вот что получилось.

30.12.2010, 96103 - Мельбурн
15.12.2010, 96102 - Москва
14.12.2010, 96101 - Амстердам
16.11.2010, 96102 - Нотингем
10.11.2010, 96103 - Мюних

Это только те места и даты которые я нашел за 5 минут. И Это не летают?

13:47 Иванчин Владимир пишет:
Муша, скажи пожалуйста, если летает один из трех Ил-96-400, у полета, то почему у них налет изменяется? ну а чтоб тебе не утрждать то чего у тебя нет, даже подскажу:
96101 налет за первые пол года 714 часов.
96102 - 672 часа
96103 - 390 часов.
Много это или мало, не знаю.

---

Ну вот Вам несколько цифр для сравнения.
После борьбы с освоением типа Ту-204 в КрасЭйр, при наличии одного-двух простаивающих бортов (бюллетени + запчасти надо откуда-то брать!) первый Ту-214 намолотил первые 600 часов за полтора месяца. Т.е. около 400 в месяц.
В дальнейшем, если борт не простаивал по неисправности, месячный налёт колебался в пределах 200-400 часов. Аналогичные показатели демонстрировали 64020 и не простаивающие 737 (таких было не долее половины парка).
Теперь делите налёт Ил-96 на 6 месяцев (полгода) и сравнивайте.
Только учтите, что Ил-96 - самолёт для дальнего боя, и его налёт должен быть чуть больше (он объективно может меньше простаивать между полётами).

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив