Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008
Condor'у
Все же - не совсем у Штатов.
С-27 продвигает американско-итальянская контора под названием LMATTS, образованная Lokheed и Alenia...
Господину Лысенко.
Непосредственно в момент аварии летчика Горовенко никто не погиб, но получивший тогда травму бортинженер Загуменный, увы, скончался после нескольких лет пребывания в коме, царствие ему небесное...
Но по большому счету собственно двигатель и тут не виноват - причина была в уплотнениях полостей большого и малого шага втулки винтовентилятора ступинского производства, ну и уфимская система управления добавила, конечно - куда уж без FADEC'а...
2ППШ.
По Ан-70 для Китая - не уверен. У китайцев с АНТК имени Антонова другая "любовь с интер-рресом" - проект ТТС, тут у них "лежбище".
Я так и написал, что виновны системы двигателя.
<b>leutenant</b>:
Что за проект ТТС?
А как Китай сейчас реашет военно-транспортную роблему? я помню, они пытались заказать ИЛ-76, - но ведь тот контракт, похоже, серьезно завис ...
2ППШ
Все, что я могу сказать по ТТС без проблем для себя - изложено на стр.25 этой ветки в моем блоге от 18.08.
Ежели Вам будет не лень, то позволю себе порекомендовать Вам перечесть дискуссию на этой ветке вообще - на стр.24-27, 30-37, 39-41...
Всем коллегам.
Исходя из такого направления данного обсуждения, как "...нужен ли нам Ан-70?.." и "...а если не нужен, то что нужно?..." обращаю внимание участников дискуссии на свой пост от 09 июля на ветке, посвященной персонально двигателю НК-93:
http://www.aviaport.ru/conferences/28019,9/
Если же расписать наш, так сказать - военно-промышленный пасьянс применительно к судьбам "средней и тяжелой" части парка отечественной ВТА, то получим:
1. Ил-76 всех версий в классе грузоподъемности 50 тонн - "священная корова", которую либо реинкарнируют в виде Ил-476, либо так и продолжат "плодить" на ТАПОиЧ, параллельно ремоторизируя летающий парк (а их только в России около 500), за что уже дерутся рыбинцы с пермяками, или проще - "Бурлак" с ПС-90А-76.
2. Что-то, что должно "подпереть" Ил-76 "снизу" - Ту-330, например.
3. Что-то, что должно заполнить брешь в классах грузоподъемности между Ил-76 (максимум максиморум 60 тонн) и Ан-124 (120 тонн)...
По последнему классу я уже докладывал - в "совке" мыслился Ил-106.
И вот, в связи с этим или не очень..., нашел очень интересную публикацию со взглядом на все "это безобразие" (включая даже про ЫЫО - прости Господи, не к ночи будь помянут...) со стороны наших уважаемых мотористов:
http://engine.aviaport.ru/issues/57/page32.html
Ан-70 нужен ВВС России однозначно и без всяких сомнений. Попробуйте смоделировать ситуацию аналогичную как в Цхинвале, но если рядом нет 58-й армии. А если противник посильнее. Спросите у десантников, пригодится ли им в такой ситуации танковый батальон и дивизион тяжелых САУ? А теперь возьмите полк Ил-76 и полк Ан-70, и посмотрите, кто чего, и в какое время сможет доставить в район конфликта.
Ил-76 великолепный для своего времени самолет, но его время прошло.
Он создавался для ВДВ (1 самолет берет на борт 1 ПДВ/Ан-12-недобор, а Ан-22-перебор), он должен был уйти, как должна была еще в 80-х годах уйти старая тактика применения ВДВ. Поэтому и было решено создавать два совершенно новых транспортных самолета. 1-й: Ан-70 «…Военно-техническое задание ВВС, в соответствии с которым осуществлялось формирование облика самолета, предполагало разработку летательного аппарата, способного действовать с коротких( 600-800 м ), слабо подготовленных полос (прочность грунта ≈ 5кг/см2), маневрировать на небольших полевых аэродромах…..,при этом требовалось обеспечить самолету возможность перевозки практически всей номенклатуры подвижной техники сухопутных войск (не говоря уже о технике ВДВ).В перегрузочном варианте – танк Т-80 (46,5т ) на расстояние до 3000 км . Как показал опыт Афганистана, ВВС требовался ВТС оперативно-тактического класс, не уступающий по ВПХ Ан-12 при грузоподъемности и вместимости, соизмеримыми с соответствующими параметрами Ил-76, превосходя последний по номенклатуре перевозимых грузов». В настоящее время, когда собираются сократить армию до 1 млн., когда в 5-й или 6-й раз начинается разговор о создании СБР, все вышесказанное становится как никогда актуально. А то что некоторые генералы говорят что он вторгся в весовую категорию Ил-76, что он нам не нужен и т.д. , ну так они же подневольные люди. Хочешь служить - выполняй волю сильных мира сего. Пройдет время и скажут что ошибались.
Второй самолет-Ил-106 « Во второй половине 80-х перед ВВС встал вопрос о замене ВТС Ил-76 и Ан-22 …машиной способной в 1,5-2 раза эффективней решать транспортные задачи на различных театрах военных действий …. Способной работать с грунтовых аэродромов.»В это же время точно такие же задачи стояли перед Боингом, Локхидом и Макдоннелл-Дуглас. Именно в это время американцы отказались от дальнейшей модернизации С-141(аналога нашего Ил-76). И надо отдать должное конструкторам М-Д. Они создали шедевр. Машина с нагрузкой 75750 кг требует для взлета полосу в 2280 метров, а при посадке (самое главное) - всего 915м! Кстати для тех, кто смеется над перевозкой танков по воздуху. Первым номером в возможной номенклатуре перевозимых грузов для С-17 значится « …перевозка танка М1А1/2, БМП М2/3, САУ калибра 155мм, грузовики массой по 45 т…».
Что касается Ан-124, то он не конкурент Ил-106 как некоторые пишут. Это хороший стратегический грузовик как и С-5 для хороших 3-километровых взлеток.
В идеале линейка ВТС, наверное, должна была бы выглядеть так:
- Ил-112/Миг-101(-110)(очень нужная машина была бы для спецназа, ДШБ, МП, ПВ и др.)
- Ан-70-100/Ту-230илиИл-214(взлетная масса 52-58т)
- Ан-70/Ту-330(не конкуренты, а союзники в пропорции 1 к 3. И Ту-330 только с НК-93(18-23т)).
- Ил-106
- Ан-124(хотя в этом классе гораздо логичней исходя из задач смотрелся бы М-90)
Все в/у самолеты нужны такому государству как Россия. У всех их есть своя ниша, как в ВВС, так и в Гражданской авиации. Другое дело, что об этом думают те кто решает судьбу этих машин, кто решает судьбу «бедного» семейства НК (-112А,-104,-104А,-114,-114А,-93А), кто то собирается принимать на вооружение Ан-70, то нет и т.д. и т.п. . Вроде сейчас опять повернулись к Ан-70 передом. Осталось только ждать.
Спасибо товарищу Лейтенанту за совет прочитать ранние страницы - было интересно :).
Насчет ТТС понял, - я где-то уже читал про версию Ан-70 с ТРДД для Китая (не помню где).
Вужик Вогнепалик - пилсудчик ;))).
Поскольку является адвокатом идеи "Междуморья": http://ru.wikipedia.org/wiki/... (английская статья куда подробнее)
Хотя интересным показался его тезис о возвращении Ил-76 в более низкий класс (вместо его увеличения). Мне видится вариант с заменой 4 Д30 на пару форсированных НК-93.
Хочется задать вопросы по шумам и по двигателю:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_GE-36 - вот планировавшийся американский винтовентилятор (не тянущий, а толкающий). Является ли такая схема менее шумной?
Правильно ли я понимаю, что самолеты с ТВД обычно летают на высоте ниже 11км, на которых летают ТРДД? И если да, то на какой высоте будут оптимальны винтовентиляторы Д-27 и НК-93?
2ППШ
Да бросьте, этот "гвоздь в голову" под названием "...велыка польська вiд можа до можа..." у них был "забит" в голову еще со времен Стефана Батория...если не Станислава Понятовского...;-)))
Ну, - я бы не обольщался на тему того, что думают сами поляки ...
Вот интересная статья:
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/29873/
Я смеялся очень, так как мне вспомнилась речь Остапа Бендера про "Васюки станут новой Москвой" ;). <b>Секрет в том, что Польша всегда мечтала быть Россией</b>, - и интервьюер умело играет на польской мании величия (Польша будет усиливаться, - Россия слабеть, Украина и Белоруссия попросятся под польскую сень, Польша может сделать территориальные приобретения). И поляки не забыли про "междуморье" и "прометеизм".
Однако, с другой стороны, автор прав на тему противоречия между американской и немецкой позициями.
Итоговая оценка статьи - "слив засчитан" :D.
(начал читать комментарии - не у одного меня возникла аналогия с Васюками. Плюс, - очень интересный комментарий от IoannKo про католицизм)
Кста, я тут почитал весьма интересную биографию (по-аглицки), где рассказывалось об одном американском поляке (он был, если я прально помню, председателем общества америкаснких поляков), который после распада Варшавского Договора проталкивал идею расширения НАТО на восток, часто противодействуя государственным институтам США. Клинтон сперва сопротивлялся, но удалось сформировать общественное мнение, и склонить Конгресс в эту сторону.
Этот поляк, кстати, потом уехал в Польшу, и там "развернулся", сделав немало антисемитских заявлений, вследствие чего потерял свое влияние на американской политической сцене.
10.12.2008 Полиграф Полиграфыч Шариков пишет: "...- вот планировавшийся американский винтовентилятор (не тянущий, а толкающий). Является ли такая схема менее шумной?.."
Про шум сказать ничего не могу, но то, что такая схема хуже "по сопромату" - уверен (образно говоря, на лопатки ротора турбины низкого давления ещё "присобачили" сверху лопатки вентилятора - "...держи меня соломинка, держи!").
Всем коллегам.
Стоит Ливанову заболеть, как бравые военные, оставленные без присмотра учиняют разброд-шатание:
http://www.interfax.com.ua/rus/eco/2735/
Эдак еще все планы по Ил-476 порушат:-)))
Виктору Николаеву...
Все, возможно, было бы правильно.
Лет эдак 20 тому назад...
Когда Ан-70 должен был заменить Ил-76 в производстве Ташкентского АПО имени Чкалова - в лоб этого, конечно, никто не говорил, но, поверьте, дураков тогда в союзном МАПе не было. И все ТАМ понимали, что Ан-70 не без участия военного заказчика вырос из сменщика Ан-12 в гробовщика Ил-76...
Осмысление этого прискорбного (прежде всего для тогдашнего состава 30 ЦНИИ) обстоятельства, кстати, стало основным в том аспекте, что "ТЗ на Ил-106" родилось в рекордно короткий срок - всего за три месяца 1987 года...
Ну и смена Силаева на Сысцова (старого приятеля Балабуева) тому тоже поспособствовала
Но сейчас, особенно в свете предстоящих реформ - таких, например:
http://nvo.ng.ru/forces/2008-12-12/1_reform.html?mthree=1
многое и многое будет меняться...
Ведь военно-транспортные самолеты создаются не ради восторгов - ах какой шедевр!!! - а ради конкретных перевозок (аэродромы взлета и посадки, профиль полета, режимы скорости и, наконец, дальность) и, главное - ради конкретной номенклатуры грузов, не так ли?
1. В сухопутных войсках - главном объекте перевозок грядет разукрупнение дивизий и укрупнение полков до уровня бригад. Это будет означать в первую очередь то, что батальон станет той самой самодостаточной боевой единицей, какой раньше был только полк.
Значитца - большинство номенклатуры тяжелой техники, включая основные танки, "опускается" от уровня дивизии и полка до уровня батальона.
Сейчас вес основных танков, включая современные Т-80, Т-80У и Т-95 дошел до 46.5 тонн..., к почти такой же цифре "подтягивается" старенький Т-72 при его модернизации в Т-72Б2. Наш сверхсекретный Т-95 (или "Черный орел") позиционируется уже на уровне 50 тонн, будучи все равно легче основных танков США, Германии, Великобритании и, конечно, Израиля - его 65-тонный Mercava вряд ли кто-то переплюнет...
Это я к тому, что Ан-70 при всех его достоинствах, по данным, НЕ афишируемым АНТК имени Антонова, все же:
- проектировался на нагрузку 35-37 тонн, и при сохранении НОРМИРУЕМОГО уровня максимальной эксплуатационной перегрузки 2.3, способен поднять не более 39 тонн - но отнюдь не при макисмальном взлетном весе 145 тонн,
- грузы весом 40-42 тонн и, как заявляет АНТК - даже 47 тонн, Ан-70 может перевозить в ограниченном числе полетов при уровне перегрузки не более 2-х единиц,
- с грунтовой ВПП длиной 700 метров (это реально - 600 не получилось) поднимает только 20 тонн...
Поэтому Ил-76 с его потенциалом по ремоторизации (либо на ПС-90, либо на "Бурлак"), с точки зрения перевозки военных грузов и техники, списывать со счетов рановато...
Модернизированный Ил-76, например с ПС-90, неважно - "короткий" или удлиненный - соответствует выполнению задачи 50 тонн на 5000км с ВПП длиной 2500 метров. И эксплуатационная перегрузка при этом обеспечивается 2.3 - в соответствии с ОТТ ВВС, которые никто не отменял... При этом крейсерская скорость "ИЛа" больше на 50-70км/час, а потолок - выше на 500-1000м...
Ан-70 при максимальном взлетном весе требует ВПП длиной не менее 1800 метров, и способен "отвезти" до 40 тонн на 4000 км...
Конечно, "АН" имеет большие габариты грузовой кабины: ширину по полу - 4м против 3.45м, высоту - 4.1м против 3.4м
Насколько разница между всеми этими показателями критична для военных - им решать...
Но габариты всегда должны подкрепляться грузоподъемностью - ведь дело не только в упомянутых выше танках:
- "Искандер", например, с шириной 3.05м и высотой 3.07м - весит 43 тонны,
- самоходные артустановки типа "Мста", "Малка", "Пион" шириной не превышают 3.38м и высотой 3.0м - а вот весят от 43 до 49 тонн,
- системы залпового огня типа "Смерч" имеют габариты "Искандера" и весят приблизительно так же - 44 тонны...
Да, допустим, основные машины комплекса ЗРК С-300ПМУ, да и старого С-300В - пусковые установки, заряжающие машины и РЛС на шасси - по высоте (3.8м) в "ИЛ" не лезут, НО - весят-то они все те же 43-44 тонны...
А это "АНу" - не по зубам, только в разовых полетах.
Остается - личный состав. Да, "АН" с дополнительной навесной палубой берет 300 солдат, но "длинный" "ИЛ" берет то же количество без затрат времени на установку этой навесной палубы...
Так что - в сухопутных войсках Ан-70 по сравнению с Ил-76 не добавит уровня мобильности, скорее - наоборот...
2. Теперь ВДВ.
Здесь у "ИЛа" преимущество во всем:
- дислокация всех частей ВДВ привязана отнюдь не к ВПП 1800 метров, и тем более - не к 700...
- вес единицы сбрасываемой техники не превышает 19 тонн,
- количество десантников у "АНа" одинаково с "коротким" "ИЛом" и почти вдвое уступает "длинному"...
И давайте не забывать - самый тяжелый моногруз весом 44.6 тонны был десантирован именно с Ил-76МД, конкретно - 20.07.1990 года.
3. Я уже неоднократно писал - боевая живучесть незакапотированного винтовентилятора НУЛЕВАЯ.
Значит - никакой непосредственной близости к ЛБС, а значит - большое сомнение в необходимости коротких ВПП.
Пока для дискусии, думаю - достаточно.
Ежели есть желание - можем ПОТОМ подробно разобрать какой есть шедевр С-17 ценой $300млн. штука;-)))
А шедевр А400? ;)
И насколько Ан-70 хорош в качестве невоенного транспортника (по сравнению с теми же Илами и переделанными из пассажирских грузовиками)?
Полиграф Полиграфыч Шариков Ан-70 не хорош нив каком качестве и не в каком виде. Это мертвый самолет. Чего стоит только такой факт (на форуме об этом умалчивают) что унего не доведенная до концы силовая устанвка из за которой произошло 2 катасрофы. Ан-70 никому не нужен, РФ будет закупать совершенно другие самолеты.
Кстати А-400 отличается тем, что у него все системы доведены до ума в отличии от Ан-70. А у еаропейцев не так много тяжелой техники что бы она не помещалась в А-400. тужа все практически влазит,а то что не влазит , влезает в арендованные Ан-124. К тому же грузоподъемност А-400 немного поболее чем у Ан-70
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)