Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008
:):):) Как раз КОГДА и были сделаны САМОЛЁТЫ, ЧТОБЫ ВОЗИТЬ НА НИХ ПОШТУЧНО ОБЩЕБОЕВЫЕ ТАНКИ в полном оснащении 45 тонные, ТОГДА И РУХНУЛА ИМПЕРИЯ, ЧЬЁ РУКОВОДСТВО ДО ЭТОГО ДОДУМАЛОСЬ! :):):)
Что за ерунда?
Танковые подразделения - улюдей умственно полноценных перевозятся железнодорожными эшелонами - 1н эшелон - одно подразделение в полном комплекте(это у нас - до маразма и крушения)! Или кораблями - это в США, Британии.
И дальше это обсуждать буду только в юмористическом ключе - Зачем и куда по 1ну танку с 3мя человеками экипажа возить на громаднейшем самолёте с одной его 120 мм пушкой и 2мя пулемётами- это вы придумывайте сами - наврисуй и раскрась. Может проще туда вместо одного танка 1н раз бомбардировщик сгонять?
Всем коллегам и пану Вогнэпалыку:
Наша дискуссия может коротко переназвана : "Как передислоцировать самолетами общевойсковые армии?".
Вообще-то транспортная авиация должна возить тяжелую технику в самых исключительных случаях. Задачи десантирования - также весьма специфичны и что-то я не припомню, чтобы в одной их войн после 2-й мировой применялось массовое десантирование с боевой техникой. Я не очень себе представляю, как тяжелый медленный не маневренный большой перегруженный самолет, летящий на самой удобной для средств ПВО большой и средней дальности высоте вообще в состоянии долететь до точки десантирования. А тем более группа самолетов. Разве что в войнах против стран, у которых вообще отсутствует ПВО, но таких стран я не знаю в качестве вероятных противников России. А десантировать технику в горах Кавказа или Таджикистана - на самых горячих направлениях - такой приказ ни один военный начальник не отдаст. А массированные выброски десантов хороши на полигонах Ивановской дивизии и нужны скорее для воспитания личного состава, чем для реальных тренировок.
И еще один важный момент - БМД при десантировании несет только то топливо, которое есть в баках. И боекомплект тоже ограничен.
Теперь о перевозках танков, средств ПВО и другой тяжелой техники. Возить такую технику самолетами - полное безумие. По полезной нагрузке Ан70 в состоянии перевезти один танк! А Руслан - три!
Основное назначение ВТА - не перевозка техники, а перевозка людей и срочных грузов, причем не десантирование, а доставка на оборудованные аэродромы (в т.ч. и с грунтовым покрытием или покрытием из стальных профилей) в прифронтовой полосе. Эти аэродромы должны охраняться (по возможностям ситуации, иметь средства ПВО, иметь завезеные по обычным дорогам соответсвующие запасы авиакеросина, запчастей, иметь диспечерские службы, т.е. развитую инфраструктуру. В тот-же Ил76 можно закачать 40-60 тонн керосина. А если таких самолетов будет в день приземлятся и взлетать полсотни? Расскажите пожалуйста, как обеспечить эту армаду керосином?
Именно поэтому самыми массовыми в ВТА были и будут не стратегические (Руслан и Ил76), а тактические самолеты класса Ан12 и Ан24, которые и нуждаются в замене в первую очередь поскольку оба действительно, при всех своих выдающихся для своего времени качествах, нужны, но выводятся из состава ВТА. Ан72, который в мою бытность на АВИАНТе стоял в 9-м цехе, не смол заменить Ан24 из-за неэкономичности.
На замену Ан12 и Ан24 никаких пока даже прототипов не имеется. Моторы для этих машин изготавливает и ремонтирует Запорожье, наверняка есть они в мобзапасе, но все равно эти машины в первую очередь подлежат замене. И вариантов замены нет.
Кто потенциальные претенденты?
Этот вопрос мы уже обговаривали с Лейтенантом. В классе Ан24 - только Ан140, который нужно перепроектировать, делать сзади рампу. Или Ан148, который также сделан с прицелом на рамповую модификацию. Сказки пана Вогнэпалыка о сложности переделки хвостовой части под рамповую модификацию оставим на его совести - антоновцы и Ан12 и Ан24 имели в двух модификациях, причем вертикальное и горизонтальное оперения были идентичны. Что касатся надуманной проблемы перехода от кабины к Ф1 - тоже следует отнести к сказкам бабушки Арины - никакой проблемы, кроме изготовления дополнительной оснастки и отказа от цилиндрической формы Ф1 в пользу коническо-цилиндрической нет. Чтобы такое квалифицированное КБ, как Туполя даже в его нынешнем виде не смогло решить такую задачу - смешно.
Что еще предлагается в дискуссии?
1. Поставить на Ан70 двигатели уменьшенной мощности. При этом предлагающие (наш ясновельможный пан) почему то забывают, что никаких соосных винтовентиляторов никакой вообще мощности, кроме Д27 взлетной мощностью 13000 л.с. в мире не существует. И разработка таких моторов обойдется в миллиарды долларов/евро и растянется на годы. Да и самого Д27 тоже толком еще нет. А нет двигателя нет и самолета.
2. Увеличить размеры Ан70 для дозагрузки его до 60 тонн. Та же история - новое проектирование, новые статиспытания, новое увеличенное крыло, короче - новый самолет. И это только потому, что Украине нужно загрузить свое самолетостроение за наши деньги, поскольку ни США, ни Европа этот самолет покупать не станут, а других реальных покупателей в мире нет. Даже Бразилия собралась силами Эмбраера делать свои транспортники. А готового решения как не было,так и нет.
3. Уменьшить размерность Ан70 до грузоподъемности 20 тонн. Все, кто видел это действительно великолепный самолет, понимают, что уменьшать некуда. Только удлинять (как и задумывалось скорее всего Балабуевым). Таким образом речь идет о новом проектировании и загрузке все тех же украинских мощностей - производственных и проектных.
Немного отвлекусь по поводу украинской легенды про халяву.
Наш украинский коллега ищет халяву - на деньги России. Это вообще особенность руководства Украины - искать халяву. Халявный газ, халявная нефть,халявное ПВО. В Киеве в метровагонах висят рекламные мониторы и там тоже обсуждают халяву - Америка предложила нам на халяву построить в Киеве наземное метро - все-то то за пару миллиардов долларов. Вообще психология халявы и того, что Украине кто-то за что-то должен очень популярна, как у правителей, так и у населения. При этом самому работящему украинскому народу привычна работа, а психология халявы прививается исключительно с помощью СМИ. Акценты расставлены грамотно - такая-сякая Россия в халяве нагло отказывает (понятно - недемократическая империя), а Америка постоянно халяву обещает.
Поэтому, несмотря на общее (в том числе и коллег из России) неприятие моего мнения, я при нем и останусь - проект Ан70 - тупиковый, но в нем есть изюминка - соосные винтовентиляторы. Д27 нужно довести до ума.
К сожалению, России придется делать новые транспортники в нескольких классах: 20-ти, 10-ти и 5-ти тонных. Об этом писал Лейтенант и мы уже этот вопрос обсуждали. Прототипами или самолетами-донорами здесь могут выступить только, соответственно: Ту204, Ан148 и Ан140. Других вариантов нет. Причём, последние два, несмотря на антоновское происхождение судя по всему на 100% скоро будут российскими.
Поэтому я поступил бы следующим образом:
1. Привлек бы антоновское КБ на китайских договорных условиях по подряду для перепроектирования выше обозначенных машин без сохранения прав интеллектуальной собственности. Не хотят - не надо, но никаких совместных проектов на уровне правительств. Откажутся - эвакуация лучших голов на выгодных условиях и окончательный развод.
2. Моторы и авианика под эти машины есть, заводские площади - тоже. Транспортную версию Ан140 с удовльствием возьмется делать Самара, простаивают Саратов, Смоленск, Нижний. В Западной Сибири простаивает Омск. По-настоящему загружаются в европейской части только Ульяновск, Казань и Воронеж. Я сознательно вывел из этого списка Луховицы, поскольку полагаю, что Миги будут строить и покупать. Так что заводы есть. Двигатели есть - серийные ПС90, Д436, 117-й климовский в двух версиях - питерской и запорожской, разница в редукторах. Есть законсервированные мощности в Перми, которые в свое время делали вертолетный 117, идет освоение в Москве на Чернышове. На подходе Нк93, за который ратует ИФК во главе с Рубцовым, а это сила в нашем авиапроме. Газогенератор и КВД для Нк93 уже длительное время выпускается серийно совместно Казанью и Самарой.
Короче, есть все предпосылки для быстрого и сравнительно низкозатратного освоения транспортных машин этого класса без участия Украины в этих проектах.
Тезис Вужика о необходимости в Украине замены парка Ил-76 - ложный. На 01.01.1992 в ВВС Украины оставалось около 180 самолетов типа Ил-76/78. Около 20% этого парка выпущено в 1988-1991 гг.
И тут Остапа, т.е. г-на Ломазова, понесло. Главная беда – это украинцы-халявщики, которые постоянно пытаются грабить Россию. Могу добавить « а также украинские шпионы, окопавшиеся в ТНК-ВР и вербующие агентов в Газпроме»
Правда дальше в своих рассуждениях, г-н Ломазов пытается наложить лапу на Ан-140, Ан-148, Д436. Как я понимаю, на халяву.
Теперь вернемся к нашим самолетикам.
Г-н Ломазов, я ничего не говорил о сложности проектирования и изготовления хвостовой части фюзеляжа (Ф-3) рампового транспортника. Я сказал, что Ф-3 -это самый сложный отсек фюзеляжа рампового транспортника, но никак не носовой отсек Ф-1 с кабиной пилотов. Этим самым я отметал идею туполевцев о применении носового отсека от Ту-204 на Ту-330 для удешевления самолета. Ф-1 Ту-204 не имеет цилинлрической формы, а заканчивается плавным выходом на цилиндр диаметром около 4м., А средний отсек (Ф-2) Ту-330 имеет диаметр ближе к 6 м. Я не спорю, переходную вставку можно сделать. Вопрос – а зачем? Ответ туполевцев- чтобы самолет получился дешевым. (???)
Конечно можно обрезать Ф-1 Ту-204 раньше ( где-то за спинками кресел) и плавно вывести на Ф-2 Ту-330. Только это будет уже не заимстованный отсек Ту-204, а совершено новая конструкция. Также я указывал, что бортовые комплексы пассажирского магистральника и военно-транспортного самолета не могут быть одинаковыми.
Мое мнение, туполевская унификация Ту-204 и Ту-330 – это или наперстки или грабли. Можете выбрать, что вам больше нравится.
Н. Александр, по Ил-76МФ есть цифры, что он может поднимать до 60 т., а нынешний Ил-76 (ТД, МД) до 50 т. Причем я встречал реальные рассказы о загрузке 50 т в обычный Ил-76.
Теперь об Ан-70. его макс. Нагрузка официально увеличена с 40 т. до 47 т. Что касается MTOW, то цифры указываются от 135 до 145 т. Поэтому я указал 140 т. Вообще для Ан-70 ксть несколько вариантов нагрузки, в зависимости от ВПП и режима взлета. Самая маленькая кажется 20т., укороченный взлет с грунта. 47 т. соответственно с бетона 2000м.
Также я сразу писал, что для удлиненного Ан-70Д надо новое крыло, поскольку понято, что на 204м2 крыла , 70т груза не подымешь. А мощности 4-х Д27 для 70т. достаточно.
ТО, что фюзеляж Ан-70 проектировался с расчетом на удлинение. Это видно сразу. Никакого укорочения там быть не может, только удлинение. Вопрос, нужен ли сейчас удлиненный АН-70Д. Не нужен- значит не нужен. Но тогда не надо размахивать Ил-76МФ. Он тем более не нужен.
А 2-х двигательный Ан-70Т с нагрузкой 30-35 т. это абсолютная реальность. И экономика у него будет превосходная. Но конечно будут и ограничения по взлету-посадке, по сравнению с 4-х двигательным Ан-70.
Для К.R. 180-Ил-76/78- когда это было. 126 ил-76 были переданы в УАТК. Сейчас к них реально летает не более 25 машин. Остальные на приколе и потихоньку разбираются на запчасти. Проблема еще в том, что эксплуатация Ил-76 сейчас очень дорогая. Расход 8-8.5т. топлива в час убьют любого. Надо не более 4.5-5т.
Г-н Ломазов. А еще меня удивил ваш выбор ряда для транспортников : 5, 10, 20т.
Зачем два самолета на 5 и на 10 т.? 5 т. - это скорее вертолет. Минимум - это 10-12т. И то я не уверен, что нужна такая рамповая машина. Скорее всего для рампового транспортника - минимум 15-16 т. Тогда 20-тонник выпадает. Следующая модель - это 30 тонн.
Хотя может быть и так: 10-12 тонн, 20-24 тонны, 40-45 тонн.
Вообще все мои рассуждения за последние дни направлены на одно - доказать, что российские надежды выехать на Ил-76, Ил-76МФ, Ту-330 - беспочвенны.
Не хотите Ан-70, не надо. только официально выйдите из проекта . И все.
О, у меня есть хорошее предложение.
Берете фюзеляж Ил-76, тщательно его пересматриваете на предмет облегчения
Проектируете новое крыло с меньшей площадью
Подвешиваете 2 ПС90
Ну, можно при желании. сделать композитные киль и стабилизатор
И получаете самолет на 30-32 т.
Речь идет не о том, когда это было, а о том, что вы старательно и систематически вводите в заблуждение форумчан, то есть ВРЕТЕ. Про политическую составляющую ваших писаний не говорю. И так все очевидно. Указывали Вам на нее и Ломазов и Мизин и другие.
А вот для всех остальных участников подборка реплик Вужика по этой теме:
24.07.2008 Вужик Вогнепалик пишет: Во-вторых ИЛ-76 ОСТАЛОСЬ НЕ ТАК МНОГО. А делать ставку на Ил-76 можно только от безысходности. Этот самолет устарел безнадежно и никакая модернизация его не спасет.
25.07.2008 Что касается военной доктрины, то УПОР НА АЭРОМОБИЛЬНЫЕ ЧАСТИ ВПОЛНЕ ОПРАВДАН. Ну а участие в миротворческих операциях - от этого не уйдешб. Должен же кто-то мир обеспечивать. И ДАЖЕ ЖЕРТВОВАТЬ СОБОЙ.
25.07.2008 РЕМОТОРИЗАЦИЯ ИЛ-76 НЕ СПАСАЕТ. ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ХОРОШОГО ВАРИАНТА РЕМОТОРИЗАЦИИ НЕТ.
26.07.2008 Я НЕ СОБИРАЮСЬ БЫТЬ АДВОКАТОМ КИВЫ м кже высказал на другой ветке свое мнение, что основным негативным фактором последних в укравиапроме были донецкие "менеджеры" с бандитскими повадками, купленными дипломами и знаниями на уровне "2+2=4 лимона, три лимона себе"
НЕ НАДО ЕРНИЧАТЬ ПО ПОВОДУ "РАЗРАБОТКИ" УКРАИНОЙ ИСТРЕБИТЕЛЯ (даже совместно). В АНТК им. Антонова отвечают так " почему мы не проектируем истребитель - потому что мы не умеем этого делать, поскольку никогда не делали",
Г-н Ломазов, отвечаю на ваш вопрос
ПРЕКТ АН-70 ДО СИХ ПОР ОСТАЕИСЯ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИМ С РАВНОЙ ДОЛЕЙ СТОРОН. И ВСЯКИЕ ТУ-330 И ИЛ-76МФ МОГУТ ИДТИ ЛЕСОМ. Тем более, что ИЛ-76МФ - САМОЛЕТ ЯВНО НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ.
Г-н Ломазов! Не надо наводить тень на плетень и приписывать мне согласие с аргументами ген. Михайлова. СКАЗКИ О НЕСООТВЕТСТВИИ АН-70 ТЕХЗАДАНИЮ ВОЕННЫХ ПРОСТО СМЕШНО СЛУШАТЬ.
ИТАК:
1. Ил-76 оставалось ненамного меньше, чем в РФ и были они новее, только вот сделали с ними то же, что и с укравиапромом, да и со всей страной. У РФ нет необходимости менять тип, нет такой необходимости и у Украины. Причина ПРИДУМАНА.
2. Готовы жертвовать собой и своими детьми НАТОвским миротворцам? Так вперед, только указанным составом, а советскую авиацию и людей не трогайте. Украина имела от СССР три аэромобильные части – сейчас их почти нет. ОПЯТЬ ВРЕТЕ!
3. Ремоторизация как раз и спасает Ил-76 Ломазов Вам и прочим это уже продемонстрировал с цифрами и фактами. Опять брех.
4. Как раз АДВОКАТОМ ВОРА КИВЫ, разрушившего остатки АНТК вы и выступаете всеми своими репликами.
5. Про «украинский истребитель» не надо – очень хорошо работали в отделе перспективных разработок, четко понимая, что НИЧЕГО не будет! Еще одно подтверждение тезиса Ломазова об истинных целях нынешних «разработок» керивникив АНТК. Снова неправда.
6. Проект Ан-70 НИКОГДА не был равным в долях Украины и РФ. В договоре указаны точные цифры – российская часть больше. Опять врете.
7. Про несоответствие ТЗ – не сказки, а правда – читайте 1-ый перечень в Акте по этапу А. К тому ТЗ в 1993 г. упрощено за счет снятия бортового комплекса обороны и некоторых других пунктов. Разумеется потому, что они не могли быть выполнены разработчиком, то есть АНТК.
ВАШЕГО ВРАНЬЯ НАБРАЛОСЬ НА СЕМЬ ПУНКТОВ. МОЖЕТ ХВАТИТ? ДА И ПОЛИТГРАМОТА У ВАС ВЕСЬМА СПЕЦИФИЧЕСКАЯ.
Уважаемые форумчане, предлагаю обсуждать только технику в конструктивном ключе – надо спасать авиапром или что от него осталось. А «западный ветер» пора игнорировать
КРу
Вы упрекаете других во вранье, а сами не утруждаете себя говорить факты. В Ваших 7-и пунктах вранья также хватает.
Пану Вогнэпалыку.
Поскольку вы начали дискутировать по существу вопроса, то готов объяснить выбор типоразмерного ряда. Тот ряд, который вы предлагаете, не попадает в существующий типоразмерный ряд отечественных двигателей. Кроме того был и прижился пятитонный Ан24, 10-20 тонный Ан12.
Есть хорошие самолеты Ан140 и Ан148, которые изначально проектировались под дальнейшее развитие в рамповые версии на 5 и 10 тонн. Эти машины гармонизированы с моторами.
Ваши рассуждения по Ту330 у меня лично кроме улыбки ничего не вызывают, мои расчеты по топливной эффективности вы просто не читали и потому не заметили, что отдавая дань качеству планера Ан70 и вообще этому замечательному самолету, я цифрами показал, что смысла никакого в постановке Ан70 на производство и вооружение особого смысла нет. И что несмотря на то, что по топливной эффективности проектируемая туполевская машина будет уступать Ан70, для сегодняшней ситуации в российском авиапроме правильней будет заняться ею, чем вкладываться в дальнейшие работы по Ан70. Это мое личное мнение.
Регулярно посещающим ПАНАМ: в ваших бездоказательных выпадах правды не было вообще. Только алчная жажда халявных денег от России. Ее природу хорошо объяснили Ломазов, Мизин и Иванчин. Ваше вранье уже опровергалось многими форумчанами – последние разглагольствования про модельный ряд ВТА наголову разбиты Ломазовым. Отрицать ряд – 5, 10, 20 т может «тильки обизнаний антоновець», который не подозревает о рамповых Ан-26 ( 5т), Ан-32 (6-7 т), Ан-72/74 (10 т), Ан-12 (20 т). Да и Ан-28/38 на 1,75-2,5 т как-то у вас выпадает.
По конкретным техническим вопросам ТЩАТЕЛЬНО почитайте Ломазова и Мизина. Все уже давно доказано. А лучше займитесь своими делами – авиация не для вас. Вы это ярко продемонстрировали.
КР и всем конструктивно мыслящим коллегам:
Большое спасибо за конструктивную поддержку. Когда я начал отвечать панам, вашей заметки не прочел, а утренняя ваша почта подводит итог под попытками как-то мирно договориться с панами. Кстати, не знаю, что означает западынское "вужик", может от "вуйко" (дядька), но вогнэпалык - тот, кто зажигает огонь, по-русски "поджигатель". А проще - провокатор.
Вообще в Киеве с кем либо о чем либо договориться трудно. Народ заморочен СМИ настолько, что жаль людей. Очень похоже на массовый гипноз и хочется крикнуть - "Очнитесь!" Люди конечно виноваты, что выбрали себе эту "владу" но не до такой же степени.
Н Александру.
Читая ваши заметки по авианосцам на параллельной ветке, во многом с вами согласен. Удивился, что вас сравнили с достаточно одиозным автором М Калашниковым.
По поводу Ту330. Я действительно сторонник этого проекта но с моторами Нк93. Расчеты по топливной эффективности я привел выше. Это единственный вариант, который близок по топливной эффективности к винтовентилятору. Очень важным моментом является возможность установки на первых модификациях ПС90. Для разработки самое существенное - отличнейшее крыло от ту204, которое обеспечивает высокое аэродинамическое качество. Разработка крыла - сложнейшее дело. У 204-й хорошее хвостовое оперение, машина имеет высокий процент применения композитов, все освоено в серии. Есть готовая кабина.
Задача конструирования центрального отсека, центроплана и шасси, которое должно делать многоколесным, как это положено для транспортников - не простая, но для туполевцев, если они привлекут на подряд тех же антоновцев - абсолютно решаемая. Поэтому вариант, предлагаемый туполями, мне кажется самым эффективным и сравнительно недорогим.
Пока принято решение делать МТА с нуля на ильюшинской фирме, но как и кем они это сделают - большой вопрос. При том, что вариантов моторизации только два - ПС90 и Нк93, компоновка - только высокоплан, шасси только многоколесное в зализах вдоль фюзеляжа в зоне центролана, то как не крути - тот же рисунок, что и у Ту330. Но у туполей хоть рисунок есть, крыло, хвост и кабина, а у ильюшинцев и того нету. Если туполя начинали по этой теме что-то делать - нужно использовать задел. Но любое КБ хочет делать все с нуля - денег больше дадут.
Мы эти вопросы не решаем, только можем обсуждать.
С уважением
Владимиру Ломазову:
Спасибо за моральную поддержку, тем более что это не в первый раз. Хотелось бы видеть несколько более уравновешенное отношение к товарищам с Украины, участвующим в дискуссии.
Теперь по теме. Напрасно Вы заимствуете аргументы у Мизина о перевозке танков и разорительности этого для страны. Война с затратами не считается. Тяжелая транспортная авиация предназначена для повышения мобильности войск, а войска сегодня имеют много техники. Если бы ее задачи исчерпывались перевозкой личного состава, то лучше Ту-154 (с увеличенным количеством дверей для десантирования) нечего бы и искать. Тяжелые самолеты по экономичности перевозок во всех случаях лучше легких.
Легкие рамповые самолеты и их классификация – это вопрос из другой темы. Мы ведь обсуждаем Ан-70 и его перспективы. Давайте лучше определимся более точно с его характеристиками (это и к Вужику). Сколько он все-таки поднимает: 30 или 47 тонн? Это существенная разница.
Вы кстати не отреагировали на мою критику Ил-76. Ту-330 возможно имеет право на существование, но скорее как коммерческий проект. В качестве ВТС он однозначно хуже уже на проектной стадии. И почему Вы его нагрузку определяете в 20 тонн? На официальном сайте Туполева указаны 35 тонн. И сколько млрд будет израсходовано (а также времени) для воплощения этого проекта?
как пишет г-н Ломазов, всем здравомыслящим коллегам.
раз уж дошло до того, что говорим(приходится) об эвакуации КБ с Украины, не возможно ли(технически, оставим пока орг. составляющую) устроить такой конгломерат 2-х проектов: Ан-70 и Ту-330?
крыло у обоих около 200м. у туполей освоено в производстве - берём его, а также хвостовое опрение и, видимо, оборудование кабины(неочевидно). от Ан - центральная часть фузеляжа, рампа, центроплан с доработкой под сочленение с крылом. шасси, наверно, антоновское, но производства Гидромаша. движки - по Ломазову. какие возможны проблемы с адаптацией туполевской гидросистемы и БРЭО - не знаю. кажется, такой подход способен изрядно ускорить реализацию проекта ВТС такого класса в России, тем более при релизации совместно с эвакуированными антоновцами.
выглядит куда правдивее ильюшинской химеры, нужной скорее Индии, чем нам.
Александр, Ту-330 максимум берёт 35т, но там же на сайте туполя пишут что максимум перевозо(коммерческих) приходится на 20-20+ тонн, и их самолёт хорош и экономичен при такой загрузке, в отличии от Ил-76 например.
чем Ту-330 одназночно хуже как ВТС, и хуже кого?
ремоторизация 76-х всё-таки временная мера. она нужна и оправдана сегодня. но существующий парк стареет. лет через 5 надо бы иметь ВТС в производстве.
в перспективе возможно удлиннение.
для большей грузоподъёмности - транспортные версии Ил-96, из них же топливозаправщики и ДРЛО, может ещё какие специфические варианты.
в меньшей грузоподъёмности - транспортные ан-148.
Владимир, а под какие задачи нужен ВТС с грузоподъёмностью 5 тонн?
Ан-70 установил 6 мировых рекордов
14 ноября 2003 | 13:34
Подробности
По материалам: Интерфакс-Украина
Украинско-российский военно-транспортный самолет Ан-70 в ходе испытательных полетов с максимальным перевозимым грузом 35 тонн, а также в перегрузочном варианте - с грузом массой 47 тонн, проведенных в ноябре в рамках программы государственных совместных летных испытаний, установил 6 мировых рекордов в своем классе.
Рекорды установлены в классе турбовинтовых транспортных самолетов со взлетным весом от 100 до 150 тонн. Самолет поднял груз массой 55063 килограмм на высоту 7355 метров.
Как сообщили в пресс-службе АНТК имени Антонова, заявка на официальную регистрацию рекордов передана в Международную Федерацию Авиационного Спорта (FAI).
По словам командира экипажа летчика-испытателя I класса Виталия Горовенко, "достигнутые результаты - не предел для самолета. Установленные рекорды лишь подтверждают, что самолет создан на высоком уровне".
C начала истории АНТК имени Антонова, самолеты "Ан" установили 477 мировых рекордов, 372 из которых до сих пор не побиты.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)