Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Коллеги, предлагаю разделить вопрос на два - зачем нам плавучая авиабаза и зачем нам быстро реагировать. Плавучая мобильная авиабаза нам нужна как дозаправщик, как точка посадки, как психогический фактор, как точка базирования.
Реагировать можно разными средствами и разную мощь применять. Можно использовать имеющийся потенциал при борьбе с теми же пиратами. Можно долбануть стратегической авиацией, дозаправив её в случае надобности корабельным заправщиком, хотя о таких больших самолётах не слышал.
Можно использовать авианосец просто как передаточное звено, чтобы через него выводить истребители на цель, которая расположена дальше их радиуса действия. То есть авианосец является узлом логистической цепочки. И опять же не предлагаю штамповать десятки авианосцев, чтобы присутствовать во всех регионах. Но у нас может возникнуть надобность в постоянном военном присутствии в десятках различных прибрежных зон.
Да и спросите французов, зачем им флот в Индийском океане. Тот, что спасал наших моряков от пиратов.
Авианосец против пиратов. Еще раз овации в студию. И это в тот момент, когда наши космические корабли бороздят просторы Большого театра.
Теперь серьезно.
Авианосцы России нужны, только если она себя собирается позиционировать как мировая сверхдержава. Если Россия позиционирует себя как сверхдержава интересы неизбежно будут пересекаться с НАТО, Китаем, возможно Индией(которая и будет бодаться с китайцами скорее всего), Бразилия вряд ли ,ибо США вряд ли позволят им развиться серьезно. Итак, если у нас есть амбиции то вперед. Но только от дураков почистить все рода войск и властную вертикаль заодно.
Как то так. А так слепо, как предлагает Н Александр - я не согласен. "Построим, а там все найдем и цели и офицерский состав и все такое." Или, отстаивать интересы "далеко-далеко", ага в разрез с интересами НАТО например. Очень увлекательно.
Думать нужно. А потом говорить. А то получается как российских нынешних адмиралофф. Вмятина от фуражки, кортик и бронзовый язык.
Дмитрию Жигалову:
Вы писали что КНР получил С-300 поставили корабельного базирования, т.е. "Форт". А на чем они его применяют? У российского флота это крейсера типа "Слава",пара "Петр Великий" с "Нахимовым", опытный "Азов" ну и кажется все. Мильпардон за вьедливость, но может я что-то пропустил и у флота "синей воды" появились крейсера?
А на общую тему - нужны или не нужны АУГ? дал ответ история Итальянского флота во Второй Мировой. Имея уникальное положение в Средиземноморье, итальянские адмиралы в целях экономии (типа вместо авианосца еще пару тяжелых крейсеров построим)сделали ставку на авиацию берегового базирования. К чему это привело в столкновениях с Ройал Нэви - сами знаете. Даже пытались начать строить авианосцы в 43-м из скоростного лайнера и недоделанного крейсера, да уж поздно было. Вопрос не в том нужно или не нужно, а в том - когда, какие и в каких количествах для океанской державы, или никчему - для региональной типа Канады или Норвегии, но для последних и ПЛАРБ - излишество.
To condor.
Ну как бы крутое сравнение. Италия тогда толком ничего построить ничего не могла вообще. Во времена ВМВ - государство-импотент. Не говоря о разнице в береговой авиации тогда и сейчас.
Сержанту: Я высказал личное мнение, причел снабдил его пояснениями о политическом и экономическом аспекте. И пытался на Ваши вопросы отвечать. А агитация в мои планы не входила и не входит. Так что "слепо" можете забрать назад.
Так на мой вопрос ответьте, какими авиационными средствами будете Японию на колени ставить. Можно подробно.
Ну С-300Ф не обязательно на крейсер ставить, крупный эсминец тоже подойдет. Подробностей правда не знаю.
Японию на колени.
Ту-22М. Ту-160(эти даже в нынешнем количестве могут утворить дел). Большинство имеющихся на вооружении ИБ тоже дотянется. С потерями, но дотянется. Перспективные модели - должны это делать точно. Не говоря уж о поддержке прибрежного флота. КР наземного и корабельного базирования тоже вполне. Хватит. Лично я сомневаюсь, что у Японии хватит духу напасть на ядерную державу. Их жизнь уже научила.
Возражения, Александр?
Если позволите по порядку:
1. Италия в техническом смысле во ВМВ далеко не импотент. Их корабли (от эсминцев до линкоров) по тем временам относились к одним из лучших, торпедоносцы - немцы тупо учились у южных коллег, спецоперации боевых пловцов князя Боргезе - вообще классика. Другое дело, как говорил Каннингхем (командующий королевским флотом в Александрии)об итальянском флоте - "На прекрасных кораблях плохие экипажи".
2. "Форт" не станет на эсминец - габарит ракеты не позволит. Представте впихивание в эсминец "сосисек" длиной 7,8 м и диаметром 1 метр? Поэтому он только для крейсеров, а на эсминцах КНР либо "Наваль-Кроталь" либо "Ураган".
"Слепо" забрал обратно. Извинияюсь. Слишком горячен порой.
To condor
Но ведь корабли без экипажей не плавают, так? Про боевых пловцов не буду спорить, им некоторые спецы приписывают "Новороссийск":) К сожалению, или к счастью так складывается, что из многих народов вояки как из г@вна пуля(пример тому грузины). Итальянцы яркий пример. Если правильно помню, то проблема там с авианосцами была та же что и у Германии - недостаток сырья и ресурсов.
Сержанту:
Так нету у нас ИБ, расформировали их. Но если Вы имеете в виду Миг-29 и Су-27, то не подскажете их характеристики дальности действия?
КР наземного базирования тоже нету. И корабельного нету (тех, что поверхность-поверхность). Есть на пл, но немного.
Продолжим?
Кондору:
Да перестаньте, прямо уж и не влезут 2-хтонные ракеты? Их же не сотню надо.
Ну во первых, огульно народы пригодные или не пригодные воевать - вопрос крайне спорный. Вот были итальянцы у Гарибальди, надеюсь у вас к ним притензий нет как бойцам? Или все же вопрос в мотивации? Вот до восстания в Варшаве в 42-м была теория, что евреи не могут организовываться в военном смысле, типа народ торгашей, ремеслеников и ученых, а воевать? ну как крайний случай в составе армий тех стран, где живут. А вот поди, организовались, и ЦАХАЛ - одна из лучших армий мира.)))
А во-вторых, по мне не правильно помните - на линкоры типа "Витторио-Венетто" и крейсера "Тренто" с "Зарой" почему-то сырья, ресурсов и технологии хватало, а на авианосцы нет? Причина мне кажется в другом. У них до ВМВ, как и у нас после ВМВ, все упиралось в субъективизм политического и военного руководства. Ну не могут в тоталитарной системе диктатор или его "клан" избавится от соблазна лично "порулить". Иногда это ускоряет процесс, иногда ставит в тупик. В всяких там Америках с Англиями во время ВМВ Рузвельт с Черчиллем тоже рвались давать ценные указания, но их власть не была абсолютной и поэтому более квалифицированым подчиненным зачастую удавалось смягчать последствия энтузиазма боссов, спуская их прожекты на тормозах через бюракратическую процедуру комитетов конгресса или палаты общин. Но это тема истории, а не быть или не быть АУГ в российском флоте.
Александр - вопрос не в весе, хотя 1 тонна вооружения - примерно 10 тонн водоизмещения, вопрос в габарите.
Кондору:
А что за ракета 1 м в диаметре? Часом не от С300В?
Нет, это диаметр контейнера, а ракета с С-300ПМУ:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/fort_m/fort_m.shtml
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)