Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Кондору:
Да нет никакой проблемы: пакет из 20 штук - 4Х5м. Встанет на эсминец, если понадобится. Другое дело, что китайцам их скорее всего не поставляли.
Александр, ну почему вы не хотите понять, что цилиндры длиной более 7,5 метра поместятся вертикально под палубой только на достаточно крупных кораблях. На эсминцах типа "Современный" или там "Чабаненко" эти монстры физически не станут под палубой, или прийдется извращаться как на 629 проекте:
http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/01_plrb_629/629_09.jpg
или делать надстройки - а оно надо? Вон даже на здоровенном Кузе для "Форта" не нашлось по компоновочным соображениям места - ограничились "кинжалами".
Кондору:
Да никакие не монстры, погреба всех ЗУР очень объемные. Лишние 1-2м роли не играют. Ну да оставим эту тему.
Что-то Сержант надолго отлучился, боевые радиусы ищет что-ли?
Ну не играют, вон на самолеты в свою очередь не вешают корабельные "Базальты",а казалось бы - пара лишних метров, да пара лишних тонн.))) Но вы правы, не в ту сторону пошли.
sergeant, Вы чересчур категорично и прямолинейно мыслите. Никогда не думали, что пираты могут быть таким же инструментом в руках сверхдержавы как та же наркомафия или Саакашвили? А попробуйте словить пиратов среди группы островов без авиации. В конце концов, припомните фильм "Пираты двадцатого века", который не просто ж так появился в идеологизированном СССР.
Что касается поставки Китаю корабельного варианта С-300, то информация из первоисточника (уточнять не буду). Так как свою вторую форму заработал именно на этой теме. Жаль только, что так в Китай и не поехал.
На каком типе корабля устанавливали - не знаю.
Что на Кузнецова не поставили С-300, то это плохо. Считаю, что авианосец должен быть оснащён мощной системой ПВО, чтобы не мурыжить лётчиков лишними дежурствами по ПВО авианосца.
Александр.
вот вы говорите КР нету ни берегового ни корабельного базирования. есть на ПЛ, но не много. а авианосцы есть??
некорректное сравнение.
внимание вопрос: что лучше делать(по критерию боевая эффективность/стоимость): КР на обычных носителях в большом количестве или АУГ?
Ту-22М3 и Су-24 чем вас не устраивают против Японии?
практическая дальность Су-30 3000 по памяти. мало???
МиГ-29КУБ - практическая дальность 2700 км
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29kub.html
Су-33КУБ - практическая дальность 3900 км
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33kub.html
Су-35
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su35.html
Практическая дальность, км:
без ПТБ 4000
с дозаправкой в полете 6500
Су-37 Терминатор
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su37.html
Практическая дальность, км
с одной дозаправкой в воздухе 6500
без дозаправки 4000
Су-27СМК
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27smk.html
Практическая дальность, км 3900
У меня тоже родился вопрос - а как будет себя чувствовать лётчик-истребитель после того, как на сверхзвуке преодолеет пару тысяч километров?
Кстати, а если предположить, что нам нужно доставить некий стратегический груз в дальний уголок планеты. То кто будет сопровождать такой груз?
А крейсер, ну скажем типа "слава" (я уже монстра "петра" гонять для охраны грузов постеснялся) для конвоя - мало?
Так ведь груз не коммерческий, а стратегический. Хотя при этом может быть и коммерческим - оружие на экспорт, прежде всего.
Андрею Бирюкову:
Да не в альтернативах дело. Сержант хочет рассуждать на конкретных географических и военных примерах. Мы хотим проверить его вариант по Японии. Упоминалось, кстати, что японцы не рискнут воевать с ядерной державой. Япония сама является ядерной державой.
По поводу "некорректности". Ну один-то АВ есть. Какой-другой вопрос. А КР наземного базирования не будет, корабельного - возможно. Но для устойчивости таких корабельных соединений все равно напрашивается АВ.
Александр. Сержант отлучался поспать. Сон и работа отвлекают от общения на форуме.
Конечно я согласен продолжить.
Боевой радиус истребителей(ИБ) 4-го поколения, типа Су-27 и Миг-29 от 700 до 1500 и более км. Хватит? Про 5 поколение разговаривать будем?
А КР наземного базирования у нас не будет, потому что все ресурсы уйдут на создание авианосцев?
Так почему у Вас не укладывается постановка Японии на колени имеющимися средствами?
Дмитрий, зато Вы у нас мыслите не категорично и не прямолинейно, как фантаст. И противоречить себе не стесняетесь на одной странице по два раза.
Сержанту:
КР наземного базирования нам запрещает иметь международный договор.
А вот на боевом радиусе имеющихся истребителей надо остановиться подробнее.
1500 км - это Вы разделили 3000(Су-30) км практической дальности пополам? Практическая дальность - это дальность полета невооруженного самолета с полным запасом топлива с оптимальными скоростями-высотами.
А теперь данные Миг-29. Практическая дальность полета (с 7% запасом топлива и одним кругом перед посадкой):
-у земли (М-0,5) - 710км
-на крейсерской высоте и скорости -1430км.
Естественно, на ведение воздушного боя и прорыв ПВО тоже потребуется топливо. Ну как Вам реальные данные?
Александр.
вы говорите:
- это дальность полета НЕВООРУЖЁННОГО самолета с полным запасом топлива с оптимальными скоростями-высотами.
а помоему это перегоночная.
а практическая - с нормальной нагрузкой и максималом топлива. если ошибаюсь - прошу ссылку на определения.
боевой радиус поменьше половины практической дальности за счёт запаса топлива и большего его расхода на км из-за высокой скорости на боевом учаске.
ну где-то 1300 для Су-35 и Су-27МСК реально. данные взял по Жигалову.
а если дело не в альтернативах, то в чём же, скажите пожалуйста??!
и обозначьте временные параметры перспектив, которые вас интересуют.
50 лет - не интересно.
10-15 - АУГи не реально и не приподъёмно.
20-30 - о строительстве думать рано. концепции прорабатывать - другое дело, доктрину применения, в НИР вкладывать(беспилотники, ракеты, другие виды вооружений), производственную и флотскую инфраструктуру, кадры.
кстати о договорах... вы имели ввиду РСМД? так его при желании можно на свалку. и нужно, об этом многие уважаемые эксперты говорят. после выхода пиндосов из договора по ПРО это не проблема.
По дальностям МиГ-29 (особенно 12 серии) я с Александром согласен. Без центрального ПТБ время нахождения в воздухе на типовых полетах находилось в диапазоне 45-60 минут (это без разгонов на сверхзвук и излишеств на внешней подвеске). Летчики невесело шутили - "самолет для завоевания превосходства в воздухе над дальним приводом". В 13 серии добавилось топлива, но дальность выросла не принципиально. Реально более-менее все стало на место на МиГ-35, но он существенно вырос в массе и не имеет уже тех пилотажных качеств как 29-ка. Прямо как под копирку эволюция от акробата Миг-21Ф-13 до толстяка МиГ-21бис, которого летчики не очень жаловали.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)