Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
sergeant, Вы конкретно укажите, где это я сам себе противоречу? Что могут не пропустить груз с оружием или потопить его (силами тех же пиратов)? Или что груз с оружием является коммерческим и стратегическим одновременно?
Если предъявляете претензии, то делайте это конкретно, а не огульно. А то у Вас получаются двойные стандарты - от других требуете конкретности, а сами отмахиваетесь непродуманными сообщениями: если береговая авиация (даже с боевым радиусом в 2000 км) будет работать из Южно-Сахалинска, то она охватит только северный остров Хокайдо, и совсем не охватит южный Хонсю, где Токио расположен. А в ответ можем получить удар какими-нибудь ракетами средней дальности (500-5000 км), которые вне досягаемости береговой авиации.
А почему такое отношение к обычному флоту??? Если политика и военная доктрина России строится на невмешательстве в дела других государств, то для сего авианосцы??? Блокировать порт можно и без них, разнести небольшую страну, тоже авианосцы не сильно-то и нужны (если не сильно островная конечно, но там и вертолеты морской пехоты могут поштурмовать). Да и вообще, кто сказал что Россия собирается брать пример с Америки и бряцать оружием???
Бирюкову Андрею:
В приведенных ссылках - все данные перегоночные. Ориентироваться на них бесполезно. А реальную дальность реального самолета, состоящего на вооружении, я вам привел. Он не долетит до Японии!
По Сухим у меня под рукой нет подробных данных, но общая картина примерно аналогичная.
Владимир, для примера - Индонезия состоит из 17 000 островов. Много ли в таких условиях сможет обычный флот? Что касается военной доктрины, то наша доктрина давно уже проста: "хочешь мира - готовься к войне". Та же Япония продолжая делать вид, что она мирная и пушистая - активно наращивает свои ВС с опорой на максимальную роботизацию всей жизнедеятельности (всего и вся) - это их национальная идеология.
Поэтому мы должны также придерживаться "активной обороны". Наши судостроительные заводы должны уметь строить авианосцы, наши адмиралы должны уметь применять авианосцы в деле. Должен быть обученный резерв и т.д. и т.п. Нам не нужно делать огромную группировку из нескольких десятков авианосцев - 2-3 авианосца постоянной боевой готовности нам более чем достаточно. Опять повторюсь, что авианосец также может выступать как логистический узел, что также важно с позиции активной обороны.
Бирюкову Андрею:
По перспективам я не готов доложить. Не знаю определяющих политико-экономических факторов. Но ближайшей задачей я бы избрал глубокую модернизацию Кузнецова. И создание нормального палубного ударного самолета. Варианты мы уже обсуждали.
А что есть модернизация "Кузнецова". Вообще, какая задача ставиться перед данным кораблем, глобальная я имею ввиду. Я всегда расценивал "Кузнецова" как "конвойный" или "крейсерский" авианосец, а ни как не ударный. Так для чего он создан, и какие задачи ему предется выполнять? начнем с этого, а потом уже поговорим о модернизации. То что новый самолет нужен, согласен полностью, хотя и Су-33 далеко не слабый самолет, судя по всему.
Вот и Иванчину Владимиру захотелось внести свою лепту, и вслед за многими воскликнуть: -а зачем нам авианосцы???
Иванчину Владимиру:
Что за "крейсерские" АВ? Любой АВ можно путем изменения авиакрыла использовать в многоцелевом или специальных вариантах, разъве нет? Кузнецов сейчас формально многоцелевой: несет истребители ПВО, ударные Су-25, вертолеты ПЛО. Что тут непонятного?
Насколько я слышал, Су-25 давным давно на "Кузнецове нет"...
Александр, мне представляется, что есть несколько проблем: те, кто не сразу включился в обсуждение, начинают задавать те же самые вопросы, что и другие задавали до них. Другая проблема в том, что если человек ощущает неуверенность в каком-то вопросе, то будет скорее действовать по второй части принципа конструктора Королёва: "кто хочет - ищет средства, кто не хочет - ищет причины". Только вот я до сих пор не знаю, как лучше себя вести в таких случаях - посылать читать ветку сначала - посчитают грубияном, каждый раз отвечать про одно и то же надоедает. Сохранять ссылки на все свои сообщения нет возможности. А ведь есть ещё другой случай (есть тут и такие) - когда вместо обсуждения стараются "победить любой ценой". Как быть?
По-моему, обсуждение уже подтвердило необходимость авианосцев и я ещё в прошлый раз согласился (хотя может и не написал о том), что назначение авианосца может быть любое - в зависимости от задачи. Это то же самое, что и с многоцелевыми истребителями - какое вооружение поставишь - такое и назначение.
Дмитрию Жигалову:
Есть еще одна проблема - суждение о малознакомых вопросах с позиции расхожего бытового мнения, причем часто игнорируя логику в пользу эмоций. Примеры:
-АВ - дорогая игрушка для богатых агрессивных стран
-АВ - большие плавучие мишени
-мы всегда должны искать ассиметричный ответ.
Из той же серии мнение, что Японию разбомбить одной авиацией - несложное дело, всего-то 700км (помните как Мизин позорил Рэптор, что у него боевой радиус всего 700км?). Но как только доходит до реальных фактов, выясняется, что действительность выглядит далеко не так, как предствалялось. Что истребители на таком радиусе воевать просто неспособны, и весь план победоносной войны резко теряет свою убедительность.
И что еще меня удивляет. На месте Сержанта я бы тут-же залез в атлас и сказал: -Позвольте, а как же Хоккайдо? Его то можно достать с Сахалина.
А в рассматриваемой гипотетической войне нужно еще учесть, что именно Япония будет инициатором. А значит основные объекты наши будут атакованы не дожидаясь, пока со всей страны соберется ударная авиационная группировка. И одновременно атака баз флота, высадка десантов на Сахалине и Камчатке, удары КР по транспортным узлам. Далее по плану.
Дмитрий, дело в том что многоцелевой совсем не всегда значит хороший.
если большая часть из всего спектра задач может более эффективно решаться другими средствами, а те задачи, что не могут решаться другими средствами нас не интересуют, то зачем нам этот многоцелевой.
на всякий случай?
слишком неприподъёмная игрушка.
на сегодня.
может, выскажетесь по срокам перспектив?
на всякий случай можно наделять кучу всего ненужного.
а потом удивляться, что на самое нужное и эффективное средств было маловато - не хватило.
очень русский подход. история чему-нибудь учит?
Полностью согласен со всем Вами сказанным. Включая неконкретность заявлений Сержанта, когда он сам требует конкретности от других. Может он просто не привёл пока какой-то убойный аргумент? Подождём...
Андрей, многоцелевой, с точки зрения задач (насколько я знаю вопрос), означает повышенную модульность и взаимозаменяемость в плане технического устройства. Этот подход как раз и возник прежде всего в целях экономии средств. Других причин многозадачности я не знаю.
Александру.
а по-вашему АУГи дёшевы? учтите содержание в эксплуатации.
уязвимость - как у любых надводных кораблей.
другие примеры эмоционального подхода6
гигантомания.
"у них есть - я тоже хочу"
придумайте наконец актуальные задачи, которые не решались бы другими средствами.
пример с Японией пока не убедителен.
атака баз флота... а авианосец что изменит? та же база флота, только дороже. первым пойдёт ко дну.
а базы на ДВ должны быть. и должны быть прикрыты и авиацией и ПВО. эксплуатация в море гораздо менее удобна и экономична, чем на берегу.
подвоз топливо и прочих расходников, смена экипажей во что выливается.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)