Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

1…170171172173174175176177178179180…210

Может быть... хотя скорее от проектов с "задним расположением" двигателя :-)

Гончаров Сергей: На переданную на завод - были.
**********************
Ага, были - примерно как на Т10-3 в Саках. :)
Читайте воспоминания участников сделки - ее с организациями РФ согласовывали.

1) А что было не так с Т-10К? :)
3-е Управление НИИ ВВС с 24.08.1991 г. отошло к Украине. Со всем ВВСТ.
2) Конечно согласовывали. Ибо в соответствии с Межправительственным соглашением от 15.01.1993 г. судьба ТАВКР "Варяг" должна была решаться совместно.

Гончаров Сергей пишет:
"Исаков Игорь пишет:
"Ссылка на это сообщение Авианосец, кстати, тоже не в Николаеве разрабатывали, а в Невском ПКБ (Ленинград). Так что на документацию прав у нэньки НЭ БУЛО!"
На переданную на завод - были."

Что-за извращённая ХОХлогика? Если документация передана на завод для исполнения заказа, подрядчик не становится правообладателем на разработку.

Для переданной на серийные и ремонтные заводы ВПК конструкторской и производственной документации времен СССР держателями прав были признаны (наряду с разработчиками) эти серийные и ремонтные заводы. Соотв. соглашение в рамках СНГ было подписано и вступило в силу еще в 1992 г.

Текстик бы. А то всё больше интерпретации-с.

Не приведу. Когда я пришел в МинмашВПКконверсии Украины - это было уже общеизвестным фактом n-летней давности. Ни разу даже не интересовался, как сей МАкумент официально называется - по нему работали все без дополнительных ссылок. Крайние примеры из судосторения - строительстово украинской Феодосийской СК "Море" ДКВП проекта 1232.2 без всякого согласования с петербургским ЦМКБ "Алмаз" для Греции и континентального Китая (в последнем случае - с продажей "полностью свободной" лицензии).

Гончаров Сергей: 1) А что было не так с Т-10К? :)
***************************
"Не так" было то, что никакого Т-10К там не было - был Т10-3.

Гончаров Сергей: 3-е Управление НИИ ВВС с 24.08.1991 г. отошло к Украине. Со всем ВВСТ.
***************************
Ага - только вот Т10-3 никогда не был собственностью 3-го Управления НИИ ВВС.

Гончаров Сергей: 2) Конечно согласовывали. Ибо в соответствии с Межправительственным соглашением от 15.01.1993 г. судьба ТАВКР "Варяг" должна была решаться совместно.
***************************
Я же вам советовал мемуары читать - там еще были согласования по "режиму секретности".

1) Это синонимы.
2) Находился в Саках на хранении более восьми лет и не был в распоряжении 3-го Управления (в собственности оно не имело вообще никакой АТ - ее собственниками были ВВС, ВВС ВМФ и МАП СССР)?? Повеселили... :)
3) Охватывается упомянутым мной соглашением.

Гончаров Сергей: Это синонимы.
*********************************
"Учите матчасть!" ©

Гончаров Сергей: Охватывается упомянутым мной соглашением.
*********************************
Э-э-э... А как это согласуется с вашим более ранним заявлением "На переданную на завод - были" (права на ТД)?
Или вы подразумеваете, что у завода были права на продажу документации в виде макулатуры (с предварительным пропуском через "шрёдер")? :)

1) И Вам того же! :)
2) У завода с (ЕМНИП) весны 1992 г. действительно были все права собственности на всю располагаемую им конструктрско-производственную документацию, полученную по линии организаций, относящися к сфере ведения ВПК КМ СССР и МО СССР по 23.08.1991 г. включительно - вне зависимости от источника ее получения и юридического статуса на момент передачи на завод. Но в соответствии с украино-российским МПС от 15.01.1993 г. судьба ТАВКР "Варяг" (включая и документацию на него) должна была решаться совместно. В чем Вы нашли "несогласованность" - непонятно. МПС-1993 корректировало конкретно применительно к "Варягу" общий случай. И НЕ ставило под сомнение права собственности (включая и права интеллектуальной собственности) Черноморского ССЗ - а лишь ограничивало распоряжение этими правами.

Гончаров Сергей: 1) И Вам того же! :)
*********************************
Т10-3 не был даже Т10С, поэтому Т10К, как вы утверждаете, он быть ну никак не мог. :)

Гончаров Сергей: 2) У завода ... были все права собственности...
...лишь ограничивало распоряжение этими правами.
В чем Вы нашли "несогласованность" - непонятно.
*********************************
Уже нигде - отдыхайте...

APZ пишет:
"Т10-3 не был даже Т10С, поэтому Т10К, как вы утверждаете, он быть ну никак не мог. :)"
Он действительно не мог быть Т10К-n (где n - номера, начиная с 0; но первым по хронологии из серии К-n был Т-10К-1). Т10-3 и Т10-25 же именовались "просто" Т-10К (без доп. номера), а Т10-25 - еще задним числом "обзывался" и Т10К-02.

Кстати, в Сети можно встретить информацию, что нами был продан континентальному Китаю вообще Т-10К-7. :)

APZ
время патрулирования БОЛЬШЕ, чем на Як-44. Что у меня вызывает смутные сомнения.

Об этом и др. на @, если не возражаете.

1…170171172173174175176177178179180…210

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив