Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

1…175176177178179180181182183184185…210

Ответим APZ консервативным вариантом:
http://www.i-mash.ru/uploads/posts/2015-05/1432284495_cagi.jpg [can't get icon's size]

Чегой-то этот вариант стал консервативным? НЯП тут ТРД привинтили к крылу сверху. Такое в нынешнем авиастроении встречается конечно чаще, чем сплюснутый сверху и снизу фюзеляж, ни массовым,т.е. как-раз консервативным такой подход назвать трудно...

А крыло?!

Пётр: НЯП тут ТРД привинтили к крылу сверху.
*********************************
"Шо, опять?" ©
ЦАГИ продолжает новаторствовать вопреки здравому смыслу? :)

19.05.2015 tomashomecat пишет:"... нифигасебе эсминец... что же тогда такое "ракетный крейсер"? ..."

"...Эскадренные миноносцы типа «Замволт»...
.... Основные характеристики
Водоизмещение 14 564 длинных тонн (полное)
Длина 183 м
Ширина 24,6 м
Осадка 8,4 м....."
https://ru.wikipedia.org/wiki/...

23.05.2015 APZ пишет:".... ГНИЦ им.Крылова - это "корабельный" аналог ЦАГИ, и кроме концептуальных картинок / моделей ничего не создает...."

- Не понял. Вы хотите сказать, что и ЦАГИ и его "судостроительный" аналог - ГНИЦ им.Крылова с их проектами и разработками на самом деле никому не нужны...?

andrey_che: Не понял. Вы хотите сказать, что и ЦАГИ и его "судостроительный" аналог - ГНИЦ им.Крылова с их проектами и разработками на самом деле никому не нужны...?
*********************************
Я всего лишь хочу сказать, что ваша фраза "Гораздо лучше бы эти "1,2 миллиарда евро" потратить вот, например, на это..." - верх маразма.
Неудивительно, что вы это старательно не поняли...

25.05.2015 APZ пишет:"... Я всего лишь хочу сказать, что ваша фраза "Гораздо лучше бы эти "1,2 миллиарда евро" потратить вот, например, на это..." - верх маразма...."

- Вы считаете "верхом маразма" в России проектировать и строить эсминцы....?


Совсем немножко истории:

- История с покупкой Россией во Франции боевых кораблей во второй раз, как и должно быть, повторилась в виде фарса...:

"... Россия отказалась от заказанных во Франции вертолетоносцев типа Mistral ("Мистраль"), сейчас обсуждается только сумма компенсации..."
http://www.aex.ru/news/2015/5/26/135065/

- В первый раз эта история произошла в виде страшной трагедии...:

"... 110 лет назад, 27-28 мая 1905 года, произошло Цусимское морское сражение. Это морское сражение стало последней решающей битвой Русско-японской войны и одной из самых трагичных страниц в русской военной летописи. Русская 2-я эскадра Тихоокеанского флота под командованием вице-адмирала Зиновия Петровича Рожественского потерпела сокрушительное поражение от Императорского флота Японии под командованием адмирала Того Хэйхатиро.

Русская эскадра была уничтожена: 19 кораблей потоплено, 2 подорвано своим экипажем, 7 кораблей и судов попали в плен, 6 кораблей и судов были интернированы в нейтральных портах, к своим прорвали только 3 корабля и 1 транспорт. Русский флот потерял боевое ядро — 12 броненосных кораблей, предназначенных для линейного эскадренного боя (включая 4 новейших эскадренных броненосцев типа «Бородино»). Из более чем 16 тыс. экипажа эскадры погибло и утонуло более 5 тыс. человек, более 7 тыс. человек попало в плен, более 2 тыс. были интернированы, к своим вышли 870 человек. При этом японские потери были минимальны: 3 миноносца, более 600 человек было убито и ранено...."
http://topwar.ru/75716-cusimskaya-tragediya.html

"... Печальна и безрадостна участь историка, который в отличие от популярных романистов и "всезнающих" критиков лишен права по соб­ственному произволу распоряжаться судьбами своих героев. Обязанный во всем строго при­держиваться лишь фактов, он то и дело оста­навливается перед черными дырами и белыми пятнами, которые скрывают мотивы поведения поступков разной величины действующих лиц. И лишь немногое можно почерпнуть из писем и мемуаров участников событий.

Так, о странностях контрактной практики в пору 25-летнего управления флотом его "Главного начальника" великого князя Алексея Александровича, могли бы в свое время расска­зать его ближайшие сподвижники и приближен­ные И.А. Шестаков Б.И. Алексеев (1843-1917), A.M. Абаза. Все они, без сомнения, были близ­ко знакомы с тем "французским следом", кото­рый сопровождал государственную деятельность его высочества — от парижских кафе-шантанов до заказов крейсеров "Адмирал Корнилов", "Светлана", "Баян", серийных и одиночных ми­ноносцев. Не без участия A.M. Абаза, более 20 лет несшего многотрудные обязанности адъю­танта его высочества (а с 1902 г. состоявшего еще и в свите его величества), произошло и очередное явление в отечественное судострое­ние "французского следа", с ним теперь и дол­жен был столкнуться и Балтийский завод.

Мысль об этом не могла не явиться в уме С.К. Ратника, когда встретившись 9 июня с председателем МТК, он узнал о новом уже со­вершенно фантастическом повороте дела о про­ектировании и заказах броненосцев новой программы. Оказывалось, что пока завод тер­пеливо ожидал рассмотрения представленных им (по заданию министерства) проектов, в МТК уже успели вынести решение в пользу невесть откуда взявшегося постороннего проекта, ни разу нигде не упоминавшегося и даже с проек­том Ч. Крампа никак не связанного. Он, ви­дите ли, был получен при письме от 26 мая на имя председателя МТК за подписью директо­ра французской верфи "Форж и Шантье де ля Медитеранне" Амаб** Лаганя.

Проект, как выяснилось, был составлен в полном соответствии с министерской "Програм­мой для проектирования". Где и как фирма мог­ла эту Программу получить, разъясняет исто­рия заказа крейсера "Баян", в котором роль де­ятельного посредника с 1896 г. играл все тот же вездесущий A.M. Абаза. И вряд ли он мог действовать тут без согласия "его высочества". Знал ли тогда об этом секрете ведомства Бал­тийский завод, каким путем попало письмо А. Лаганя в министерство — сведения об этом в истории не встречается. Известно другое: фран­цузский проект произвел в министерстве столь неотразимо сказочное действие, что уже 2 июня 1898 г. журналом за № 62 МТК поспешил его полностью одобрить. В журнале говорилось, "что по всем почти пунктам г. Лагань может проектировать подробные чертежи броненос­ца в 12900 т водоизмещением в согласии с вы­шеупомянутой Программой".

Как "удовлетворяющие в общих чертах Программе технического комитета" чертежи одобрялись для руководства при разработке окончательных чертежей, подробных специфи­каций и всех необходимых вычислений. Какое-либо сравнение с аналогами в отечественном и иностранном флотах в журнале не приводи­лось. Не было и сопоставления с так и остав­шимся нерассмотренным проектом Балтийского завода (четыре варианта), проектом, разрабо­танным С.-Петербургским портом или уже одобренным проектом Ч. Крампа.

Со столь же сказочной быстротой продол­жалось и последующее продвижение французского проекта по министерским инстанциям. Уже 6 июня на журнале № 62 появилась мно­гозначительная резолюция временно управля­ющего морским министерством вице-адмирала Ф.К. Авелана (1839-1916), который в 1896-1903 г. занимал должность начальника ГМШ, а в 1905 г. был произведен из вице-адмиралов в ад­миралы. Резолюция гласила: "Его высочество одобрил этот проект и приказал заказать по­стройку этого броненосца теперь же обществу "Forges et Chantiers de la Mediterranie" в Ту­лоне и выговорить в контракте доставление де­тальных чертежей его по корпусу и механиз­мам для постройки таких же типов в наших Ад­миралтействах". Замечательно, что и здесь о проектах Балтийского завода и С.-Петербург­ского порта не упоминается, отчего приходится думать, что они великим князем, может быть даже и не рассматривались.

Между тем в собрании подлинных журна­лов МТК в коллекции РГА ВМФ в виде прило­жения к журналу № 62 сохранилась безгласная (о ней в журнале не упоминается) и составлен­ная, видимо постфактум таблица характеристик шести проектов броненосцев. В ней были пред­ставлены два проекта Балтийского завода, один "инженера Скворцова", один "инженера Лага­ня" и два — Ч. Крампа ("по письму и по контвакту"). Сводка имела вполне современный вид портативного демонстрационного планшета. Большой формат (с разворотом), каллиграфи­ческий подчерк писаря высшей квалификации, надпись на титульной стороне "Сравнительная таблица главных элементов проекта броненос­ца по новой одобренной программе" говорят о том,"что планшет готовился для доклада гене­рал-адмиралу, а может быть и императору.

Отсутствие каких-либо упоминаний об этом планшете заставляет предполагать два пути его движения. Он и вправду (как об этом 9 июня сообщили начальнику Балтийского завода) мог быть рассмотрен в присутствии генерал-адмирала (но обсуждение происходи­ло келейно без протокола, может быть уже пос­ле утверждения журнала). А возможно планшет был сразу отложен в сторону без рассмотрения, как не отвечающий "видам", сложившимся в голове его высочества.

Сходу отвергнутый планшет мог сохра­ниться в виде одной весьма похвальной бюрок­ратической традиции: неукоснительного при­общения к делам всех сопутствующих докумен­тов, включая и листы, как сегодня сказали бы, "разговорной бумаги", с невнятными подчас эс­кизами или набросками. Мотивом мог быть и возможный внутренний протест кого-либо из членов МТК, желавшего сохранить для исто­рии объективную картину обстановки заказа броненосца во Франции.

Выбором великого князя перечеркивал­ся весь труд огромной предшествовавшей про­ектной работы Балтийского завода и С.-Пе­тербургского порта. Не оставалось надежд и на реализацию опыта "Пересвета", "Ретвизана" и "Князя Потемкина-Таврического". По­тери от перечеркивания этого опыта были не­исчислимы. Судостроение лишалось возмож­ности применить множество отработанных и проверенных в отечественной практике про­ектных, конструктивных и технологических решений. Вместо этих очевидных преимуществ постройка и обслуживание новых кораблей ос­ложнялась применением новых незнакомых, не­привычных и не всегда оптимальных (подчас до нелепости усложненных и неоправданных) деталей, узлов, механизмов. В такой консер­вативной отрасли производства, как судостро­ение, это имело особое значение. Повышался риск аварий и повреждений. Снижение по этим причинам надежности техники и удобств об­служивания в конечном счете ухудшали бое­вую эффективность корабля.

Пойдя ради великокняжеских амбиций на риск сооружения значительно более сложных кораблей (чего стоили один лишь завал бор­тов и изощренная форма бортов с размещени­ем множества с трудом размещавшихся башен) по французскому образцу, министерство ощу­тимо увеличивало трудоемкость постройки. Тем самым увеличивались риск удорожания и задер­жки готовности кораблей. Но великому князю, никогда не затруднявшему себя сколько-либо внимательным рассмотрением проектов, не было дела до такой, например, тонкости, как многократное усложнение общего расположе­ния корабля из-за строгой привязки к башням всех сопутствующих приводов, механизмов, элеваторов и погребов. Инженеров об этом не спрашивали. Все были охвачены одним стрем­лением - - угодить его высочеству. Так в оче­редной раз дало себя знать вредоносное обык­новение сажать во главе ответственных ве­домств мало что в них понимавших великих князей. Как заметил академик А.Н. Крылов (1863-1945): "припомнит строптивость, да из на­градного списка и вычеркнет".

Помимо загромождения и без того затес­ненных помещений, восемь башен, представляя собой сложнейшие, практически автономные машины, врезались внутрь корпуса корабля до трюмов и требовали особенно точной обработ­ки их подшипниковых погонов для установки орудий и обеспечения их горизонтального наведения, а также согласования установки подачной трубы и вех механизмов с броней и корпусом. Явно непростительной роскошью было размещение в башнях всех 152-мм ору­дий. Неизмеримо осложнявшие постройку и об­служивание этих орудий, в большинстве играв­ших в бою вспомогательную роль, башни не об­наружили заметных преимуществ в сравнении с казематными установками.

Война выявила такие фатальные недостат­ки, как заклинивание (из-за непродуманных кон­струкций) мамеринцев и массовое отравление прислуги газами от сгорания пороха при каж­дом выстреле. Люди теряли сознание, их при­ходилось выводить из башни или менять при­слугу. О меткой и частой стрельбе говорить в таких условиях не приходилось. Вряд ли, ко­нечно, все эти изъяны, выявившиеся лишь в ходе войны, можно было предвидеть при обсужде­нии проекта инженера Лаганя. Обсуждения по существу не было. Инженеры с проектом зна­комы не были, да их мнения никто и не спрашивал. Все решалось на уровне высших чинов МТК, которые хорошо знали, что с князем лучше не спорить.

Слов нет, проект французской фирмы имел и ряд существенных достоинств. Он наи­более полно воплощал систему рационально­го конструирования корпусов и броневой за­щиты, предложенную видным французским ин­женером Э. Бертеном. Но и в ней, как выясни­лось уже при постройке кораблей в России, был изъян, вызванный не оправдавшейся попыткой пооригинальнее оформить узел примыкания скоса броневой палубы к внутренней броневой переборке. Эта броневая переборка была един­ственным непреложно новым явлением в кон­струкции корабля. Все остальные примененные А. Лаганем принципы конструирования в той или иной мере были знакомы русским инжене­рам. И "Цесаревич", как вскоре назвали бро­неносец по проекту А. Лаганя, не обнаружил впоследствии каких-либо существенных преиму­ществ в сравнении с также попадавшими в ава­рии или имевшими боевые повреждения бро­неносцами классов "Князь Потемкин-Тавричес­кий", "Пересвет" и "Ретвизан"...."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Cesarevich_1/03.htm

- Однако, похоже, что "технология" покупки Россией во Франции боевых кораблей за прошедший век ну нисколько не изменилась...

- На всякий случай напомню, что 3 из 4-х кораблей, построенных по французскому проекту А. Лаганя, в ходе Цусимского боя, были потоплены("Суворов", "Александр 3", "Бородино")....

Москва. 27 мая. INTERFAX.RU — В случае отказа Парижа передавать Москве построенные во Франции два вертолетоносца типа «Мистраль» у России есть временная замена этим кораблям до той поры, когда можно будет построить отечественные суда такого класса, сообщил в среду «Интерфаксу» источник в кораблестроительной отрасли.
«Если Франция не передаст России находящиеся в Сен-Назере десантные вертолетоносные корабли-доки (ДВКД) “Владивосток” и “Севастополь”, в качестве временной замены им после ремонта и восстановления технической готовности могут использоваться выведенные в резерв большие десантные корабли (БДК) “Александр Николаев” и Митрофан Москаленко», — сказал собеседник агентства.

Он отметил, что БДК проекта 1174 «Носорог» «являются носителями вертолетов, а также имеют доковую камеру для десантных катеров, то есть, они фактически являются ДВКД».

«Да, они уступают “Мистралям” по числу принимаемых вертолетов (четыре против 16) и по дальности плавания (7500 миль против 20 тысяч), однако они вполне сравнимы с “французами” по возможностям перевозки войск (500 десантников против 480). Кроме того, в отличие от чисто французских “Мистралей” у них имеется артиллерийское вооружение», — отметил собеседник агентства.

Он напомнил, что «Александр Николаев» числится в резерве с 1997 года, «Митрофан Москаленко» — с 2002 года.

«Корпуса этих кораблей находятся в хорошем состоянии, однако для восстановления их технической готовности в случае необходимости потребуется достаточно большой объем ремонтных работ, включая замену главных энергетических установок», — сказал собеседник агентства.

При этом он подчеркнул, что «пока никаких решений на этот счет не принималось».

БДК проекта 1174 разработки Невского ПКБ строились на Прибалтийском судостроительном заводе «Янтарь». Всего было построено три корабля. Два из них сейчас находятся в резерве.

Полное водоизмещение БДК проекта 1174 — около 14 тысяч тонн, длина — 160 метров, скорость хода — 20 узлов, экипаж — 240 человек. В танковый трюм и доковую камеру при отсутствии в ней плавсредств может приниматься до 50 танков ПТ-76, либо 80 бронетранспортеров и боевых машин пехоты. В доковую камеру могут помещаться десантные катера проектов 1176, 1206 или 11770.

Вечерний шмон окончен. Я Москаленко в ходовом виде за всю службу не видел, а выведен он (а не в резерве) лет 10 тому назад.
Думать, что распиленный пароход можно по-быстряку "восстановить" можно только под сильными расширителями сознания. Ну Вы то не интерфакс, о существовании поисковиков должны были догадаться.
Хотя и "Ямато" можно бы в строй ввести, конкурс инновационных стартапов провести только среди безнадёжных третьеклассников с жёлто/блакитными петельками.

Ненужный корабль «Митрофан Москаленко»?
http://topwar.ru/...

- Уж если наши адмиралы не знают для чего Российскому ВМФ обычные БДК типа «Митрофан Москаленко», то уж тогда "Мистрали" ТОЧНО НЕ НУЖНЫ...

".... Результат поставки вертолетоносцев «Мистраль» в РФ стремится к нулю. Французский президент так и не решил окончательно, что он хочет и как ему быть. Но особых переживаний по отказу от выполнения контракта никто не проявляет. Ни правительство, ни министерство обороны, ни сами военные и околовоенные люди.

Что нужно нашему флоту? Кто наш основной враг? Если учесть, что мы все еще претендуем на звание супердержавы, то вполне понятно, кто. Давайте не будем произносить вслух…

Для отстаивания своих интересов нам нужны АПЛ с баллистическими ракетами, АПЛ с большим количеством крылатых ракет, эсминцы УРО, крейсеры УРО, хотя бы фрегаты УРО, ...."
http://topwar.ru/75847-dlya-chego-my-pokupali-mistral.html

"... Фактически переговоры даже не начинались, потому что французы поставили абсолютно неприемлемые для нас условия.....
..... В итоге французы даже не заселились в забронированную гостиницу и убыли в Париж....

... Контракт на поставку двух вертолетоносцев был заключен между французской компанией DCNS и «Рособоронэкспортом» в 2011 году. Стоимость контракта — 1,2 миллиарда евро. Первый корабль — «Владивосток» — должен был отправиться в Россию в 2014 году, второй — «Севастополь» — в 2015 году...."
https://news.mail.ru/politics/22187070/?frommail=1

К.Сивков: «Для нашего флота «Мистрали» - огромная головная боль»
http://topwar.ru/...
Эти корабли - ненужные и абсолютно никчемные, у нас есть им замена, уверен эксперт
Ситуация вокруг поставок в Россию французских «Мистралей» становится все более запутанной.
Нужны ли нам «Мистрали»? Как вообще оценить сложившееся положение вокруг этой проблемы? Член-корреспондент Российской академии ракетно-артиллерийских наук Константин Сивков отвечает на эти вопросы порталу KM.RU.

Вот бы избавиться от этого хлама!

- Срыв контракта был бы большой удачей. Вот бы избавиться от этого хлама! Для нашего флота «Мистрали» - огромная головная боль. Эти корабли - ненужные и абсолютно никчемные, они нам ничего не давали, а вот потребности в боевом обеспечении этих кораблей значительны. Избавление от них - это успех.

Корабли этого класса ориентированы на решение экспедиционных задач. Дальность хода - 20 тысяч миль, несут по 16 вертолетов, но без поддержки других сил флота, без завоевания господства в том или ином регионе они мало что могут. Собственная боевая устойчивость у них практически никакая. Для задач, которые стоят перед нашим флотом, «Мистрали» избыточны по дальности хода, а их собственные средства самообороны слишком слабы.

Они неспособны отразить даже одиночные атаки крылатых ракет. В случае, если бы пришлось решать задачи противовоздушной обороны, то необходимо было бы создавать такую систему ПВО, которая бы исключила возможность прорыва к таким кораблям даже одиночных ракет. Но это очень сложно, для этого требуются огромные силы и средства. Сейчас речь идет о том, что «Мистрали» останутся во Франции, и сама Франция станет с ними разбираться.

Развитие группировки вооруженных сил России в Крыму
http://voicesevas.ru/sevastopol/...

Индийский авианосец Vikrant выведен из строительного дока
http://bmpd.livejournal.com/1336199.html
June 11th, 4:04

10 июня 2015 года после десяти дней задержек (cвязанных с засорением ворот дока) на индийском государственном судостроительном предприятии Cochin Shipyard Limited (CSL) в Кочине состоялась церемония вывода из сухого строительного дока ("окончательного спуска на воду") первого строящегося в Индии программе Indigenous Aircraft Carrier (IAC) авианосца Vikrant, унаследовавшего название в честь первого индийского авианосца (бывшего английского Hercules), входившего в состав ВМС Индии с 1961 по 1997 годы.

Напомним, что это фактический третий вывод строящегося авианосца Vikrant из сухого строительного дока CSL. Первый раз корпус корабля был выведен из дока 29 декабря 2011 года по технологическим соображениям с целью освобождения дока для спуска строившегося коммерческого судна. Второй раз авианосец был выведен из строительного дока 12 августа 2013 года в ходе церемонии "крещения", когда он и получил название Vikrant. Теперь, после "окончательного" спуска на воду, корабль будет достраиваться на плаву.

Программа строительства своими силами двух авианосцев была принята в Индии в 1988 году. Разработка проекта с перерывами осуществлялась Управлением военно-морского проектирования (Directorate of Naval Design) ВМС Индии с 1989 года, однако фактическая полномасштабная разработка проекта 71 по программе Air Defence Ship (ADS), переименованной затем в IAC, была начата в 1999 году. В проектировании корабля принимали активное участие российское ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро", а также итальянское судостроительное объединение Fincantieri. Проект был формально утвержден в январе 2003 года. Строительство корабля IAC было начато на CSL в 2008 году, формальная закладка состоялась 28 февраля 2009 года.

Строительство корабля неоднократно прерывалось и идет со значительным отставанием от графика и с превышением стоимости программы. Сейчас сроком передачи нового Vikrant на ходовые испытания официально называется конец 2016 года, с передачей ВМС Индии к концу 2018 года. Однако, по мнению обозревателей, эти сроки выглядят чрезмерно оптимистичными, и корабль вряд ли выйдет в море на испытания ранее 2017 года и скорее всего войдет в строй не ранее 2020 года.

Новый Vikrant имеет полное водоизмещение 37,5 тысяч тонн, наибольшую длину 262 метра и наибольшую ширину 60 метров. Корабль использует трамплин для взлета самолетов. и должен нести авиаггруппу в составе истребителей МиГ-29К/КУБ, Naval Tejas, вертолетов РЛДН Ка-31 и противолодочных вертолетов (суммарно до 20 истребителей и 10 вертолетов). Авиатехническое оборудование, включая аэрофинишеры, будет российского производства.

Сообщается, что общая масса корабля на 10 июня 2015 года составляла около 22 тыс тонн, что можно оценить как достаточно низкий показатель для заявляемых сроков окончания постройки "в течении 18 месяцев".

- таки наши продолжают набирать опыт.

таки наши продолжают набирать опыт

1…175176177178179180181182183184185…210

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив