Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
При чтении подобных заметок, невольно вспоминается фраза профессора Преображенского о советских газетах.
6 авианосных групп. Жалко что не 15, как предшественники нынешнего главкома мечтали. Он кстати служил на ТАКРах на Тихоокеанском флоте, так что тема ему близка.
Тут все дружно высказались против авианосцев как бесполезных кораблей, пригодных лишь как оружие против слабых стран. Позволю не согласиться. Это самый универсальный тип боевого корабля, вполне эффективный в любом конфликте.
И то, что Россия не имеет геополитических амбиций, неправда. Иначе она бы пошла по тому же пути, что и остальные государства СНГ – отказ от ядерного статуса и т.д. Мы же наблюдаем наоборот избыток амбиций, часто не подкрепленных материально. Военное противостояние с западным миром ничем хорошим закончиться не может, но ситуация в мире сегодня такова, что мощные военно-морские силы создаются и другими странами, в том числе соседями. Авианосцы создают или планируют Япония, Китай, Индия и др. И какие-то противовесы мы должны иметь, не «корветы» же.
Другое дело, что абсолютно не видно, за счет чего эти планы могли бы осуществиться хотя бы частично. На Севмаше опыта строительства не только авианосцев, но и просто надводных кораблей практически нет.
Реально строятся только подводные лодки (еще советской разработки) ограниченными сериями и корветы. Из них один передан Балтфлоту, 3 в постройке с вводом в строй аж до 14-го года. Это на 4 имеющихся флота. Тральщики не строятся, хотя потребность в них насущная. Малые ракетные корабли тоже на замену ничего не имеют. Десантные корабли выслужили все сроки.
Попытка построить крупный корабль (фрегат «Новик») провалилась из-за неспособности промышленности. Ситуация с «Булавой» хорошо иллюстрирует, в каком положении находятся сейчас разработка оружия и корабельных систем.
Даже при принятии эффективных управленческих решений, высокой активности государства в строительстве и обеспечении флота, задача создания такого количества АУГ при одновременном содержании подводной группировки вряд ли имеет экономические предпосылки.
*********************************************************************************************************
а кто сказал, что ударные средства корабельного базирования исчерпываются самолётами?
почему бы не разместить ракеты? оперативно-тактические типа "Искандэр" или крылатые Х-55(кажется есть у них и корабельный вариант). продумать сочетания с подводным флотом.
*****************************************************************************************
Да, это будет круто. Этим мы США, конечно, приструним. Но боюсь комбинацию из Подводного Атомного Ракетно-Торпедного Авианосца - Северодвинская верфь пока не потянет :). Хотя ... как знать... вдруг уже есть готовый проект - может быть наши адмиралы это и имели в виду. Может быть его прототип уже испытывается где-нибудь в окрестносях планеты Марс? (И потому его гос-испытания надо завершить до отправки к Марсу Международной Марсианской экспедиции, чтобы США не пронюхали больше положенного.) У нас на территории института сегодня идут большие военные учения (где, не скажу)...
11:59 Жигалов Дмитрий пишет: "...Я всё-таки склоняюсь к идее большой плавучей авиабазы (значит значительно побольше двух футбольных полей и в составе ВВС, а не ВМФ). Парочка таких баз в Тихом океане и американцы будут вести себя тише...."
Уважаемый Дмитрий, не Вы один оказались таким амбициозным. Американцы придумали всё это намного раньше Вас:
"...Пентагон намерен отказаться и от крупных военно-морских баз. На смену им должны прийти специальные транспортные платформы, так называемые «плавучие острова», которые могут стать не только альтернативой морской базы, но и заменить авианосцы и транспортные корабли. Основным аргументом в пользу развития таких средств является отказ многих государств в конфликтных ситуациях предоставлять кораблям ВМС США возможность базирования в их портах. Кроме того, по оценкам военных специалистов это направление экономически является более рентабельным, чем аренда портов и аэродромов союзников. Эксперты предполагают, что стоимость такой платформы, имеющей легко собираемую, транспортабельную модульную конструкцию, может составить не более 1,9 млрд. долл. Правда защищать ее в открытом море придется так же, как и авианосцы. А это задача непростая и не очень дешевая...."
Источник: http://www.ng.ru/nvo/2004-01-23/8_bases.html
в продолжение темы
http://www.newsru.com/world/08feb2007/radar.html
и ещё
http://www.gazetacentr.ru/service/news/detail.htm?itemid=104003
http://www.logistics.ru/9/5/i77_7197p1.htm
ну и на закуску
http://jtdigest.narod.ru/kollection/goroda4.htm
Сергею Мизину.
не оценил Вашей иронии.
во-первых под ракеты я имел в виду надводные корабли, хотя и на подлодках такое есть - и наших(тот же "Курск") и амырыканских. и на американских эсминцах куча томагавков.
это опасное оружие первого разоружающего удара и при патрулировании вдоль побережья вероятного противника - удара ответного.
вот с чем соглашусь - что авианосцы дают больше свободы в бряцании оружием.
можно поднять пару звеньев полетать на самой границе чужого воздушного пространства.
ракетами так эффектно не полетаешь. а шваркнуть пусть даже "пустой болванкой" по чужой территории - жест уже очень отмороженный.
авианосцы конечно хорошо, универсально.
но Очень дорого как в создании, так и в содержании(а с этим у нас традиционно беда).
много самых разных задач эффективно решаемы другими средствами.
Насколько я понимаю, авианесущий крейсер и подразумевает не только плавучий аэродром, а и носитель другой боевой техники и вооружения, те же ракеты например. И сделать такие авианосцы действительно нужно. Только вот у нас все средства внезапно и постепенно растеряются, а сроки сдачи проекта будут откладываться и откладываться..
Эх, велосипед изобрести не дали.
Плавучий остров это же Ноев ковчег практически. У России должен быть свой такой. Вопрос только где его базировать?
А лучше иметь несколько точек базирования.
Насчёт "всего в одном флаконе", тут уже и Дмитрий торморзнулся. Товарищи, не стоит всё сразу пихать в одну платформу - кроме того, что это и вообще трудно осуществимо, для военной платформы это и тактически неверно и вообще опасно. Зачем в ава-крейсер пихать ещё и тяжёлые ракеты, если его палубная авиация предназначена для точечной доставки средних ракет/бомб по месту приложения? Не говоря уже о странности этой затеи, это ещё и опасно и трудно в реализации и крайне трудно в эксплуатации. Аваносец должен обеспечивать боевую авиацию - всем, в том числе и вооружением, а своё оружие у него только для обороны - лёгкие зенитные комплексы. Потому что попробуй обеспечь внутри корабля функционирование военного аэродрома. А ракет в него тяжёлых натыкали по краям - и что? Авария какая случилась на посадке, бабахнуло, палубу пробило - ракеты сдетонировали. Хуже того, вдруг прокрался враг, пульнул по борту торпедой - кранты тяжёлому ракетному комплексу вместе с авианосцем - они сработали на себя. У него и кроме тяжёлых ракет есть чему взрывааться. Ну в общем, и потонул весь наш крутоносец вместе со всеми комплексами сразу - выкидываем со шлюпки белый флаг, сдаёмся переходим на мирную жизнь, назначаем Абрамовича опять губернатором Чукотки... :):):) Вам это надо?
Правильную мысль нащупал Сергей Мизин - авианосец это прежде всего большая плавающая цель. Уязвим против торпед и ракет даже при наличии группировки сопровождения.
А вообще тут как всегда нужно считать - сколько стоит авианосец и сколько стоит его пустить на дно?
Авианосец по оценке из статьи - $2 млрд. Сколько будет стоить инфраструктура и постройка кораблей сопровождения - вообще никому не известно. Не думаю что кто-то считал и затраты на подготовку обслуживающего персонала и офицерского состава. И т.д. и т.п.
Очень много. Для сравнения - $2 млрд это 8-10 Ту-160, который в принципе можно адаптировать для борьбы с крупными надводными целями с помощью крылатых ракет. Их эксплуатация будет стоить дешевле. Парк самолетов для дозаправки в воздухе дешевле чем корабли охранения. У авианосца много шансов против такого крыла дальних бомбардировщиков? Рискну предположить что практически нет. С подлодками ситуация аналогичная, только соотношение немного другое.
Для современной России - авианосцы это непосильная задача. Проще и лучше выстроить ассиметричную систему. Дальняя авиация, подлодки - строить и эксплуатировать мы все это умеем. В отличие от авианосцев. У америкосов опыт применения авианесущих кораблей насчитывает больше полстолетия. Что, кто-то всерьез думает, что мы построим авианосцы и изменится способ мышления наших адмиралов? Вряд ли.
08:39 Жигалов Дмитрий пишет: "... У России должен быть свой такой. Вопрос только где его базировать? А лучше иметь несколько точек базирования."
Уважаемый Дмитрий, попытка СССР (с помощью кубинских товарищей) обзавестись в нужном месте "своим таким", но только стационарным, "непотопляемым" на острове Гренада закончилась, если не ошибаюсь, "как всегда". Утопили даже непотопляемое!
Росси не хватает, как я думаю, умения на государственном уровне научиться выбирать цели и добиваться их реализации (концентрировать ресурсы), как говорится "в реальном режиме времени", что очень непросто при таком мощном всесторонним сопротивлении. Это и есть исскуство управления.
P.S.: или И ТОГО: Вместо попыток построить "плавучие и т.п. острова", связанные со значительными финансовыми и др. затратами, неизбежно сопровождаемые всякого рода рисками (в том числе научно-техническими, технологическими, тактическими, экономическими, эксплуотационными...), я уверен, рациональнее в настоящий момент строить и развивать собственную нифраструктуру на Севере (Мурманск, Североморск, ...) и особенно на Дальнем Востоке (Владивосток, Находка, Петропавловск-на-Камчатке, Курильские острова - напоминаю, что нападение на Перл-Харбор японский флот совершил именно с баз на Курильских островах!)
В противном случае всё это "мега-звездецовое" строительство запросто может закончится такой-же мега-звезданутой катастрофой для страны.
Нельзя, имея в фундаменте технологической культуры тачки, кирки и лопаты, освоить космос! "Пук"-пара не хватит и пупочек развяжется.
...Как мне кажется, авианосцы РФ строить придётся рано или поздно. Такова логика развития, что уж тут поделаешь.
Но хотел бы сформулировать свою мысль следующим образом: До подписания заказа на строительство авианосцев должен быть подписан акт приёмки мест их базирования "с полным пакетом" в Североморске, Полярном, Владивостоке, Петропавловске-Камчатском, Курильских островах...
Насчёт рано или поздно, не знаю, на мой взгляд, трезвости позднего СССР хватило на то, чтобы обойтись авиа-кораблями другой доктрины - "авианесущими крейсерами". В смысле - поменьше и не имеет полноценной флотилии американского авианосца.
Я думаю, максимум, что реально для России в этом направлении даже в самой отдалённой перспективе - это парочка - по штуке на флот таких - в размере Кузнецова, но, разумеется, атомных, на базе ледоколов(они и должны быть ещё и ледоколами). На этом надо и успокоится. Иначе - хана флоту и второй круг Адмиральских продаж "металлолома" в Юго-Восточную Азию. Хорошо если (не уверен, что очень хорошо), если это наши адмиралы опять будут делать, а вторчерметовские компании победившего завоевателя.
"....Такова логика развития, что уж тут поделаешь."
Логика развития чего? Кем доказано, что авианосцы жизненно необходимы России? Они действительно оптимальны в качестве основной ударной силы флота для США, или например Японии, но никак не для России. Всмотритесь в карту побережья России и подумайте, а насколько это легко вывести в условиях активного противодействия со стороны противника авианосец в открытый океан? Причем этот вопрос одинаково актуален и для тихого океана и для атлантики.
"это парочка - по штуке на флот"
либо вообще не нужно, либо 4-6, а то парочка будет постоянно на ремонте стоять и в итоге реально не будет ни одного. "Адмирал Кузнецов" - очень странный корабль с неопределенными целями и тактикой применения(как тип), причем если тактику применения эскадренных авианосцев можно подсмотреть у американцев, то как применять сие чудо никто по моему до сих пор не знает... Если уж все таки и строить авианосцы... что не дай бог. В качестве первого этапа нужно бы модернизировать "Адмирала Кузнецова" сменив силовую установку на атомную и дать ему поплавать, или использовать как базу подготовки пилотов и офицеров. Или что сначала построим 6 авианосцев, а потом будем готовить летчиков? Кстати единственная наземная база по подготовке летчиков палубной авиации осталась в Крыму.
Там ситуация с Кузнецовым вообще кошмарная - если говорить честно, где-то были выложены в Интернете заметки-дневник офицера с Кузнецова, 5-летней примерно давности: очень педантичные с армейской подробностью и точностью. В общем - это был (не знаю как сейчас, но сильно технически ситуацию не поправить) - штрафной корабль, на который часто списывали провинившихся, а остальных - пугали. Ещё бы - НЕОТАПЛИВАЕМЫЙ на Северном флоте "боевой" корабль, практически не выходящий в море, с запортой котловой системой главной энергосистемы и частично размороженными трубопроводами - что удивляться - чай не во Флориде живём, как ВМС США. А Кузнецов ко всему - невиданный нынче в мире МАЗУТНЫЙ авианосец был построен в Николеве для службы на Чёрном море - со всеми вытекающими - для флот Североморского. И держать его топки под паром, а энергетику включенной - на мазуте для 300 м метрового кораблика круглый год, понятное дело, ни тогда у Флота средств не было, и ни теперь нет(к нему полагался индивидуальный корабль-топливозаправщиик). Ну а раз трубопроводы разморожены - канализация не работает! Точнее канализация работает в трюм корабля - было посчитано, сколько тыс тонн канализационных стоков он накопил в трюме... В общем - сплошная авиация...
sergeant пишет: "..Логика развития чего?.."
Логика развития флота от прибрежного до океанского.
Тяжелые ракеты на наших ТАКРах появились не случайно. Они рождались как противолодочные корабли (вертолетоносцы), способные действовать на большом удалении от своих баз. Ракетное оружие было нужно, чтобы обеспечить им какие то ударные возможности при встрече с противником. На вооружении сначала никаких самолетов не предполагалось, а те, что появились, для ударных целей не подходят.
Уже Кузнецову ударный комплекс не нужен, поскольку он может нести ударные самолеты. Зато 20 П-700 занимают огромное помещение в носовой части в бронированной тяжеленной установке, что резко ухудшает размещение ангара и планировку полетной палубы. А у него еще противолодочный комплекс имеется, ЗРК, мощная гидроакустика (а это штук 100 стоек электроники, здоровенные антенны, личный состав). Под все оружие нужны разнообразные радиотехнические средства. В целом для авианосца все это выливается в ухудшение основных характеристик при существенном увеличении расходов на строительство и содержание.
Насчет стоимости в 2 млрд, то это сильно заниженная цена. Примерно такие деньги уйдут на модернизацию Горшкова, а полноценный авианосец оценивается примерно в 8. Ну и стоимость авиагруппы еще.
10 Ту-160 конечно можно за эти деньги построить, только насчет их дешевизны в содержании заблуждаться не стоит. Стоимость подготовки экипажа оценивается примерно как стоимость самолета.
Даже с дозаправками радиус действия базовой авиации ограничен, да и лететь надо через зоны ПВО противника, а сопровождения с собой не возьмешь. Против авианосной группы противника 10 Ту ничего не смогут сделать, поскольку будут перехвачены до рубежа пуска ракет. В советские времена на одну АУГ выделялось не менее 2-х полков Ту-22 в обеспечении РЭБ, разведки и т.д.
Подводные лодки тоже ограниченное средство в борьбе с флотом противника. Если нужно я могу обосновать.
Вопрос с системой базирования не в таком уж запущенном состоянии, как это многие себе представляют. Оба основных флота имеют доки, способные принимать любые корабли. Для Кузнецова уже давно построен специальный причал, который правда пустует, так как корабль постоянно находиться в заводе.
Самое узкое место – поддержание технической готовности. Но причина не в слабости судоремонтных мощностей, а в развале производства комплектующих изделий. Сейчас в России выпускается только половина необходимой номенклатуры электрических кабелей, производство судовых ГТА осталось на Украине и т.д. Этим страшно тормозится создание гораздо более простых и дешевых кораблей.
В этих условиях создать 5-6 АУГ на мой взгляд невозможно, да и обоснования этого количества не прозвучало ни с военной, ни с экономической точки зрения. Тем не менее, полностью отказаться от авианосцев – значит оставить свой флот прибрежным и прервать историческую линию развития с потерей всего с трудом накопленного опыта.
Сергею Мизину: то, что Кузнецов строился для ЧФ – это ваша фантазия. Его главная проблема – котлотурбинная установка, культура обслуживания которых в значительной степени утрачена. Газотурбинные в этом отношении значительно лучше. Из-за этого были списаны раньше времени многие современные эсминцы. С атомными установками не будет никаких проблем, опыт эксплуатации накоплен громадный.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)