Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
... Кузнецов сделал огромную ошибку, что начал их строить...
Кузя-2 еще себя покажет с вертолетами, БПЛА и прочими лазерами-шмазерами и мкроволновками. ГТД-265Мвт в плане для энергоснабжения оружия на новых принципах. Самое Главное запуск в Космос каждые полчаса для всяких целеуказаний и подглядываний сверху за бармалеями.
17.10.2019 evstafiy пишет: ".... Авианосцы, это оружие второй мировой войны. Причем узко специализированное, предназначенное для борьбы с линкорами и с такими же авианосцами. То есть для морской войны...."
.
- А мне кажется, всё как раз с точностью "до наоборот" - авианосец до самого последнего времени (т.е. до широкого распространения "Томагавков" и "Калибров", т.е. ракет, способных успешно поражать удалённые точечные и надводные и наземные цели. ...) как раз являлся наиболее УНИВЕРСАЛЬНЫМ кораблём!!
Т.е. одинаково хорошо способным бороться как с "морским" противником, так и с "сухопутным"...!
.
Именно поэтому-то пиндостанцы (и совершенно правильно, кстати..) до самого последнего времени считали свои авианосцы фундаментом своего военно-морского могущества...
Фрегаты надо строить и много. К примеру проекта 22350 в последствии 22350М с вооружением калибр, циркон, мощной системой ПВО. Подводные лодки многоцелевые атомные и не атомные. Систему целеуказания Лиана довести до ума.
А авианосцы - дорогая игрушка и перевод денег.
andrey_che пишет: "А мне кажется, всё как раз с точностью "до наоборот". Ну почему же "до наоборот"? Что в них такого универсального? Радиус действия 500-600 км. То есть до объектов, расположенных далее полутысячи километров от берега он не достанет. Например, территории России авианосцы могут угрожать только на Дальнем Востоке, да и то с учетом ПВО и сухопутной авиации я бы не сказал, что бы сильно угрожали. К продолжительным боевым действиям авианосцы также не приспособлены. Слишком сложная и дорогая система снабжения. Как цель авианосец уязвим и для авиации и для подводных лодок и для надводных кораблей. Обнаружить его и навестись по нему достаточно легко. В качестве десантного он явно не годится. Никакого универсализма у него не вижу. А то что штатовцы считают его основой своего могущества так это совершенно понятно почему. Америка мировой гегемон и в основе ее могущества контроль за рынками, а значит за торговыми путями. И здесь нужна большая дубина которой можно грозить в любой точке мирового океана. А три четверти земной поверхности это как известно океан. Опять же как я и писал, с помощью авианосцев удобно бомбить туземцев с луками и стелами или даже с автоматами калашникова. У России совершенно другая военная доктрина, да и вообще жизненные интересы, куда авианосцы ну никак не вписываются. Что касается штатовцев, то в строительстве авианосцев я их полностью поддерживаю. Пусть строят еще десять, а лучше двадцать авианосцев.
Мне шибко нравится супердорогой авианосец типа"Д.Форд" за 13 мрлд.дол. но ледокол с шириной канала для всех Афрамаксов нефтегаза и контейнеровозов. Авиа эскадрильи и космодром разместить на суше по СМП и палубе.
- Всё-таки, хотят поставить запятую в фразе "Утилизировать нельзя отремонтировать"....:
.
"... Ремонт авианосца "Адмирал Кузнецов" идет по графику и должен быть завершен в срок, в 2022 году...."
https://www.aex.ru/news/2019/12/9/205772/
Евстафий, Байкал 57 и всем. Борисов из военных ушел, а уже генерал-полковник в Севастополе громко ратовал за новый авианосец... Да это оружие "второй мировой войны", полностью согласен. Но, не для США. Они их используют, когда знают, что ответного удара не получат. А если по "чесноку", какая замечательная цель авианосец! До 5000 экипажа... Но ведь любая сухопутная дивизия это до 13000 и именно они воюют до победы. А содержание у них все так же: "по 11 разряду"...
Поэтому правильное направление выбранное в 2003-2005 годах- береговые фрегаты до 4000 тонн. Как? У США до 9000 ? И их не вытеснишь из Черного моря? Так не только "навалом", можно и стрельнуть. Вон наконец показали еще раз стрельбу "Москитами". "Солнечный ожог" по "супостатской" классификации, однако...
Сообщение было удалено модератором
Спаси нас боже от "военных экспертов", всех этих Сивковых, Ходоренков, Крамников и прочих "мин" Климовых. Что не эксперт - то патентованный дятел либо с неизлечимым вывихом мозгов, либо с полным отсутствием оных.
Аха...
Но только у них есть доступ к информации, а у вас?
Ага, информация... В большинстве случаев у этих отставной козы барабанщиков источник информации либо похмельные галлюцинации, либо козюльки из носу.
Ну или драг - дилер с шикарной травой...
16:14 prototype пишет:
Ну или драг - дилер с шикарной травой...
*************
ИМХО, Вы путаете источники информации со стимуляторами безмозговой мыслительной деятельности...
Петр, бывают источники, а бывают и сточники информации...
Из этого плавно вытекает "главная задача Кутузова"...
Ладно, впрочем на форумах модно выгонять тех кто много знает - взять хотя бы того же пана Гончарова ...
Сообщение было удалено модератором: дубль
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)