Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Дмитрию
Про кулика верно. Но вот средние авианесущие корабли - это очень спорная тема, либо Вы имеете в виду вертолетоносцы(имеется в виду вариант флота США)?
Сетецентрические концепции имеют то же самое уязвимое место что и БПЛА - связь. Заглушить ведь гораздо меньшая проблема, чем навертеть всю структуру сетевой войны:) как раз тот случай, когда изобретательность легко одолевает системность:)
Петропавловскому Сергею:
Боялись лодок дизель-электрических (дэпл), а склоняетесь вы в пользу стратегических. Какой то логический перекос. Стратегические – это все равно, что шахтные БР, никаких собственно флотских задач не выполняют. А можете сформулировать задачи, которые будут решать предлагаемые Вами фрегаты?
Вы читали наше недавнее с сержантом обсуждение возможностей пл?
Сержанту:
То, что авианесущие наши корабли не были и не являются универсальными (полноценными), обусловлено чисто политическими причинами. Сейчас они отсутствуют. Поэтому сомнений нет, если они будут создаваться, то только универсальными. Слово эскадренный не применяется к АВ.
Идея средних (и малых) авианесущих кораблей не столь очевидно плоха, учитывая возможность оснащения БПЛА. Разведка, ПЛО – уже сегодня могут быть полноценно реализованы.
sergeant, я когда говорю про сетевую организацию, то подразумеваю клиент-серверную модель, а не равноправную сеть. То есть должен быть корабль(самолёт)-"сервер" и его сателлиты-"клиенты". Задача сервера - обеспечивать стратегическое информационное поле, занимаясь связью и РЭБ что называется "по-крупному". А клиенты конечно будут сталкиваться с РЭБ, но у них есть мощный "бэк-офис". Пока бэк-офис работает, то клиенты испытывают проблемы только если плотно влезают в чужое поле. Сервер должен иметь мощную РЛС и глушилки. Сервером может быть авианосец или авианесущий крейсер, имеющий самолёты ДРЛО и РЭБ.
Да, проблема связи очень существенна на современном поле боя, но это же не значит, что нужно отказываться от связи или от БПЛА. Нужно грамотно управлять информационным полем: каналами, протоколами, узлами связи и т.д. Трудно!? Конечно! А кому сейчас легко?
Кстати, именно так и планируют работать американы:
авианосец новой серии CVN-78 с AEGIS combat_system
http://www.lenta.ru/news/2007/09/25/carrier/
http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis_combat_system
The Aegis combat system is an integrated weapons system used by the United States Navy. It is both an integrated single ship system and a ship-to-ship network
Тут уже предлагали сделать мегаглушилку, но такие варианты уже в СССР пробовали - слишком энергоёмко и трудозатратно.
Александру. Хорошо, не эскадренный -я имел в виду тяжелый(80-100 самолетов и вертолетов). Я не говорил что она очевидно плоха. Я сказал что она спорна. Малые и средние авианесущие корабли очевидно хороши, как дополнение к АУГ(с тяжелым авианосцем) при выполнении десантных операций, или прикрытии небольших групп кораблей действующих вне зоны прикрытия АУГ. Более того, она может быть очевидно неплоха, если будут разработки по укороченному(или вертикальному) взлету. Кроме того как база ударных вертолетов они тоже могут быть очень даже хороши. А что? Можно и "Кузнецов" в таком духе перевооружить. Вертолеты - десантные и ударные + самолеты, которые могут выполнять функции ПВО и прикрытия. Гроза банановых республик(никакой иронии).
Дмитрий. А если сервер подвергается ракетному(или радиоэлектронному, или все вместе) DoS-у? Или просто гипотетическая ситуация - подлодка в зоне "сервера" выпускает на поверхность буек с глушилкой ограниченной мощности, которая "засирает" рабочие частоты "сети", и что происходит дальше?
Это я к тому, что нужно быть готовым к войне в условиях полного отсутствия связи:)
Атаки на сервер - задача сисадмина. :о)
Буёк с глушилкой в зоне сервака протянет пару секунд.
Война в условиях отсутствия связи называется капитуляция.
;о)
Хотя на счёт пары секунд я погорячился. Ведь если глушилка работает, то её ликвидировать можно будет только из пушки или пулемёта. Если глушилка в прямой видимости "сервера", то он сам может её заглушить, а если она вне прямой видимости, что скорее, то нужно будет поднять самолёты и найти её. Что может быть проблематично. Но при правильной организации дела можно уложиться в несколько минут. И даже уничтожить до того, как она заработает.
Александру Н. Одна дизельэлектроходная подводная лодка - это не стратегическое оружие или средство, а 300 штук переходят уже в новое качество. Также как комплекс "Берег" или "Буратино" (весьма, кстати пригодный при обострении ситуации на..., на... горячих точках, которые сегодня освещаются в прессе). Один авианосец в ранг стратегических не попадает. Но, если он имеет на борту до 80 ед. (у на по моему намного меньше), авиа техники и хорошо прикрыт - это уже стратегия. Да, АПЛ (ПРКСН) однозначно попадают в ранг стратегических. То, что я не имею военного образования ничего не значит. Какие светлые умы были накануне войны в Генштабе и чего? По полной программе проиграли по политическим мотивам.
К стати, про авианосцы:
История попыток создания авианосцев в СССР (что проектировали и строили:
1. Авианосцы России. Забытые проекты
http://www.popmech.ru/part/?articleid=3786&rubricid=7
2. «Неавианосцы-2». Авианосцы России. Часть вторая
http://www.popmech.ru/part/?articleid=3910&rubricid=7
И про палубные истребители:
1. По баллистической траектории. Самолеты, которые никогда не летали
http://www.popmech.ru/part/?articleid=2888&rubricid=7
2. Выстрел в воздух. Самолетометы
http://www.popmech.ru/part/?articleid=733&rubricid=7
Интересный спор на форуме (2005 год):
http://forum.sudden-strike.ru/...
Кстати, говорится, что: «Типовое, или стандартное, авиакрыло авианосной авиации в настоящее время включает не менее 76 машин, в том числе: 14 самолетов F-14А<Томкэт>, 36 истребителей-штурмовиков F/A-18C/D <Хорнет>, по четыре самолета ДРЛО Е-2С <Хокай> и РЭБ - ЕА-6В <Проулер>, восемь противолодочных самолетов S-3B и два РТР ES-3A <Викинг>, шесть противолодочных вертолетов SH-60 и два вертолета обеспечения НН-60 <Си Хок>».
Очевидно, информация об авиакрыле, на начало 2000-х годов, так как вместо F-14А<Томкэт> ставят сейчас F/A-18E/F. .
Интересный обзор по генеалогии авианосцев
http://militera.lib.ru/h/sherman/22.html
Отмечается, что "Правительство США в 30-е годы рассматривало строительство авианосцев как средство преодоления промышленного кризиса. Постройка авианосца позволяла загрузить промышленность, создавала рабочие места. Все строящиеся авианосцы были ударными, поскольку американцев привлекала возможность обеспечить максимальное количество самолетов на единицу водоизмещения."
В принципе,если "средство преодоления промышленного кризиса", тогда да, средство хорошее. И сразу видно, по тому что построили. Преодолели мы его (кризис)или находимся на исходной позиции.
Так что, строить нам и строить.
Интересный момент ещё один. Недостаток паровой катапульты - невозможность эксплуатации в Арктике. В новом американском будет стоять электромагнитная. Если ещё и теплоизоляция будет стоять в нем, тогда он точно и для Арктики. Остоятельный Американский подход.
Сергею Петропавловскому:
Пл (кроме РПКСН) все относятся к силам общего назначения, независимо от количества. Даже притом, что могут нести КР большой дальности. То же и к авианесущим кораблям относится. Доведите свою мысль до конца – Вы предлагаете 300 дэпл строить как альтернативу АВ?
Вы на мои предыдущие вопросы не ответили.
Неплохие статейки, хоть и из попмеханики. Такие должны бы в российских изданиях публиковаться.
При этом автор пытается исторические события трактовать слишком упрощенно-односторонне. Устинов был противником полноценных АВ. Ну был, разве у министра обороны нет других проблем? Подводные лодки огромной серией, космос, ВВС и т.д. Желание сэкономить на том, что кажется не первостепенно важным, понятно. Ведь и на этой ветке большинство настроено против АВ. Надо также учитывать, что в те годы шло ожесточенное соревнование на подводном фронте. Так что противолодочный уклон ощущался во всем. И ставка на СВВП в ретроспективе уже не кажется такой уж тупиковой. Ведь Як-41 все же появился (в виде прототипа 141) и неплохие данные показал.
Да, как сейчас и не хочется тему авианосцев вспоминать в сете Осетии. Но, ведь обещал Александру Н. Так вот, встретился я с В.Афанасьевым, который до развала Союза работал в ЛИО у Берне (ММЗ "Союз"). И задал 2 вопроса нужны ли АУГ России, ели да то сколько? И есть ли у нас инфраструктура для этого? Он ходил на "Киеве", "Минске", "Новоросийске" и чуток "Тбилиси". Неправ я был насчет малости задач, кроме как "Запад-81". "Киев" например регулярно из Североморска ходил в Средиземное море.База была в Ливии. Обычно с декабря по март. А "Минск" приписан к Владивостоку, но был и в Камрани, а главное в Индийском океане и Персидском заливе. Все пытался приблизится к "Энтерпрайзу", но тот американцы держали на дальности 500 км. А у на реальная беспотерьная дальность на Як-38 всего 70 км (его слова). Причалов как таковых на было, только на "бочке". Один раз только был у причала в Севастополе на загрузке спецтехники. Пришлось облегчить до предела.Но, были базы по всему миру-Эфиопия, Аден (Йемен), Маврикий и где-то на юге Африки. Сейчас этого нет. Единственные причал в 50км. от Владивостока тогда не был достроен (в принципе строился вяло). То есть, инфраструктура отсутствовала и тогда, но базы по миру были. Да был аэродром именно для Як-38 и 5 4-5 этожнох домов для летного состава (3 в Ромашово). Сейчас говорит одни глазницы пустых окон. Да и тогда (тут уже писали был завад в Николаеве и определенная школа. А по поводу мнения сколько - цифры правильные 2 на ТОФе, 2 на Севере и один в запас на эти 2 флота (Ну, не на Черном и Балтийском морях их держать.) Пока все.
Небольшое отвлечение: вот вся группа ЦИАМовцев и СОЮЗовцев на Киеве.
http://engine.aviaport.ru/issues/57/page38.html
Сергею Петропавловскому:
Вы обращаетесь ко мне, а на вопросы не хотите отвечать. Это нарушает целостность дискуссии. Я напомню: -какие задачи должны решать предлагаемые Вами фрегаты?
-являются ли 300 дэпл альтернативой АВ?
Еще раз выражу мнение, что вопрос инфраструктуры не является определяющим. Есть и причалы и доки. Содержание самих кораблей несоизмеримо дороже.
То, что у севмаша нет опыта строительства крупных надводных кораблей – обстоятельство преодолимое. Справятся, если задача будет поставлена.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)