Общеполитическая дискуссия.
Тема: Общеполитическая дискуссия.
Сообщение было удалено модератором
15:24 Укинский пишет:
От себя добавлю только вопрос: в каких странах с развитой экономикой и высоким уровнем жизни рейтинг лидера превышает 55% (за исключением мусульманских монархий)?
Китай...
Ветрогонов
Тут могу и согласиться с Вами и нет...
Экономическое развитие - да. Уровень жизни... скорее нет. Пока - нет.
15:24 Укинский пишет:
в каких странах с развитой экономикой и высоким уровнем жизни рейтинг лидера превышает 55% (за исключением мусульманских монархий)?
есть встречный вопрос - какие страны против которых шла война выстояли и победили при рейтинге лидера меньше 50%? напомню что рейтинги Рузвельта и Черчилля были тогда под 90% и ничего, я не слышал чтобы там демократия пострадала.
И гуглинг пока не дал результатов по рейтингу власти в Китае :) Так что спорно пока,
По уровню жизни же Китай на 70-м месте за 2014 год по данным ООН
Россия в состоянии войны? На нас напали? Мы кому-то официально объявили войну?
Демократия там не пострадала, а победила :) - выигравший войну Черчиль надоел и был переизбран очень скоро :)
Сообщение было удалено модератором
Не смотря на глупость самой постановки вопроса, извольте:
"47% поддержки, полученные Обамой в январе, позволяют ему занять место ровно посередине между Джорджем Бушем-младшим (33% в январе 2007 года) и Биллом Клинтоном (63% в январе 1999 года). Его рейтинг также близок к рейтингу Рейгана в соответствующий момент (49% в январе 1987 года, в разгар скандала «Иран-контрас»). В январе 1959 года, на седьмой год пребывания на президентском посту, рейтинг Эйзенхауэра составлял 57%.
3. Громкие скандалы не всегда приводят к снижению рейтинга. Рейтинг Билла Клинтона достиг рекордного уровня в 71% в феврале 1998 года на фоне скандала с Моникой Левински и снова вернулся на этот уровень в конце декабря того же года после предпринятой Палатой представителей попытки импичмента. Рейтинг Рейгана упал во время истории с «Иран-контрас» до 49%, однако через два года, когда Рейган покидал президентский пост, его рейтинг составлял 63%.
4. Самые большие перепады между рекордно низким и рекордно высоким уровнем одобрения деятельности отмечены у Джорджа Буша-младшего и его отца. Джордж Буш-младший получил 86% поддержки на волне национального единства после терактов 11 сентября 2001 года."
Рейтинги президентов США: от Эйзенхауэра до Обамы - новость из рубрики Политика, актуальная информация, обсуждение новости, дискуссии на Newsland.
Хватит или еще?
Ув. Ко Серджио
Спасибо большое за ответ. Достаточно. :)
Про рейтинг Буша мл - знал. О 71% Клинтона - нет.
В целом же Ваш ответ все равно иллюстрирует тенденцию - рейтинг лидеров в странах с высоким уровнем жизни населения, даже на пике поддержки политики властей, колеблется от 40-45 до 55-60 процентов. Резкие скачки (повышение/понижения) ситуационно связаны с действиями лидера страны на фоне внутриполитических или внешнеполитических событий - консолидация избирателя вокруг тех или иных фигур.
Я не оспаривал рейтинг Путина по версии ВЦИОМ (хотя тут можно было бы развести дискуссию), а лишь хотел показать, что в экономически развитых странах рейтинг лидера не держится на запредельно уровне - это нормально, что есть недовольные политикой даже среди тех кто голосовал за лидера на выборах - критическое мышление по отношению к власти и постоянный спрос за действия и результат. Рейтинги же 90% и выше это не причина для гордости и радости - одна голова хорошо а две лучше - односторонняя позиция и единство это односторонний взгляд на проблемы и вопросы как в обществе так и в экономике (да и в быту тоже). Запредельные рейтинги и результаты голосований на выборах - симптом тяжелой болезни общества, что в большинстве случаев подтверждается историей как существующих тоталитарных режимов так и нашей собственной историей...
Это мой взгляд, совсем не претендующий на истину.
> Россия в состоянии войны? На нас напали? Мы кому-то официально объявили войну?
Укинский, Вам будет любопытно узнать, что США, например, находятся в состоянии войны. Этот факт был вскрыт Познером в одной из серий "Одноэтажной Америки", когда он попытался взять интервью у моряков в Норфолке (его, правда, оттуда быстро выгнали за попытки задавать политические вопросы). Моряк успел "проговориться", что они находятся в "состоянии войны с международным тероризмом". Что это за страна такая "международный терроризм"? И была ли этой стране официально объявлена война? Если ответите не этот вопрос, может, поймёте и про Россию.
18:40 Укинский пишет:
Россия в состоянии войны? На нас напали? Мы кому-то официально объявили войну?
а что, югославии-ираку(2я война 2003г)-ливии-сирии объявляли войну?
Убить дракона | Все цитаты | votHouse.ruМы еще не обсудили условия поединка.
Мы давно уже убиваем без всяких условий. Новое время - новое веяние.©
15:24 Укинский пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
Шагают бараны в ряд,
Бьют барабаны, -
Кожу для них дают
Сами бараны.
Мясник зовет. За ним бараны сдуру
Топочут слепо, за звеном звено,
И те, с кого давно на бойне сняли шкуру,
Идут в строю с живыми заодно.
Что-то не понял я. Это намек на лепшего кореша американцев Саддама Хусейна или спонсора Саркози М. Каддафи?
Ув. Укинский,
Во первых, если вы знали о рейтинге Буша мл. в 86%, зачем же вы тогда делали этот глупый вброс с намеком?
Во вторых, рейтинг Путина в 90% как раз таки и находится на этой отметке в результате той самой консолидации общества на фоне внешних угроз и давления на страну. И это таки предмет для гордости. Или по вашему, консолидация общества в США на фоне вызовов это хорошо, а в РФ на том же фоне плохо? Это очередной доказательство того, о чем я писал в первом своем вчерашнем посте.
Что же касается рейтинга Путина, то вам не составит труда, а скорее всего вы это и так знаете (как знали о рейтинге младшего, когда писали ту глупость о 55% в развитых странах), найти данные за все время его президентства, а так же за время президентства Медведева. По памяти, могу несколько ошибиться но не критично, рейтинги Путина были и на уровне искомых вами 50+%, рейтинги Медведева, насколько опять же помню, бывали и менее 50%.
Вот по этим простым причинам, я и написал про глупость самой постановки вопроса.
Далее, раз пошла такая пьянка, позволю себе выказаться о общем поведении так называемых (ибо по факту они таковыми не являются)российских либералов. Эти граждане находятся там где они находятся (в глубокой, темной и беспросветной ж..., с рейтингом на уровне стат. погрешности) исключительно по собственной вине, а именно:
1. То о чем я уже написал и писал до этого - они не являются либералами, они называют себя так. Ибо либеральные ценности, это в первую очередь свобода личности, а они эту свободу не разделяют. Можно много про это писать, но на мой взгляд, более чем достаточно и красноречиво этот мой тезис иллюстрирует эпизод на митинге той самой либеральной оппозиции, когда они не пустили (заметьте, не имея на то законных оснований и прав) журналиста с Георгиевкой лентой, не дали тому журналисту исполнять свои законные обязанности.
2. И на мой скромный взгляд главное (первое большинство народа наверное бы и не заметило или не придало особого значения) - лживость занимаемой позиции. Это примерно то, на что я обратил ваше внимание - в РФ фашизм зарождается, на Украине его нет. Это один из примеров, но так весьма красноречивый и, на мой скромный взгляд, более чем достаточный.
3. Огульное охаивание. Ибо то чем занимается нынешняя так называемая либеральная оппозиция, это не критика, это именно огульное охаивание. Я совершенно не против критики власти, я наоборот считаю, что власть можно и более того нужно критиковать. Однако критика должна быть конструктивной, по делу, а не перепечаткой, грубо говоря, слухов и домыслов, которые потом не подтверждаются в подавляющем большинстве случаев.
4. Ну и наконец, это откровенно предательская позиция по отношению к стране (если вы вдруг захотите примеров, можете погуглить что там например вещает г-н Косьянов во время посещения им США, сюда же можно отнести новоявленных, назовем их так, оппозиционеров (ну тех которые были за, но как только всплыли их уголовно наказуемые деяния, они стали резко против)).
И вот вам примерная картина. Будь эта самая либеральная оппозиция, хотя бы конструктивной и не такой агрессивной в своем невежестве, полагаю процентов 20, как минимум, месть в парламенте РФ они бы имели. И могли бы реально бороться и за высший пост в стране. А так, имеете то, что имеете и сами себе злые Буратино.
Как то так я все это вижу.
Теперь у меня к вам будет не большая просьба, пожалуйста не уподобляйтесь той самой так называемой либеральной оппозиции и не делаете заведомо лживых вбросов. Спасибо.
Ага, и еще кое что. Позволю себе задать вам, уважаемый Укинский вопрос.
Вот на недавнишнем форуме под названием "Валдай" в Сочи, у Путина спросили (не дословно) - почему РФ боится продвижения демократии к своим границам? Имея в виду, как я понимаю, Украину. Ибо продвижение НАТО к границам РФ называть движением демократии, ну скажем так, просто таки не прилично (мягко говоря).
Дак вот, ВВП что-то много и долго объяснял, но не суть. Я бы, например, ответил на сей вопрос, пусть меня назовут евреем, встречным вопросом или даже двумя - Вы действительно считаете произошедшее в Киеве, имея в виду государственный, насильственный, с достаточным количеством жертв переворот, проявлением демократии? И если да, то почему же в странах, которые считают себя оплотом демократии, с подобными народными выступлениями и протестами борются весьма жестко и бескомпромиссно?
Дак вот мне и хотелось бы услышать ответы на поставленные мной вопросы (на один или на оба, в зависимости от..., ну вы поняли). если вам конечно не сложно.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/738199.jpg)