Общеполитическая дискуссия.
Тема: Общеполитическая дискуссия.
Про учёных. У нас в осталось много чего из советского наследства. Часто целые институты. Общественные имею в виду. Иногда это полезные и жизненно важные категории, а иногда потерявшие смысл. Вообще не мешало бы хоть кому-нибудь подумать куда идём, к какому обществу, чего хотим. Вот бесплатная медицина, это хорошо или плохо? Она будет всегда и бесплатные услуги будут расширяться или наоборот? Академия наук России - этот чисто советский институт, элемент системы сохранившийся в близком подобии к советскому оригиналу. Это синоним науки, который надо сохранять во что бы то ни стало или это пережиток, который через некоторое время исчезнет сам собой, как исчезают брошенные города в джунглях за считанные десятилетия? И так с очень многими отраслями. Наследство есть, потребности есть, мало-мальски трезвое понимание окружающего мира приходит постепенно, а целеполагание, ориентиры какие? Общечеловечество? Свободный рынок? Ну и кто мы и где в этом рынке? Или ограничимся Португалией? В смысле, не догоним, так хоть согреемся. И отсутсвие целей - это также показывает место и роль РАН в жизни страны.
А по поводу китайцев и Янцзы. Смочь то они смогут, как говорится, дурное дело нехитрое. Но что потом будет? У нас вон построили Каракумский канал, отвели воду из Аму-Дарьи, а через несколько десятилетий Аральское море высохло со всеми вытекающими. И канал заилился и засолился. А в Китае масштабы еще больше и последствия будут гораздо внушительнее.
что вы наезжаете на академию?
в отличие от многих других сфер жизни там люди типа Березовского - исключительная редкость.
да, кое-в-чём наша академия архаична, но это слишком тонкая материя чтобы её можно было раз- и реформировать.
кому это делать7 поручить очередному Фридману? или как уже пытались - всем сократить штат ровно на 10 %. с нашими реформаторами пусть уж лучше не трогают.
основная роблема нашей науки в недостаточности финансирования, а не в структуре. где бы накопать статистику расходов чтоб сравнить с СССР, с западными странами разных времён.
Нет, уважаемый Андрей Бирюков, в нынешней РАН, в НЫНЕШНЕЙ, люди "типа академика Березовского" вовсе не исключение, а наоборот законодательное правило. К сожалению. И началось это не сегодня. РАН в своё время так и не выбрала своим членом, например, Дмитрия Ивановича Менделеева, точно также как ШНобелевсий комитет так и счёл его недостойным своей ШНобелевской премии, в отличие скажем, от того же Барака Обамы. Повторюя, это это не исключение - а настойчиво насаждаемое правило. Потому что РАН в 20-21 теперь уже веке известна в мире не Д.И.Менделеевым, а своими академиками - Т.Д.Лысенко , Березовским. Наверняка вы слышали и можеть быть даже и с умилением читали опусы по фундаментальной истории академика РАН по отделению "математика" Т.Д. Фоменко. Эти наиболее яркие примеры, однако РАН сильна своим числом никому (и ничем!) в мире науки неизвестных членов.
Разумным и общественно приемлимым здесь выглядит такая принципиальная реформа РАН, чтобы она превратилась из государственной в общественную организацию, с отменой содержания-зарплат, а также и автоматических льгот. Это соотвествует опыту существования академий во многих странах, как, в качестве почётного (безплатного) в высокопрофессиональных гильдиях. Либо второй вариант - радикальное изменение приёма и членства в РАН таким образом, чтобы академиков выбирали(и если необходимо - исключали) по открытым и ясным критериям путём общественных слушаний не сами академики, а все сотрудники РАН.
Насчёт расходов - спешу вас информировать - во всех входах нашего института вывешено свежее открытое письмо руководства профсоюза в правительство по теме финансирования, где названы эти текущие оценки - примерно 1-1.5 процента, в противовес 3-4% в прочих странах, где она, наука существует. Впрочем, без реформы структуры РАН -это мало что изменит - вы хотите автоматически увеличить финансирование академика Березовского в Лондоне? Или труды академика Фоменко стимулировать? По времени отправки это письмо совпало с открытым письмом-ответом в правительство РФ от известных учёных-эмигрантов, к которым отправлялись предложения возвратиться в Российскую науку на неких исключительных условиях. Эти люди отвечают, что не вернутся на таких исключительных условиях по исключительно морально-этическим соображениям - не хотят чувствовать себя подлецами получающими миллионные зарплаты на фоне полной нищеты своих старших не уезжавших товарищей и полной нищеты и безперспективности (начиная с жилищной) молодых сотрудников.
Уж не знаю какой академиик Фоменко математик, а историк очень интересный. Даже если в его трудах 20 процентов близки к истине это означает, что его вклад больше, чем сотни штатных академических историков, которые заняты в основном штудированием догм и вбиванием их в головы подопечных студентов. О Лысенко мы тоже очень мало знаем. В основном о нём судят по хрущёвским мифам. Пропаганда это всё.А священную корову РАН может и не надо на мясо, священная всё-таки, но хотя бы молока немного давала. Иначе, зачем она вообще нужна? А вот ещё интеренсно, РАН кто-нибудь ставит какие-то задачи? Ну там, правительство, Дума, Президент. Ну хоть какие-нибудь? Или учёные просто в свободном научном полёте?
по моим ощущениям, учёные лучше всяких правительства-дум-президентов представляют куда надо двигаться. если речь об академической науке. вот о том как воспользоваться её плодами - это уже забота государства, и не обязательно впрямую. на западе большая часть прикладной науки делается в корпорациях. а теоретическая более привязана к унивеситетам.
я не хочу сказать что по структуре у нас всё совсем здорово, но что прикажете делать и главное - кому???
ещё раз повторю свой тезис - из всех общественных институтов России наука отличается наибольшим моральным здоровьем.
особенно имея в виду конкретную работу в институтах. с кем мне доводилось лично общаться - совершенно адекватные положительные люди несмотря на все регалии. ну есть какая-то политическая возня на верху - ну а где и когда без этого обходилось??
Вы что, Сергей, хотите предъявив нам одного-двух "неправильных", убедить что вся академия - отстой?
за кого Вы нас принимаете?!
и не подскажете, БАБ по какому отделению академик?
по-моему, БАБ также по отделению РАН "математика" как и "историк" А.Т.Фоменко. Ну вот - и на Евстафия Андреева подействовала эта "академическая история". Нет, это трындец просто, а не история. Евстафий, что значит - "20% из того, что пишет Фоменко - правда"? % от чего вы будете тут вычислять. Один из краеугольных камней "историка" Фоменко из отделения "математика" РАН (то есть полного коллеги Березовского) - это то, что "злыдни-историки" где-то "приписали к мировой истории 1000 фиктивных лет". (То есть, по Фоменко, мы сейчас живём в настоящем не фиктивном 2009 году от Рождества Христова, а в истинном по Фоменко 1009 году) То-есть - "присочинили 1000-лет фиктивной истории человечества". Он это из каких-то своих математических рядов вывел такое заключение. Так это как вы будете тут математически вычислять исторический процент? Ну, типа, 20% от выписки Фоменко правильно - так что "злыдни-историки" приписали к мировой истории не 1000 лет по Фоменко, а только 200 фиктивных лет. Ну прям... и дела творятся в мире(дурят нашего брата, ох дурят). Да, тут есть, чем глупых девок стращать. (если надеются их найти). Это ничем не хуже текущего развития элементарной большой физики под бдительным оком столпов Теории Относительности Эйнштейна - дошли уже до того, что все элементарные частицы - это просто маленькие чёрные дырки ("дырочки") - математически обзываемые объектами "фридмонами", по имени выдумавшего их в 30годах Фридмана (уж не родственника ли нынешней надежды России, ведущего члена "7-банкирщины". Это видимо, к тому, что экспериментально ни одна "черная дыра" нигде никем и никогда не наблюдалось и существование их ничем кроме неверной "Теории Относительности" не доказано и не оправдывается. В общем, чем дальше в лес, тем круче партизаны.
Сергей, вы вообще Фоменко читали? Или только критические статьи на него?
Основная мысль у него в том, что история переписывалась в угоду текущей конъюнктуре много раз и в разных странах, и с этим трудно спорить. Мы это наблюдаем своими глазами в данный момент. История - продажная девка политики.
А доказательная база у него ровно такая же, как и у классических историков - нулевая. А кому больше верить - это дело вкуса, подлинных документов нет ни у кого.
Был я 2 года назад в Кижах, осматривал так называемые древности. Задав экскурсоводу вопрос - почему у сруба 16 века бревна новые, я получил ответ -так что же вы хотите, какое же дерево столько пролежит?
Тот факт, что на срубе "16 века" в Кижах новые брёвна, никак не связан с историей и исторической правдой. Деревянные строения действительно не живут больше 300 лет, из какого бы дерева они ни были построены. И НИГДЕ в мире вы не найдёте деревянного строения старшего возраста. Ни в каком Риме, ни в Египте. В данном случае, непонятно с чем вы не согласны. Постройки в Кижах вовсе не имеют целью продемонстрировать деревянные строения каменного века. То, что там стоит - это просто сохранение, демонстрация и восстановление ТЕХНОЛОГИЙ классического русского деревянного строительства. Действительно виртуозного. Да, вы смотрели на сруб такой, каким его строили наши пра-прадеды в 16 веке. И хорошо строили, на 150-200 лет в среднем хватало. То есть вам показывают именно ТЕХНОЛОГИЮ - как это реально можно хорошо построить и строили, и жили, не имея особо никаких бензоплил, не заморачиваясь цементным и бетонным производствами, не имея строительного металла, да и вообще практически без гвоздей. Не думая о самосвалах, а из инструментов имея всего лишь набор хороших топоров. Кстати, поговорив с такими мастерами, вы поймёте, почему такой сруб в среднем живёт более 100 лет, а по "современной технологии" с пилами - до 50 лет.
Читать подробно многотомные толстенные опусы Фоменко мне не было никакой необходимости, чтобы понять, что вся эта лабуда полностью выдумана, достаточно нескольких первых параграфов. Сразу возмущает не только его оскорбительное пренебрежение всеми профессиональными предшественниками в истории, но и сознательное отвержение должного ему быть известного как математику принципа "неразрывности" в хронологии. Человек, который так по хамски пренебрегает этим основополагающим принципом как непрерывной математики, так и истории, так и вообще науки, не заслуживает сколько-нибудь серьёзного отношения к своим ложным измышлениям. Этого требует сама наука, из которой академик Фоменко сам себя исключил.
То есть во всём этом хозяйстве пугает именно навязывваемое и стимулируемое могущественными силами - см.ссылку АвиАлекса на Даллеса, одичание и невежество.
Нет, если бы говорили про технологии, это одно, а говорили про КОНКРЕТНЫЙ экземпляр, откуда-то привезенный. Я пока еще по-русски понимаю. А когда я спросил про бревна, то мне сказали, что мол да, новые - старые сгнили и их подменили.
А по по поводу Фоменко - так это ваше дело, автора не читал, но осуждаю. Я, в отличие от вас, читал и Фоменко, и классических авторов. И у меня сложилось мнение, что доказательная база отсутствует и в том, и в другом случае. А кому верить - это дело личное. Мне у Фоменко нравится Русская модель цивилизации, а не дремучая и отсталая Россия, которую в люди вывела Европа, как вдалбливают по классической версии. С точки зрения национального самосознания версия Фоменко гораздо более правил
Фоменко гораздо более правильная, а по поводу какая правдивее - вранье везде.
Доказательная база присутствует, но не у Фоменко. Доказательная база истории, это письменные источники + археология.
А исказить реальную историю даже злонамеренно практически невозможно, только в индивидуальном порядке, как этим занимается Фоменко.
Например. некие злыдни-историки решили исказить историю 20 века и замолчать атомную бомбардировку Японии США. Допустим, все злыдни-историки США сговорились все вместе (даже отвлёкшись от цели этой затеи) и исключили-таки бомбардировку США Японии изо всех своих учебников истории и заявили, что её не было. Вы думаете - им это удастся? Ничуть не бывало. Тут и заработает с неотвратимостью закона природа принцип неразрывности хронологии - взаимосвязи исторических событий и их действующих лиц между собой. Печально, что всё больше становится людей, которые уже этого понять не способны. Ещё печальней, что в РАН теперь полно таких академиков.
"
Вы думаете - им это удастся? Ничуть не бывало. Тут и заработает с неотвратимостью закона природа принцип неразрывности хронологии - взаимосвязи исторических событий и их действующих лиц между собой.
"
понимаете, Сергей, это Ваше высказывание работоспособно для людей а) логически мыслящих б) интересующихся предметом разговора, в данном случае историей.
среди туповатого американского большинства таких (почти) нет.
замените "ядерная бомбардировка Японии" на "вклад СССР в победу над фашизмом"
и я Вам совершенно точно заявляю: им это неизвестно.
в их учебниках описана в подробностях война на тихом океане и кое-что про десант(2-й фронт) в европе. СССР упоминается всего в одном месте: во фразе "в войне также учавствовали Финляндия, Румыния, Польша, Венгрия,.."
у меня есть друзья и знакомые в америке, общавшиеся с аборигенами особенно в первый приезд.
на фразу "мы из России" последовал вопрос: "это где Гитлер был?"
их же всю холодную войну учили, что СССР и зло - синонимы.
но в принципе - милые ребята - если объснить понимают.
да что говорить если самый извесный западный документальный кинопроект о Великой Отечественной называется "UNKNOWN war" ? она для них неизвестная! если представления о реальном соотношении потерь, нанесённых рейху советами и западом, имеют только пара ихних историков-исследователей. они Открытие(!) сделали: вклад СССР около 80 %. (фамилии не помню, искать долго. только если Вам очень уж интересно)представления запада о 2-й мировой такие как нужно воротилам западного мира. лично Черчилль сказал: "история будет ко мне благосклонна, ведь я сам буду её писать" . и выпустил мемуары в 48-м. с того и началось.
а как нас учили про правильных красных и извергов белых.
так что про продажную девку политики - это правда, увы.
20:53 Мизин Сергей пишет: реальную историю даже злонамеренно практически невозможно, только в индивидуальном порядке, как этим занимается Фоменко. Например. некие злыдни-историки решили исказить историю 20 века и замолчать атомную бомбардировку Японии США.
Совершенно верно Сергей. Можно извратить историю в угоду какой-либо политики, но если есть огромное количество письменных источников, то их игнорировать не удасться. через 10-20, 100 лет, когда смениться коньюнктура люди все равно будут иметь более или менее точную и полную картину, как это было. Например сейчас достаточно спокойно и объективно можно изучать например войну 1812 года. Хотя взгляд из Франции, Германии, и России на эту войну всё равно наверное разный, но факты, вернее документы, вещь упрямая. Совсем другая ситуация со средневековой, а особенно древней историей. Вы наверное не представляете Сергей, насколько мало письменных источников по древней истории и насколько они фрагментарны. Почему Фоменко зацепился за хронологию? Нет ни одного, понимаете, ни единого сохранившегося подлинника греческого античного автора. Всё средневековые копии. Римские документы тоже только в списках. На чём строится хронология до появления массовой печати - вот те стройные ряды веков, к которым мы привыкли? На случайных обрывках неких древних документов, сохранившихся в копиях, которые моложе первоисточника на сотни лет и теоретических построениях историков. Вот те самые 200 лет, о которых Вы писали - это минимальная погрешность в хронологии от глубокой древности до 10 - 13 веков. На самом деле она может быть гораздо больше. И это не пропаганда идей Фоменко. Это в том числе и мои собственные выводы, а этими вопросами я занимался. Вот то, что глубже 11 - 12 века от Р.Х. - это сплошные хронологические потёмки и теоретические гипотезы историков. Фоменко, наверное, во многом ошибается, но он хотя бы пытается как-то вывести историческую науку из категории преданий и легенд, передающихся от одного поколения историков к другому.
...Например. некие злыдни-историки решили исказить историю 20 века и....
Верно,...И написали, что сожгли в газовых камерах 6млн евреев и назвали это дело "огненным жертвоприношением" (и преследуют во многих странах ревизионистов по этому вопросу)... Именно так и случается-злыдни.
Сергей.
Ну, во-первых, сравнивать средние века и 20-й век по объему письменных документов некорректно, поскольку по средним векам подлинников нет вообще, есть только копии разной свежести.
А во-вторых, фальсификация истории состоит не в вычеркивании событий, у Фоменко такого нет, кстати, он может в одно объединить несколько, считая, что это разностороннее описание одного и того же, но не выбросить. А состоит она в изменении акцентов. Как, к примеру, про Золотую Орду. Фоменко не отрицает ее, но он говорит, что так просто называлось Русское государство, а по классической версии это была оккупация. Тоже самое мы наблюдаем сейчас, как, к примеру, отдельные силы в Прибалтике пытаются выставить время нахождения в СССР за оккупацию. Абсолютно аналогичная ситуация.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/738199.jpg)