Последний шанс Ту-334
Тема: Последний шанс Ту-334
Обсуждаем: Последний шанс Ту-334, RBC Daily, 20.04.2007
уверен, у вас это получится лучше ))
получилось бы, если бы мне о них было известно
по мне так это в принципе один и тот же двигатель с другой системой управления
данные с сайта разработчика. можно подвергать сомнению абсолютные цифры, но фальсифицировать соотношение внутри семейства не вижу никакого смысла.
FBSD: данные с сайта разработчика. можно подвергать сомнению абсолютные цифры, но фальсифицировать соотношение внутри семейства не вижу никакого смысла.
********************
В свое время, обратив внимание на некоторые "несуразности" в характеристиках разных версий двигателей семейства Д-436, я на выставке отловил разработчиков и попытался разобраться. Вразумительного ответа так и не получил...
> Вразумительного ответа так и не получил
явный признак что характеристики в рекламе желаемые, а не рекламные.
Мизин, низкопланная схема более популярна по причине наличия у нее других преимуществ по сравнению с высокопланной.
Разговор же шел об аэродинамике. И я еще раз повторю. Законы азродинамикм говорят, что для самолетов со стреловидным крылом
желательно применять отрицательное поперечное V. Для улучшения аэродинамических характеристик. А положительное V эти характеристики ухудшает.
Отсюда формулируется один из недостатков низкоплана с двигателями под крылом - невозможность применения отрицательного поперечного V (или хотя бы нулевого)
Но это только один из пунктиков. А их в сравнении высокоплана и низкоплана много. Одни дают плюс одной схеме, другие - другой.
Но вот как раз по аэродинамике плюс имеет высокоплан.
Добавлю. Имеется ввиду сравнение двух схем с расположением двигателей под крылом. Если низкоплан
с двигателями в хвосте, то там уже может быть отрицательный или нулевой поперечный V.
Но там уже свои минусы. Вообщем обсасывалось это уже не раз.
leutenant пишет:
***************
...а у Ту-334 ниже эшелон, и, главное - ниже скорость...
...последнее - и ответ на вопрос Prototyp'а:
http://www.aviaport.ru/conferences/14151/215.html#p249995
***************
Скорость ниже на 20 км/ч (согласно вашей же таблице) - уменьшает расход при прочих равных на ноль целых хрен десятых. Эшелон ниже? Так согласно РЛЭ это ухудшает расход, что впрочем очевидно из элементарной физики - ниже атмосфера плотнее. И толстая "сарделька" никуда не денется. Повторюсь еще раз, что в некую секретную аэродинамику, известную только в КБ Туполева я не верю. Равно как и худшие по расходам двигатели не денутся. Аминь.
Именно, именно - как раз в аэродинамике Вы абсолютно ничего не смыслите. То есть, настоящий "передовой корифей современности", смело пишущий "передовые учебники по аэродинамике", передирающий такие же "учебники по аэродинамике" и уверенно учащий по ним студентов.
Именно по этому Вам приходится вести речь о "других преимуществах низкопланной схемы". О каких "других преимуществах" низкопланной схемы Вы пытаетесь учить практических аэродинамиков-конструкторов ? Если вы выхватили из идиотского "передового учебника" некий коэффициент Vy, то это не исправило ваших базовых ошибок непонимания аэродинамики и весьма хитрых процессов обтекания и сопротивления. Короче говоря, это не приблизило "передовиков" к уроню хорошего школьника,который твёрдо знает на примере автомобиля - чем меньше лобовое сопротивление - тем меньше потребная мощность и расход топлива.
Это всё классические современные примеры под общим названием :"Горе от ума".
To Мизин Сергей:
Мне кажется, Вы зря так возбудились на предмет отличия аэродинамики низкопланов и высокопланов.
Лет 10 назад мы по просьбе киевлян проводили работу по сравнению аэродинамики 3-х схем: типа Ан-148, типа Ту-334, типа SSJ-100.
Основной вывод был такой: разница в аэродинамике не очень существенна (при М=0.77-0.78), поэтому, действительно, выбор диктуется другими факторами.
Сообщение было удалено модератором: Предупреждение за скрытый мат.
Сообщение было удалено модератором: Предупреждение за переход на личности.
Так что вы граждане-корифеи ответите на высокоскоростные экономичные ВСЕ низкопланные самолёты - Б-737,747,757,767,777,787 и А-319,320,321,330,340,350, Ил-86,98, Ту-114,134,144,154,160, 204, 334 ? ...
Какими такими идиотскими вашими коэффициентами Vy из ваших ИДИОТСКИХ "учебников аэродинамики" - вы "пригвоздите" всех этих "неучей-конструкторов" всех народов и поколений ? Не забудьте также объяснить им всем - на примере своего Vy - как они "неправы" в конструировании сверхзвуковых низкопланов Типа Ту-144, Конкорд и Ту-160, а также громадного высокоскоростного Б-777, летающего на средник скоростях 900-950 км/ч.
Нет, поистине - "горе от ума" у корифеев. А если быть точнее - полузнание - хуже полного незнания. Ибо неминуемо ведёт к ошибкам.
Ага, я - профан. Но мне очень приятно, что моё мнение совпадает с мнением начальника отдела отделения аэродинамики самолетов и ракет ЦАГИ Анатолия Болсуновского, а не с мнением одного агрессивного невежды и одного журналамера. :)
15:28 Болсуновский Анатолий пишет:"... Лет 10 назад мы по просьбе киевлян проводили работу по сравнению аэродинамики 3-х схем: типа Ан-148, типа Ту-334, типа SSJ-100.
Основной вывод был такой: разница в аэродинамике не очень существенна (при М=0.77-0.78), поэтому, действительно, выбор диктуется другими факторами...."
- Спасибо.
А то тут мне некто доказывал, что экономичный самолёт можно построить только по схеме "низкоплан"...
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)