ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

TG пишет:

Другое дело, что на торможении при пробеге требования к синхронности могут быть выше, чем при работе элеронов в полёте.
================
Вы ошибаетесь. Требования выше в полете. На земле рассогласование воздушных тормозов не так опасно, максимум выезд в сторону, да и тот чаще парируется рулем или колесом. А в полете рассогласование может вызвать непреднамеренный крен, который может не быть компенсирован органами управления.

> На активной нагрузке - по действующему. В цепи питания гирлянд конденсатора нет.

На цепь светодиодов подаётся выпрямленное напряжение сети, у которого амплитудное значение 220В умножить на корень из двух.

> Правильные пацаны ставят после конденсатора стабилизатор тока, а не напряжения.

В конечной фазе зарядки по методу постоянного тока происходит переход на метод постоянного напряжения. Для никель-кадмиевого номинальным напряжением 1.2В напряжение полного заряда 1.35В то есть по методу постоянного напряжения надо 27В. А в простейших схемах вроде той, что у меня в дрели, ток заряда ограничивается балластным резистором. Поэтому схема после трансформатора - три детали: диод, кондёр и балластный резистор.

> Вы ошибаетесь. Требования выше в полете.

Возможно, ошибаюсь. Тогда непонятно, почему синфазный режим обеспечить сложнее.

TG пишет:

На цепь светодиодов подаётся выпрямленное напряжение сети, у которого амплитудное значение 220В умножить на корень из двух.
=====================
Ну и что? Без конденсатора пульсирующее двойной частоты. ВАХ светодиода подобна ВАХ стабилитрона, а последовательно с ними в цепь включен резистор, обрезающий пики.

В конечной фазе зарядки по методу постоянного тока происходит переход на метод постоянного напряжения.
==============
Когда в советские годы я делал зарядку для автоаккумулятора то параллельно ему включал мощный резистор от перезарядки. Конденсатор кстати тоже не ставил ибо аккумулятор сам по себе аналог сверхемкостного конденсатора. К тому же писали что пульсирующий зарядно/разрядный ток уменьшает сульфатацию пластин. В магазинах тогда с зарядками было сложно. Впрочем со многим другим тоже. Это сейчас только деньги нужны. :))

Тогда непонятно, почему синфазный режим обеспечить сложнее.
=============
Скорости электромоторов приводов не прецезионны. При равном напряжении разная скорость не обеспечивает синфазность их хода. Самый простой метод - остановка опережающего при некотором рассогласовании положения.
Самое страшное если выйдет только с одной стороны при отказе второго канала. Может получиться неубираемый крен.

> Возможно, ошибаюсь. Тогда непонятно, почему синфазный режим обеспечить сложнее.

А, ну, наверное, понял: если всё равно кренить, то неважно насколько синхронно.

TG пишет:

А, ну, наверное, понял: если всё равно кренить, то неважно насколько синхронно.
====================
Вы недопоняли. Одно и тоже используется для двух функций - в одном режиме оно управляемо пропорционально отклонению штурвала обеспечивает крен (и естественно поворот), во втором режиме работает "тормозами" и в этом режиме важна максимальная одинаковость отклонения для исключения крена. Вам же не надо на автомобиле чтобы при нажатии тормоза он поворачивался в сторону, которую он сам захочет?

> Ну и что? Без конденсатора пульсирующее двойной частоты. ВАХ светодиода подобна ВАХ стабилитрона, а последовательно с ними в цепь включен резистор, обрезающий пики.

Может, ничего и не случится, ибо светодиоды в гирлянде вряд ли работают на предельном токе. Проблема в том, что если забыть разницу между действующим значением и амплитудным, можно ошибиться с максимальным током. Максимальный эксплуатационный ток светодиода нормируется для постоянного напряжения, а 50 Гц для него - это почти всё равно, что постоянное. У стабилитрона та же история, ибо тоже есть предельный ток. Можно вписаться в ограничение по рассеиваемой мощности, но промахнуться с пиковым значением тока.

> Вы недопоняли.

Понял, спасибо. Я имел в виду, что требования степени синхронизации к синфазному режиму строже, чем к противофазному, а не то, что равную степень синхронности там обеспечить труднее. Поэтому не особо задумывался о разнице между пробегом и полётом.

TG пишет:

светодиоды в гирлянде вряд ли работают на предельном токе.
====================
На гирляндах практически всегда недонакал из-за особенностей последовательной цепи - сгорел 1 умерло все. Помнится во времена СССР гирлянды из авиационных 28 вольтовых лампочек делали из 10 штук. Перегорали очень и очень редко. Обычно только когда паяли не смотрев на мощности ламп. Одного размера помнится были 2,8 и 4,6 Ватт. Если разные включить в одну гирлянду, то она долго не светила потому что превышалось напряжение на менее мощных.

Можно вписаться в ограничение по рассеиваемой мощности, но промахнуться с пиковым значением тока.
==========
Грамотные это учитывают, а дурак все равно не поймет. :))

> В магазинах тогда с зарядками было сложно. Впрочем со многим другим тоже. Это сейчас только деньги нужны. :))

Сейчас другая проблема: среди кучи дерьма найти качественное. А в результате методом проб и ошибок иногда тратишь время, сопоставимое с поиском дефицита в СССР :)
Я по этому поводу только что веселился, наблюдая за ралли Дакар. У экипажа на скоростном участке сдох генератор. Остановились, поменяли - новый сдох через несколько минут. Не иначе, проверенный ранее поставщик пригласил эффективного менеджера поискать резервы экономии :)

> На гирляндах практически всегда недонакал из-за особенностей последовательной цепи - сгорел 1 умерло все.
[...]
> Грамотные это учитывают, а дурак все равно не поймет. :))

Вот я считаю себя сравнительно грамотным в этой области. Но столкнулся с интересным явлением, поискать ответ на которых пока руки не доходят. Неоднократно наблюдал на современных светодиодных лампах в светофорах и стоп-сигналах авто дохлые светодиоды в матрице. Думал, какой дурак проектирует светотехнику. А как-то сам собрал последовательную цепочку синих светодиодов, и через некоторое время с удивлением увидел, что пара светодиодов перестала светить (изначально проверил, что светили все), а остальные - хоть бы что. И вряд ли пробой - ток там типа 10% от максимального.

Интересно, можно ли отнести преднамеренное заполнение иностранцами под масками ветки форума, посвященного Бе-200, постами про елочные гирлянды к вмешательству в российскую информационную жизнь и на этом основании выставить санкции стране, в которой проживают эти лица, скрывающиеся под масками?

26.01.2018 sys пишет:
...добиться синфазности выпуска механизации без жесткой механической связи можно только при наличии следящей системы.

---

26.01.2018 sys пишет:
 А в полете рассогласование может вызвать непреднамеренный крен, который может не быть компенсирован органами управления.

---

На Бе-200 интерцепторы работают от гидропривода в следящем режиме, и в Техническом задании указано требование при отказе интерцептора отключать симметричный.

Почему-то вспомнил реальный случай на Бе-200, когда минус на минус дал действительно плюс.

Интерцепторы в тормозном режиме на земле работают совместно с тормозными щитками (ТЩ). Вот ТЩ, в отличие от интерцепторов, работают не в следящем режиме – один электрогидроклапан (ЭГК) коммутирует гидравлику на два силовых гидроцилиндра (ГЦ) симметричной пары ТЩ. В убранном положении ТЩ встают на замки, и, по сигналу концевого выключателя (КВ) на замке, давление с ГЦ снимается.

Обычно, отлаживая систему управления на самолёте, начинаем с того, что проверяем, что все рулевые поверхности и механизация свободны. В ту ночь этого почему-то не сделали.

Включили электро- и гидропитание, начали работать гашеткой воздушного тормоза и... срабатывание тормозных щитков с каким-то «не таким» звуком...
Ой! Там наверное остался мостик – деревянный щит между стремянкой и консолью крыла...

Действительно, когда выбежали на крыло, щит лежал не на тормозном щитке, а между ним и консолью. К моему удивлению, ни щит в щепки, ни тормозной щиток всмятку. И тормозной щиток можно было свободно поднимать рукой.

Мы лопухнулись, когда начали работать не осмотрев самолёт – это второй минус. А первый минус был, когда мы логику отключения ЭГК сделали по схеме «ИЛИ» – при срабатывании КВ на любом из двух замков отключали ЭГК.

До этого ЭДСУ проверяли на натурном стенде в ТАНТК, и в Иркутске не первый раз работали с ТЩ – они вставали на замки синхронно. А если бы в полёте из-за какой-нибудь турбулентности один щиток затормозился бы и стал болтаться... – последствия не знаю (не аэродинамик).

В ту же ночь схему перепаяли на логику по «И», на следующий день позвонил в Москву (дело было в Иркутске), что бы в новом варианте ЭДСУ это учли, и на этом всё закончилось, и ни каких документирований проблемы, как требуют правила конструирования, ни мероприятий по не повторению...

Я это к чему? Мы, прибористы, когда проектировали, не задумывались по какой логике отключать ЭГК, а самолётчики не удосужились нам это указать в исходных данных. И сегодня эта «тонкость» ни где не указана, а следовательно, не исключено повторение «граблей», тем более, что стиль проектирования «пятилетка в два года» этому очень способствует.
* * * * *
Вопрос:
«Вместо многоточия надо вставить правильный термин, варианты:
– синхронном;
– синфазном»
остаётся.
ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200 / АвиаПорт.Конференция

Ильдус пишет:

Вопрос:
«Вместо многоточия надо вставить правильный термин, варианты:
– синхронном;
– синфазном»
остаётся.
===============
На него уже ответили, правда ответы Явкиным названы провокацией против Бе-200.

стиль проектирования «пятилетка в два года» этому очень способствует.
====================
Вообще-то формула полностью звучит так: 5-4-3-2-1
То есть пятилетку в четыре года, в три смены, двумя руками за одну зарплату.

2018 sys пишет:
Вопрос:
«Вместо многоточия надо вставить правильный термин, варианты:
– синхронном;
– синфазном»
остаётся.
===============
На него уже ответили, правда ответы Явкиным названы провокацией против Бе-200.

---

2018 sys пишет:
Вообще-то формула полностью звучит так: 5-4-3-2-1
То есть пятилетку в четыре года, в три смены, двумя руками за одну зарплату.

---

Не лукавьте, ответил только TG и ещё Вы с коэффициентом 0,5 – ушли в рассуждения, что синхронности сложно добиться. А мне желательно побольше мнений присутствующих на этой ветке интернет-коллег.

ИАлександр Васильевич про «синхронно / синфазно» ничего не сказал, а его мнение, кстати, мне тоже интересно.

Что касается формулы, то она не «звучит» а «звучала» – жизнь ускоряется, например:
– С мая по август прошлого года ТАНТК хотел пятилетку в три года (где четвёрка из формулы?);
– в конце декабря – пятилетку в два года;
– на прошлой неделе коллега радостно сообщил, что обновлённый Бе-200 собираются поднять в сентябре этого года.

Мне это напоминает старуху из сказки «О рыбаке и рыбке».

Для справки: первый полёт Бе-200 был 24 сентября 1998 г. Не иначе «старуха» хочет "подарок" на юбилей. Боюсь, что обновлённый Бе-200 ждёт судьба обновлённого СССР.

Ильдус пишет:

Не лукавьте, ответил только TG и ещё Вы с коэффициентом 0,5 – ушли в рассуждения, что синхронности сложно добиться.
====================
Если бы Вы подумали, то поняли что синфазность строже, точнее и сложнее. Любите простые ответы? Только ведь простота, как учили предки, часто хуже воровства.

– на прошлой неделе коллега радостно сообщил, что обновлённый Бе-200 собираются поднять в сентябре этого года.
=================
"Обещать не значит жениться"

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив