Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

APZ
Вы правы, планировали заложить в 2012. Судя по всему хотели обойтись «малой кровью». В самом начале 90-х был проработан проект очередного перспективного эсминца «Russian Arleigh Burke class »(как шутили). Вот он то и мог послужить базой. Тот же «П-Р», те же «Оникс» и 9М96, те же 4 3С14У1 и 8 3С97, тот же «Палаш». Больше стелса и вперед. Но тогда же кто-то решил, что на корабле должен быть С-500 и новый ПКРК большой дальности. И все. Имеем что имеем, О каких тут сроках может идти речь, если не определились, атомным он будет или с ГТУ. На данный момент «…идут ОКР,определяется технический облик…».. ВМФ в лице Бурсука,я думаю, назвал реальный срок «..после 20-го..» С учетом доводки и оморячивание С-500 и нового ПКРК, плюс абсолютно новый «борт», я думаю и так все понятно. Что касается 22350М, то судя по всему после доводки «Горшкова» вполне возможно начала строительства, т.е. через 2-3 года. С учетом того что на 2015 планируется закладка 20386. Вполне возможно, что 22350М (увеличенный 22350) и станет основным кораблем океанской зоны, так как «Лидер» судя по всему переходит в разряд крейсеров(планируется 12) или «очень больших эсминцев». Этакий аналог нереализованного 1293.

 Николаев Виктор пишет:
Вы правы, планировали заложить в 2012. Судя по всему хотели обойтись «малой кровью». В самом начале 90-х был проработан проект очередного перспективного эсминца «Russian Arleigh Burke class »(как шутили). Вот он то и мог послужить базой. Тот же «П-Р», те же «Оникс» и 9М96, те же 4 3С14У1 и 8 3С97, тот же «Палаш». Больше стелса и вперед. Но тогда же кто-то решил, что на корабле должен быть С-500 и новый ПКРК большой дальности. И все. Имеем что имеем, О каких тут сроках может идти речь, если не определились, атомным он будет или с ГТУ.

Решение совершенно правильное. Сегодня названия кораблей (кроме ав и литторальных) не отражают их возможности.
22350 - классический универсальный корабль среднего водоизмещения. На них и имеет смысл сосредоточиться, пока не будет заполнен разрыв в кораблестроительных программах.
Всё, что крупнее уже формат эм/крейсер. И, учитывая, что с большой вероятностью АВ российский всё же появится, и будет с яэу, то идея "атомной эскадры" имеет право на жизнь.

Н Александр
пока не будет заполнен разрыв в кораблестроительных программах….
-
А можно поподробней, что за разрыв?

Разрыв в 20 лет, когда ничего не строилось.

Николаев Виктор: Но тогда же кто-то решил, что на корабле должен быть С-500...
*******************************
Сильное решение. Особенно с учетом того, что "морда лица" С-500, как я понимаю, не вполне устаканилась до сих пор.

APZ

Сильное решение...

Вот поэтому и перенесли пока на неопределенный срок. Поэтому и вернулись к «большому фрегату» Со слов Чиркова главная ставка в новом фрегате будет на значительное увеличение огневой мощи, автономности, дальности. Т.е. вернулись, как сказал мой хороший знакомый с Северного, к 90-м. По его словам в конце 90-х наконец-то определились с типажом. Корвет, фрегат эсминец и…крейсер. То, что сейчас проходит как «Лидер» (по водоизмещению, возможностям), тогда предполагался как ракетный крейсер на дальнюю перспективу. Основным океанским должен был стать эсминец на 7-8 клт. Дело оставалось за финансами. Хотя и было много вопросов (насколько правильным был выбор корвета Алмаза с нуля, при наличии у Зеленодольцев готового проекта аналогичного класса на базе уже строящегося корабля, почему «выдавили» из систем вооружения кораблей отработанные комплексы с большим потенциалом для модернизации и заменили на сырые, абсолютно не доведенные и т.д.), но, тем не менее, в 2001, заложили корвет, в 2006 фрегат, а в 2009(как и планировали) вполне могли заложить и эсминец. Но кому то очень умному пришла в голову идее, что основным кораблем океанской зоны(не дальней морской как предполагали раньше) может стать фрегат. На СФ долго не могли понять, «смеяться или плакать». Но благо нынешнее руководство списало это на просчет «бывших» и вернулась «большому фрегату». Вот только потеряно как минимум 5-8лет. Вот как то так. К этому можно добавить, что, похоже, действительно наши адмиралы так и не решили какими же должны быть корабли. Тот же корвет уже в трех лицах, а будет еще четвертое, нужны вертолетоносцы или не нужны, какие БДК нужны, что с морпехами делать.

>Основным океанским должен был стать эсминец на 7-8 кто

Не могу не прокомментировать.
Нету никаких "кораблей океанских зоны", не предусмотрены классификацией. Все рассуждения на эту тему -спекуляции.

Виктор, вопрос без подтекста: где проходит граница ДМЗ Тихоокеанского флота?

Николаев Виктор: ...почему «выдавили» из систем вооружения кораблей отработанные комплексы с большим потенциалом для модернизации и заменили на сырые, абсолютно не доведенные...
************************************
ИМХО, здесь как раз все ясно. Сработало желание разработчиков получить солидные бюджетные ассигнования (на доводку уже существующего столько не дали бы) + некомпетентность высшего руководства, которое поверило этому вранью (в верхах положительно реагируют на мантры типа "не имеющий аналогов в мире").

Николаев Виктор: К этому можно добавить, что, похоже, действительно наши адмиралы так и не решили какими же должны быть корабли.
************************************
Так они и не могли ничего решить. Стратегия строительства флота вытекает из "глобальной" задачи Вооруженных Сил в целом. В советские времена с этим все было более-менее ясно. А нынешние "Военная доктрина РФ", "Морская доктрина РФ" и "Основы политики РФ в области военно-морской деятельности" - это непонятно что и непонятно о чём.
"Ошибку, сделанную на стадии выбора концепции, на более поздних стадиях разработки исправить невозможно" (О.С.Самойлович).

Так что моряки и корабелы, в общем, не виноваты. Это "...в консерватории что-то неладно". (с)

Н Александр

Не могу не прокомментировать.
Нету никаких "кораблей океанских зоны", не предусмотрены классификацией. Все рассуждения на эту тему -спекуляции.

Виктор, вопрос без подтекста: где проходит граница ДМЗ Тихоокеанского флота?

---

Совершенно с Вами согласен. Классификацией не предусмотрены. Нашей классификацией. Классы (подклассы), ранги….У Амеров вообще понятие ранг на сегодняшний день отсутствует. Спросите Чиркова или Ген. Северного (можно еще с десяток должностей и фамилий, да и офиц. документов добавить) почему они называют корабли по зонам. Неужели не понятно. Нет стандартной классификации. Каждый флот имеет свою. Но есть четкая международная классификация Морского ТВД. Дальше я думаю, все понятно. Если все разложить по полочкам, слишком много писать. Но, по-моему, здесь все просто как «три копейки». Так что то что о «Лидере» сказал Спиридопуло «…. многоцелевой надводный корабль океанской зоны класса «эсминец». …Т.Е. первого ранга, абсолютно не противоречит классификации.

Вы хотите, что бы я Вам дал координатную поддержку или нарисовал. Хотя в этом нет никакого секрета, но «открытый доступ» об этом не пишет, так что рисуйте сами. Или у Китайцев посмотрите. Они тиражируют это налево и направо, козыряя, что увеличили за последние 10 лет число кораблей дальней почти в два раза. Вам, я думаю, известны «стандарты» (если можно так выразиться) островной, прибрежной, ближней морской, морской и т.д. Значит, никаких вопросов возникать не должно. Или nm обозначить?


APZ

Так что моряки и корабелы, в общем, не виноваты. Это "...в консерватории что-то неладно"

---

На счет «консерватории» полностью согласен, но тем не менее. Доктрина в первую очередь отражает (например, для Сухопутных войск) ОШС, дислокацию, вопросы МОБ, численность, наконец, и т.д., но та же легкая БМП и «в Африке БМП». Здесь чисто вопросы военных. В данной ситуации, какие бы изъяны доктрина не имела, командование ВМФ определилась с типажом, с количеством каждого. Вопросы о «лице» следовательно, к ним. Корвет есть корвет. И почему он уже в трех лицах, а с приходом нового Главкома будет в ближайшее время иметь и четвертое….это вопросы к адмиралам. «Неподсудны» здесь только рядовые исполнители. Те же корабелы с верфи, простые смертные в КБ, да и строевики. Хотя и в одной «кухни» порой непонятки. Мы уже как-то с Вами об этом говорили. Так для примера история с РПГ-16 в Афгане, тот же 11711 раз 5 корректировали из-за изменений требований, так что «…к адмиралам и генералам).

Охотники за ракетоносцами и убийцы "плавучих аэродромов"

http://topwar.ru/...

Николаев Виктор: Доктрина в первую очередь отражает (например, для Сухопутных войск) ОШС, дислокацию, вопросы МОБ, численность, наконец, и т.д.,
**************************************
ИМХО, Доктрина в первую очередь отражает ЗАДАЧУ. Остальное перечисленное уже вытекает из этой самой задачи.
Если раньше ВС СССР имели главной задачей "бросок к Ла-Маншу", то под него все и строилось. При этом флот, упрощенно говоря, должен был прикрывать с воды (Балтика, Средиземноморье, севера) фланги пресловутого "броска к Ла-Маншу" ("ядерные" задачи оставим в стороне, они, в общем, не изменились).
Сейчас ВС РФ имеют задачей защиту границ при ограниченных ресурсах - и под это строят (пытаются строить) армию с мобильными "силами быстрого реагирования". Но вот флот - по моему дилетантскому мнению - остался как-то "не пришей, не пристебай" по отношению к задачам СВ. Отсюда - "разброд и шатания".

Николаев Виктор: ...но та же легкая БМП и «в Африке БМП».
**************************************
1. Полагаю, что в Африке нужна несколько другая БМП, нежели, скажем, для ведения АТО на Северном Кавказе. И если бы в Доктрине просматривалась, скажем, посылка экспедиционного корпуса в Сирию, то это отразилось бы и на "морде лица изделия" все той же БМП.
2. Давайте вспомним планы экс-министра обороны по закупке той же легкой бронетехники за рубежом. Было бы принято "политическое решение" - и военные бы утёрлись, как утёрлись с IVECO.

Николаев Виктор: ...какие бы изъяны доктрина не имела, командование ВМФ определилась с типажом, с количеством каждого.
**************************************
И еще раз придется вспомнить Сердюкова - теперь уже по поводу "Мистралей". Которые не лезут ни в какие ворота. Ибо под них НЕТ ЗАДАЧ. Их сначала купили, а теперь командование ВМФ чешет репу, пытаясь как-то оправдать их применение.
А ведь под них, строго говоря, нужно и корабельный состав пересматривать - и по количеству, и по "качеству". Иначе флот получит пару соблазнительных для противника мишеней - и ничего более.

Николаев Виктор: Корвет есть корвет. И почему он уже в трех лицах, а с приходом нового Главкома будет в ближайшее время иметь и четвертое….это вопросы к адмиралам.
**************************************
Была бы Доктрина - была бы возможность четко расписать ЗАДАЧИ этого самого корвета. Из них однозначно вытекало бы "лицо изделия". Сейчас же облик корабля есть вещь абсолютно субъективная. Один адмирал видит его таким, другой - этаким.
Также вспомним уже упомянутые сказочки промышленности по поводу того, что (а главное, когда) они сделают. Один адмирал демонстрирует стремление к прогрессу (на зависть форумным фантазерам), и потому в эти сказочки верит (или делает вид, что верит), другой старается быть ближе к реальности.
При этом, имея вместо Доктрины кисель с молоком, любой из них может обосновать свое мнение.

Николаев Виктор: Хотя и в одной «кухни» порой непонятки. Мы уже как-то с Вами об этом говорили.
**************************************
Стремление заказчика иметь всё и сразу существовало, существует и будет существовать. Раньше это как-то уравновешивалось позицией разработчика, которому не улыбалось воплощать в жизнь неуемные фантазии военных.
Сейчас зачастую все происходит наоборот: Заказчик должен четко отслеживать, где в предложениях отрасли реалии, а где - "сказки Венского леса". И вовремя бить по шаловливым ручонкам разработчиков. Иначе вообще ничего не получит. Примеров навалом - хотя бы уже упоминавшийся С500.

APZ пишет:

ИМХО, Доктрина в первую очередь отражает ЗАДАЧУ.
====
По моему скромному мнению доктрина в первую очередь определяет цели и только потом задачи по их достижению. ;)

2 sys = Всё куда прозаичнее. :)
К одной и той же цели можно прийти "разными дорогами". Именно способ достижения намеченной цели (т.е. задача, поставленная Вооруженным Силам) и определяет их облик.
В свое время Хрущёв заметно изменил облик ВС СССР (о правильности / неправильности его подходов лучше не говорить, многокилометровый поток флейма гарантирован :)) - притом, что цель осталась неизменной.

APZ пишет:

цель осталась неизменной.
===
Спорно. Дьявол ведь в деталях! ;)

2 sys = Детали при желании можно найти в чём угодно. Цель ВС всегда одна: "Боятся - значит, уважают!". Остальное - от лукавого...

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив