АНТК им. Антонова проверили на средства
Тема: АНТК им. Антонова проверили на средства
Обсуждаем: АНТК им. Антонова проверили на средства, Коммерсантъ - Украина, 02.08.2007
Лейтенанту.
Интересная новость по Ан140. Он несколько лет обслуживал и технически без проблем, линию Одесса-Франкфурт на Майне (около 2500 км). Никаких претезий у пассажиров и немцев. Маршрут закрыли ввиду отсутствия пассажиропотока. Так что не только Якутия - и весьма успешно. Самолет Одесских авиалини. Номер машины мне неизвестен.
вообщем в авиацию вмешивается большая политика
Генпрокуратуа Украины решила помочь с сертификацией Ан-148: http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=824366&IssueId=41434
Jazz'у
Да, этот материал был вчера и на украинском авиационном сайте - см. мой комент к вчерашнему блогу.
Тут есть еще более развернутая публикация:
http://www.vd.net.ua/jornals/articles.2291
Тут что-то совсем намутили "воды", а я вот сопоставил с недавней встречей с индусами и возник у меня вопрос простой - а не льется ли "сия вода" на мельницу двух проектов, для реализации которых у нас просто нет конструкторских сил - Ан-124, Ил-112 и МТА?
Тогда все просто - АНТК развалят (ну не в Китай же его отпускать), а люди сами побегут, причем туда, куда скажут... И без всяких лишних разборов с "керывныками"...
Если так и задумано, то - снимаю шляпу.
Вопросы остаются простые - кто, когда и как?
Ответы же, думаю, будут скоро.
Пардон, ошибся:
http://www.vd.net.ua/jornals/articles-2291
Попробовал зайти и с такой ссылки - не получилось.
Зато получилось в таком порядке:
войим в http://www.vd.net.ua/
кликнуть рубрику "Большие деньги".
кликнуть статью "Управление полетами"
Leutenant - у:
Вы знаете, а у меня, после прочтения указанной Вами статьи (у меня сработала ссылка: http://www.vd.net.ua/journals/articles-2291) настроение двойственное. С одной стороны, стало чуть спокойнее, показалось, что не все еще потеряно. То есть существует, конечно, ряд «личностных» моментов, но процесс окончательного разъединения еще не стал необратимым.
Слишком мы «повязаны»: Ульяновск –«Руслан», Воронеж – Ан-148, Самара – Ан-140. Да еще где-то «за кадром» : Омск - Ан-70 (А чем черт не шутит, главный и последовательный противник этой идеи, главком Михайлов - в отставке, а самолет такого класса по прежнему нужен). И это без учета связей по двигателям и авионике!
В то же время, очевидно, что нормализация отношений находится не на уровне министерств, ОАК, ОКБ и заводов. И даже не на уровне украинского и российского правительств.
Нужна встречная политическая воля на самом высшем государственном уровне. А этого между «оранжевыми» и «москалями» пока не наблюдается. Вроде бы слегка успокоились, но поглядывают друг на друга настороженно.
Jazz'у
Хотелось бы поддержать Ваш оптимизм, но тут только и успеваю "вылавливать" статьи за статьей.
И это атака уже нешуточная, это атака "на поражение":
http://www.ord-ua.com/categ_1/article_52070.html
Одно только - что после всего ЭТОГО останется от АНТК?
Всем коллегам
А вот и подтверждение того, НАСКОЛЬКО в АНТК стали неадекватно выставляться задачи по отношению к реально требуемым условиям:
http://www.aviaport.ru/digest/2007/11/14/131661.html
Достижение - ни убавить, ни прибавить. Получить на грунте взлетный вес 32 тонны - то есть меньше на 10 тонн, чем с бетона!!! Ох...енный achievement.
Мне недавно (очень кстати!) презентовали фундаментальный 12-страничный проспект АНТК под названием "Семейство региональных самолетов АНТОНОВ-148" с гордым эпиграфом "полувековой опыт, обращенный в будущее", где есть диаграмма "груз-дальность" (к слову, очень удивившая моих МАКовских знакомых, с ходу определивших где-то на 8-10% более оптимистичные цифры, чем реально полученные).
Я вот посижу на телефоне, а вечерком с интересом посчитаю - куда сей лайнер сможет летать с грунта...
Посчитал и призадумался.
Если брать свои ранние прикидки (а у меня нет оснований им не доверять)изложенные на друго на http://www.aviaport.ru/conferences/14525/
Посчитал и призадумался.
Если брать свои ранние прикидки, основанные на реальных характеристиках двигателей Д-436-148 (а у меня нет оснований им не доверять), изложенные на другой ветке http://www.aviaport.ru/conferences/14525/ в блоге от 8-го мая, то... интересная штука, понимаешь, получается при анализе диаграммы "груз-дальность" Ан-148...
Правда, нет информации об условиях полета: высоте, скорости, отклонении от ISA и величине АНЗ, наконец. В таблице на той же странице дан лишь диапазон скоростей 800-870 км/час.
Пофантазируем - пусть ISA, штиль, скорость М=0.78 на высоте 11 км или 830 км/час. АНЗ пока оставим "в сторонке"...
Рассмотрим базовый вариант - Ан-148-100В.
Сей лайнер "везет" 9 тонн на дальность 2500 км, а 5 тонн - на 4700 км. Разница 4 тонны по топливу эквивалентна дальности крейсерского участка 2200 км, что дает расходы топлива в 1.82 кг/км или 1510 кг/час (для скорости 830 км/час).
Но, как мы видели еще в мае-месяце, "пара" Д-436-148 для указанных выше условий потребляют 1960 кг/час. Если предположить, что скорость не 830, а меньше, то - время прохождения участка 2200 км увеличится, и при фиксированной массе топлива 4 тонны на указанный участок (диаграмма, извините - документ!) расход в кг/час должен еще более уменьшиться по сравнению с величиной 1510!!!
Так что, диаграмма дана для скорости 870? Это наихудшие условия, поэтому в рекламном издании такое НИКТО не поместит.
Тогда: поскольку расходные данные движка мной взяты из сертификационных материалов, то вывод единственный - диаграмма ЛИПОВАЯ.
Смотрим дальше - взлетный вес MTOW Ан-148-100В 42 тонны (полгода назад был 41.6), а вес OEW по словам моих "антоновцев" - 25.5 т.
Значит вес топлива для максимальной payload: 42 - 25.5 - 9 = 7.5 т. Это - на дальность 2500 км.
Ранее мы оценивали топливо на взлет с набором в 1.6 т, пусть снижение с посадкой будут 200 кг, а дистанция набора-снижения 300 кг, тогда на крейсерский участок 2500 - 300 = 2200 км (хорошо для удобства) остается 7.5 - 1.6 - 0.2 = 5.7 тонны, включая АНЗ.
НО - из той же диаграммы на 2200 км надо 4 тонны без АНЗ. Величина АНЗ получается 1.7 тонны? Но если верить цифре из диаграммы 1.51 т/час, то АНЗ - больше, чем на 1 час, что маловероятно по двум причинам:
- расход, который берут для АНЗ меньше на 10-15% средневзвешенного на крейсере,
- НИКТО не будет "портить" рекламную" диаграмму, закладывая АНЗ больше 1 часа.
Значит правы мои МАКовцы с их наметанным глазом - в диаграмме данные завышены где-то на 10%. И по расходам, и по скоростям - во имя дальности, по видимому...
Но тут наверняка будет другая проблема - если выше 42 т "не прыгнешь", то получить 25.5 т на первых серийных - задача вряд ли выполнимая.
И, наконец, то, ради чего затялись все калькуляции - базирование на грунтах!
Уходим с 42 т взлетного на 32 т и имеем: всего-навсего 6.5 на полезную нагрузку. Посчитав "на пальцах" видим, что даже летя на дальность всего-то 1000 км с АНЗ на 45 минут имеем около 2 тонн payload.
Ну и кому из нас нужен ТАКОЙ самолет?
leutenant, браво!
Т. Лейтенанту - я проверил ваши расчеты, как моторист, посмотрев теоретические часовые расходы на крейсере. Часовой расход при крейсерской тяге 1600 кг на два мотора составляет 2016 кг/час или 830 км. На 1000 км расход составит 2428 кг. Таким образом 4 тонны того топлива, которое возникает при уменьшении нагрузки до 5 тонн позволят пролететь дополнительно только на 1650 км.
Так что с диаграммой явно что-то не так, или мы чего-то не знаем. Я не верю, что покойный Балабуев пошел бы на серьезный подлог в диаграмме. Или она составлялась позднее.
Похоже единственной надеждой украинцев становится Ан-124NEW
Всем коллегам.
Я не буду ничего комментировать - это надо еще переварить.
Но ТАКОГО я еще не видывал:
http://www.kiva.com.ua/index.html
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)