Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Тема: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93

Обсуждаем: Предлагается закрыть тему создания авиадвигателя НК-93 после проведения его летных испытаний, АвиаПорт.Ru, 14.01.2008

1…99100101102103104105106107108109…115

[img]

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6418/46980979.88/0_b0f24_4bfe6de1_orig.gif[/img]

[/img]

Seerndv, а это откуда такие фотографии?
И еще вопрос: НК-93 реально лезет под наши низкопланы? Он вроде здоровый такой на вид -)

С заводского музея.

http://chronograph.livejournal.com/129172.html

Вообще-то под новые редукторники PW плнируют увеличить стойки шасси.
Тоже вероятно возможно было и для НК-93.

AH_R пишет: И еще вопрос: НК-93 реально лезет под наши низкопланы? Он вроде здоровый такой на вид
********************************
Да на скольго угодно можно стойки шасси поднять хоть на пять метров, только вес вырастит и аэродинамика упадёт.
ТУ-144
http://prv3.lori-images.net/...

А как же при "упадшей" аэродинамики с этой передней стойкой Ту-144 имел сверхзвуковую крейсерскую скорость?

Компромиссы Nikolaevich как и везде. Где то вес добавили, а на чём-то пришлось и сэкономить.

У Ил-96 в этом смысле компромисс найден очень простой: уменьшили высоту пилонов!
http://www.poletim.net/.../копияна сайте

22.12.2012 AH_R пишет:"... а это откуда такие фотографии?..."

- Вообще-то эти фотографии стенда Кузнецовцев на авиасалоне в Жуковском.
Вот только когда это было, уже точно не помню. ... МАКС-а эдак 3-и тому назад.

astoronny: С моей точки зрения двигатели схем 3+9+1+1 и 4+12+2+2 явно должны иметь разные параметры термодинамического цикла (хотя бы по степени сжатия, например), как я понимаю. Соответственно удельные параметры тоже разойдутся и, может быть, сильно...
Отражались ли эти "смены компромиссов" в ТЗ, например в части "торговли" между удельными расходами и массами и тп?
***********************************
Про массы ничего не скажу - но вот в эскизном проекте изд. 99 удельный расход был уже 0,64.
Как я понимаю, и в ТЗ были внесены соотв. изменения. Но и эту цифру не удержали.

Ole_: Что то первоисточник про то, что всю эпопею с переработкой Т-10 он затеял из-за недобора параметров двигателя, ничего не упоминал)))) Ни разу.
***********************************
А "первоисточник" - это кто, МПС?
Читайте мемуары Самойловича, там об этом говорится.

2 Ole_ = чтобы вам не искать, цитата из Олега Сергеевича:
Но так уж повелось: за работу всех смежников отвечает Генеральный конструктор самолета. Не хватает дальности — доливайте топлива, не хватает тяги для получения заданной скорости — уменьшайте лобовое сопротивление самолета. После всех этих неурядиц с двигателями мы вынуждены были подвергнуть самолет коренной переделке. Уменьшили мидель, организовали дополнительные емкости на 800 кг топлива, разработали новую схему шасси, тормозной щиток перенесли с крыла на верхнюю поверхность фюзеляжа, а кили — с мотогондол на вновь организованные балки горизонтального оперения. С целью снижения лобового сопротивления была уменьшена кривизна крыла и введены отклоняемые носки.

Да, МПС, имел честь общаться.
Вопрос о том, что приходится делать самолетчику для обеспечения параметров самолета, знаком мне по роду деятельности))). Если причастны к КБ Сухого, то помните, что было на этапе аванпроекта, и что сейчас летает. И далеко не всегда это обусловлено провалами смежников. Именно конструкция, а не дипломатия, есть искусство возможного. Законы природы в отличие от человеческих взаимоотношений неумолимы и постоянны)
И кстати ни один самолетчик, видя возможность уменьшения Сх например, не пройдет мимо нее никогда, а попытается использовать, уговорив заказчика на все тяжкие)) А двигатель... Это часть более сложная чем самолет, с более длинным циклом разработки, поэтому берем что есть, в надежде на модернизацию и доводку. И не только мы, и супостат, и оправдывается часто: возьмите историю изделий Р 1 и 2 этапов.
Ну а вообще, как говорил П. Соловьев, не родился еще тот самолетчик, который не вытер ноги о двигателиста))))))))))

Ну, дык по многим очень горячим обсуждениям на этом и других форумах:
-- у нас были самые продвинутые в мире самолеты и самые прогрессивные их конструктора
-- у нас были самые отсталые и негодные двигатели
-- у нас было самое негодное аэронавигационное и радиоэлектронное оборудование
-- у нас были самые поганные агрегаты
-- у нас были самые недоразвитые системы авиационного вооружения
-- современный самолетчик на самом деле есть интегратор систем, и от качества энтой интеграции полностью зависит совершенство авиатехники...

Как эти все положения "интегрируются" зачастую в единых мозгах единовременно — остается для меня одной из самых больших загадок современности:-)))

))))))))))))))))))
как вы правы))))
отличный пример - Ту-204. Все как вы пишете))) и чтобы со всем тяжелым и ненадежным добром этим самолет можно было бы безопасно эксплуатировать, приходится применять трех-четырехкратное резервирование, отсюда вес, отсюда более мощные двигатели, сами по себе почти на тонну тяжелее аналогов - вот и вышел тяжелый самолет. Но качество при этом великолепное, крыло отличное, с ресурсом порядок - ну и кто тут чудак на 13 букву?))))

ан-24 еще можно вспомнить: китайцы все заменили, кроме планера разработанного полвека назад, и даже экспортировать умудряются.

отсюда вес, отсюда более мощные двигатели, сами по себе почти на тонну тяжелее аналогов - вот и вышел тяжелый самолет. Но качество при этом великолепное, крыло отличное, с ресурсом порядок - ну и кто тут чудак на 13 букву?))))
******************
Ole не напомните предельный срок ограничений в годах закардонной авиатехники для рынка РФ взятых по ВТО. Сейчас спонсируем ИЛ-96 АН-148 и ТУ-204 вместо вкладывания в прорывные проекты а через несколько лет сидим у разбитого корыта с заполонившими страну иномарками, которые по экономике вынесут наше вчерашнее наследие.

1…99100101102103104105106107108109…115

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив