Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008
Российская сторона не делает каких-либо практических шагов по реализации проекта Ан-70, заявляет министр обороны Украины Ю.Ехануров
Похожая ерундушка есть у Ту-154/134, но я раньше думал, что там механизмы стабилизатора.
Посторонним'у и TG'у...
...оно, конечно, может и правильно... ну, насчет "дыры" грузолюка-то...
...да только смешно, что вдвое более легкий МТС имеет оную "дыру" повыше... эвона:
...да-с...
Ну, на мой выпуклый взгляд, геометрии близки. У 70-го хвостовая балка немного затеняет верх проёма уже позади вертикальной проекции люка. Но никто не будет засовывать груз строго параллельно рельсу тельфера. Его сначала подвезут под люк, и затенение останется позади. Лень смотреть, как пойдут габариты контейнера при его движении по рампе, но мне трудно представить, что конструкоры до такой степени не думали что делают. Проблема самолёта действительно в другой плоскости.
В свете последних рассуждений, интересно, не было ли какого-нибудь диссера о влиянии "бобровости" ( или "бобрючести"?) на аэродинамику и высоту грузового люка в свету, ну и методы их оптимального выбора:)
Жалко нет в этой сводной таблице ни А-400 ни Ан-70:
[file_pdf]http://www.elfor.ru/elfor/size/gab_samolety.pdf[/file_pdf]
http://www.militaryparitet.com/html/data/ic_news/1087/
Вот и китайцы видоизменяют свой будущий ВТС:
"Военный Паритет». В последнее время в китайском интернете появились публикации новых изображений разрабатываемого тяжелого военно-транспортного самолета Y-20. Наблюдатели отмечают, что этот самолет по конструктивной схеме одновременно похож на российский Ил-76, европейский А400М и американский С-17. Предполагается, что первые партии Y-20 будут оснащаться ТРДД Д-30КП российского производства.
- т.е. укроспециалисты больше не участвуют в его разработке? Или исправляют "родовые" ошибки Ан-70?
Seerndv'у...
...да особо они (китайцы) ничего и не поменяли в своем Y-20 относительно антоновского "прожекта" ТТС "образца 2003 года"...
...я, помнится, впервые помянул оный ишшо летом 2008-го:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/25.html#p44468
...я попозже и подробно сие "расписал" - в феврале 2010-го:
http://www.aviaport.ru/conferences/40678/110.html#p86922
...потому и разумнее было бы на сих картинках заместо А-400М рисовать С-17...
...эвона - угроза со стороны братьев-индусов на сем поприще материализовалась буквально на днях:
...да и мастаки индийские гегемонисты "пользовать" грузовики в са-ааамых разных испостасях - эвона:
Лейтенант похоже заблудился в лесу и ходит кругами. Плюс дятлов возбуждает. Вопрос "высоты в свету" для Ан-70 уже обсуждался , а лейтенат снова это вытаскивает. Наверное потому, что очень хочется лягнуть, но не знает как. Удивляюсь,что он еще Киву не приплел к этому.
Наплыв это объясняется применением нормальной палубной схемы ГО. Естественно если ГО Т-образное, то этой особенности по просвету нет.а дальше можно рассказывать о преимуществе нормального ГО перед Т-образным. Кстати спроектировать высокоплан с нормальным ГО не так-то просто, что демонстрирует превалирование высокопланов с верхним оперением.
Теперь дальше. Грузов с высотой впритирку с потолком грузоотсека никто никогда не загружает. Хотя бы потому. что под потолком подвешено кой-какое оборудование. Т.е. по высоте всегда есть неиспользуемая зона. По ширине, да, могут загружать впритирку с бортами.
И последнее. При движении груза по рампе никаким образом этот наплыв не мешает.
> Наплыв это объясняется применением нормальной палубной схемы ГО.
- а подробней объяснить не в силах?
> Естественно если ГО Т-образное, то этой особенности по просвету нет.а дальше можно рассказывать о преимуществе нормального ГО перед Т-образным. Кстати спроектировать высокоплан с нормальным ГО не так-то просто, что демонстрирует превалирование высокопланов с верхним оперением.
- ну вот и откровенное признание в неудачности изначального выбора конструкции.
> Естественно если ГО Т-образное, то этой особенности по просвету нет.а дальше можно рассказывать о преимуществе нормального ГО перед Т-образным. Кстати спроектировать высокоплан с нормальным ГО не так-то просто, что демонстрирует превалирование высокопланов с верхним оперением.
- ну вот и откровенное признание в неудачности изначального выбора конструкции.
2 Seerndv: Ничего не понял в вашей логической цепочке рассуждений. Каким образом одно следует из другого?
2 Seerndv
Оперение выполненное по нормальной или палубной схеме, а попросту говоря, когда ГО расположенное на фюзеляже. имеет меньший вес и проще конструкцию.
Но применение такого оперения на высокопланах имеет проблему, вызванную попаданием ГО в завихренный поток от крыла, что может привести к потери эффективности ГО. Для избежания этих проблем ГО выносят на верх киля и оперение называется Т-образным. Это, так сказать, самый простой способ. Более сложный- добиться. чтобы и овцы были целы и волки сыты. Т.е. высокоплан с нормальным оперением и без потери эффективности ГО. При этом получаем меньший вес конструкции
>> При этом получаем меньший вес конструкции
Вот она - конструкторская несостоятельность! :))
Shant'у...
...да нет...ошибочки, любезный - у Вас...
...ежели применительно к термину "в Лесу"... то, как уверяют меня мои "киевляне" - сие "светит" совершенно конкретной компании лиц... я ж, по счастию - не из их числа... да и гражданство НЕ ТО...
...так что мне как-то попроще и попривычнее - в чистом поле...
...рассуждения Ваши насчет "хвостов и оперений", скажем мягко - слишком упрощены...
...ибо именно палубное оперение позволяет и аэродинамику соблюсти - ну, помянутые Вами "скосы", конечно, присутствуют... куда уж...
...зато куда проще нормально "завязать" хвостовую часть, "отягощенную" вырезом грузолюка... поскольку нагрузки оперения существенно уменьшены по сравнению, скажем, с "Т-образием"... хотя сие НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО - легче по весу... это уж как получится.
...пример такой отличной "завязки" - ну, скажем C-27J... он же в несколько более далеком прошлом - Fiat G-222:
...да и у конкурентного ему Ан-32 как-то сия "палубность" грузолюк по высоте не шибко-то и зажала:
...уж про великий Ан-22 и не говорю:
...вот евонная выдающаяся хвостовая часть поближе:
...также грузолюки на полную высоту "в свету" - КАК ТРЕБОВАНИЕ - были прописаны и в "прожектах" Ту-330 и Ил-106:
...коим без "палубного" оперения было просто никуда... Лайнеры-то сии "ваялись" по ОТТ ВВС-86, кои к оперативно-тактическим и оперативно-стратегическим ВТС ой как строги...
...ну и самого выдающегося представителя рамповиков с "палубным" оперением - C-130 - невозможно не помянуть:
...а "Т-образное" оперение - отнюдь не панацея для обеспечения полноразмерной высоты "грузолюка в свету"... иногда даже наоборот...
...вот, скажем, на Ил-76 - ПОЛУЧИЛОСЬ:
...а вот на Ан-74 - НЕ получилось... и от великолепных 2,2м высоты кабины осталось на обрезе люка "в свету" лишь жалких... 1,67м... на уровне Ан-32 - эвона:
...а "куды денесси" - крутящий момент только "мясом" взять и можно, увы...
...да и на С-17 - ТА ЖЕ ситуация... эвона - всего 3,2м, как и на Ан-70... хотя исходная высота кабины 3,96м у "пиндоса" все ж поменьше, а рампа куда подлиннее:
...тем не менее - можно гордиться... пиндосы - он ж, чай, умные... Ась..?
...да только А-400М как-то выглядит поумнее - с евонными 3,85м "в свету" по всей длине загрузки-выгрузки:
...что и дало результат - в том числе в сравнении с тем же С-17:
...да мало ли чего длинного придется возить рамповику-то..? Не всё ж даже и под наклоном-то влезет:
шанту: полюбуйтесь на негабаритные грузы где высота грузового люка как раз имеет значение.
http://русская-сила.рф/guide/army/pv/96k6-41.jpg
. http://www.youtube.com/watch?v=AJmurci3VAo
А у вас: Грузов с высотой впритирку с потолком грузоотсека никто никогда не загружает.
Воистину шант по клаве долбить не мешки ворочить.
Кстати амеры грузы возили на С-17А (вертолёты) в притирку, где до потолка несколько см оставалось, а на вашем АН-70 высота грузолюка 3,2 м всего, даже меньше чем на ИЛ-476 и МТС
leutenant пишет:
Посторонним'у...
По габаритам кабины Ан-70 я "проходился" не так давно - аккурат в очередную годовщину теракта в Нью-Йорке:
Лейтенант, Вы, конечно, умеете подбрасывать темы для обсуждения. Еще один изъян в конструкции Ан-70, у МТС люк в свету больше. Короче катастрофа. Если Вас не затруднит, объясните, пожалуйста, как данная характеристика влияет на «ход машины», в смысле загрузка-погрузка-выгрузка именно для Ан-70. Спасибо за рисунки, но в них нет подтверждения проблемы касательно Ан-70. Наверное, здесь гораздо ближе к истине Н.Александр.
Интересно и у А400М и у ИЛ-76/476 и у МТС высота грузолюка в просвете большая чем у АН-70 , что погрузку не ограничивает. Китайцы свой Y-20 по подобию ИЛ-76 сделали с длинной рампой, а вот Украинский АН-70 столько лет делали, а конструкцию своего самолёта так и не вылизали для удобства использования и расширения функционала. Да что уж там, даже в требования ТЗ не уложились. И совсем уж грустно: по дальностям применения АН-70 с соосными винтами значительно уступает европейскому А400М с обычными. Да и совсем не слышно стало со стороны незалежной в последнее время о возможности транспортировки танков Т-90 на АН-70 даже в режиме перегруза. Чем дальше, тем мишуры с рекламой всё меньше, а прогнозная цена летака в производстве всё выше.
Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)
