Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Дмитрий! речь идёт об еценке эффективность/стоимость с учётом всего комплекса необходимых мероприятий.
попробуйте сформулировать актуальные задачи, не решаемые другими средствами.
какие цели(на Ваш взгляд) нас интересуют?
на всякий случай присутствовать в удалённых районах мира?
давайте лучше разместим ЯО на Луне на всякий случай.
предлагаю признать, что в ближайшие 10-15 лет мы новые авианосцы построить(а также вооружить и наладить граматную эксплуатацию) не сможем. а на дальние перспективы - надо военную науку развивать, БПЛА в частности, да и много чего, инфраструктуру. а там может и облик вооружения поменяется и авианосца.
Андрей, когда будем регулярно летать на Луну, то может и ЯО там разместим. Просто есть НО: не летаем.
С авианосцами ситуация другая. Плаваем. То есть ходим. Другое дело, что тот же наш "торговый флот" сегодня возможно в совершенном упадке и поддерживать безопасность коммерческого судоходства в удалённых регионах сегодня нам не нужно. Но кто говорит о том, что авианосцы будут закладываться уже завтра? Для этого нет возможностей. Но если нам понадобится несколько авианосцев через 10 лет, то ПЛАНИРОВАТЬ их нужно начинать сегодня! Поэтому если Вы возражаете против авианосцев, то тогда расскажите - почему мы не будем развивать свой торговый (грузовой) и пассажирский флот, который должен занять свою нишу в мировой экономике?
Позицию "авианосцы нам нужны, потому что не нужны никогда" считаю неприемлемой. Докажите, что они нам не нужны! Докажите, что мы последние лохи и не способны полететь в космос и создать свой торговый флот! Что не сможем завалить Новую Зеландию (страну 17 000 островов) самолётами-амфибиями и создать там широкую сеть послепродажного обслуживания. Докажите!
Докажите, что не будет китайско-финской границы...
Дмитрий, Вы об отдаленных регионах рано заговорили. Наших рыбаков у Шпицбергена утесняют. Борьба за природные ресурсы Арктики переходит из теоретической стадии в практическую.
Если кто не в курсе, то вопросы ставятся предельно жестко: "серую зону" отдайте, севморпуть открыть, белое море открыть.
Прочитал дискуссию про авианосцы. Вроде бы все сказано, повторяться не хочется, но такое впечатление, что здравые аргументы апологеты авианосцев просто не слышат. Удивительно. Главная проблема авианосцев в том, что они России не нужны. Ни сегодняшней, ни завтрашней. Про послезавтрашнюю (лет через 100) сказать не могу. Для российских авианосцев нет сферы применения и стратегии использования. Зачем авианосцы? Прикрывать высадку десантов в США? Оборонять Курилы от японцев? Еще сильнее напугать Мишу Сакашвили? Единственная страна, которая имеет мощный авианосный флот это США. Почему? Да потому что с начала 20 века Штаты используют и развивают доктрины: «воевать где угодно, но не на американском континенте» и «выполнять роль мирового арбитра и одновременно полицейского», который диктует и заставляет исполнять законы, выгодные США. Именно поэтому американцам нужен авианосный флот и поэтому он у них появился и развивается. У России совершенно другая естественная стратегия: сохранять и при необходимости оборонять свою территорию, своих людей, свои ресурсы, свою культуру. Мы всегда воевали на суше, причем по большей части на своей же земле. Все реальные угрозы и все реальные задачи у России – у своих границ и даже внутри собственной территории. Авианосцы никак не усилят безопасность страны. Скорее наоборот. Бессмысленное отвлечение сил и средств нанесет существенный урон. Вот у нас есть авианосец Кузнецов, и что, это как-то сильно добавляет нам политического и военного веса? Качественно усиливает морскую мощь? Является решающим аргументом в военном противостоянии? Возражения, что мол он у нас всего один, старый, без необходимого эскорта, без катапульты, а вот если бы несколько, да новых, да с катапультами, вот уж мы бы тогда показали кузькину мать - лично меня совершенно не впечатляют. Все проблемы, которые мы имеем с Кузнецовым, просто умножатся на количество авианосцев. Нет не только стратегии, но и тактики применения авианосцев. В каких конкретных ситуациях и как их использовать? Наш единственный стратегический вероятный противник имеет многократное превосходство в авианосном флоте. Да и чего уж там, и в авиации, КР, и в ПЛ тоже. Даже если мы лихорадочно начнем сооружать авианосцы преимущество США неустранимо на десятилетия. То есть при (не дай Бог, конечно) военном конфликте первое, что потопят янки – это наши славные авианосцы. Защитить их при таком перевесе сил невозможно ни на пирсе, ни тем более в море. А потеря такого корабля это колоссальный военный, экономический, а главное моральный урон. Маниловские мечтания об авианосцах может и были бы безобидными, если бы у нас с другими вооружениями все было в порядке. А то перспективного основного боевого танка нет. Воюем на 72-х, которые суть модернизация Т-64 образца 1967 года и которые жгут даже из РПГ-7. Да, форум же авиационный, давайте про авиацию. Из чего будет состоять военная авиация через 10 лет, когда ресурс кончится у всего, что сейчас летает, а нового практически ничего не строят? Через 10 лет – это завтра. Да что тут говорить, люди все знающие. Про разные мелочи вроде какой-то там науки, промышленности, жилья, жизненного уровня даже не говорю. Разве это проблемы? Вот несколько авианосных соединений склепать, точнее сварить – это да. Масштаб! Но вряд ли мы при современной промышленной базе сумеем их построить. Хотя это тоже не вопрос для энтузиастов авианосного флота. Откуда у нас сегодня берутся все товары, машины. оборудование? Из магазина. Надо просто заказать. Думаю, доставят без проблем.
"Авианосцы, говоришь! Хех!"
Крепеж в Китае закупаем, от ширпотребовского до высокопрочного, ибо своего уже нет. А вы авианосцы... Начинать надо с комплектующих. А там конь не валялся. Вернее, валяется совсем дохлый конь.
Еще один с тем же вопросом. И конечно с глубоким стратегическим анализом. И это все, что называется здравыми аргументами.
А зачем нам флот вообще? Зачем десантные корабли, зачем подводные лодки? Вы полагаете они очень хорошо морские окраины нашей Родины защищают?
А зачем АВ строят или имеют Италия, Испания, Бразилия, Великобритания, Франция, Япония, Китай, Индия, как Вы полагаете?
Китай и Япония как раз у наших границ. И у обоих сильный флот, который они без колебаний используют.
Не хочется никого обидеть, но ведь один и тот же текст набираете. Хватит глобальных анализов. Давайте с частного. Аргументы высказанные есть чем оспорить - пожалуста.
Александр, тут дело в психологии. В инвестиционном проектировании есть такой уже классический случай: руководство завода жаждало сокращения издержек, потому что заказов у завода практически не было. А где и что "сократить" уже сами больше придумать не могли и специально для этого наняли консультантов. А те им говорят: а почему Вы заказы для завода не ищете, а только издержки сокращаете?
То же самое с авианосцами. Думать нужно в обоих направлениях.
Не встревал, пока основная часть не выскажется. Позвольте...
У нас есть и ещё один момент: авианосные соединения это ещё + изрядное количество кораблей с численностью экипажа, превышающей то, что сейчас имеет флот. Уже сейчас набирают на него с трудом, а тут ещё "демографическая дыра" (подарок от "перестройки", привет от Михал Сергеича). Это настолько видно, что и по себе чувствуем (любой, кто хоть сколько-то связан с реальным производством, службой - вообщем, с кадрами), и даже Путин вчера "осветил". То есть - факт.
И сейчас-то недобираем состав, а на эту фантастику, что, тоже будем таджиков привлекать, как в московские коммунальные службы? Или хохлов "до флоту" наймём, как Сука-швили на ПВО?
При этом, без ясно поставленной задачи (а во всех высказываниях именно этот момент самый туманный), эта часть армии получится отстранённой от решения оборонных целей.
Мало нам проблем и без того?
Не в тему, но близка. К Грузии Турцией в нарушении декларации Монтре идут 3 коробля ВМС США (якобы с гуманитарной помощью, ну хорошо если это "пипифакс", как ехидно прошелся Ноговицин. Правда наши спокойны. Но ведь ясно, что они оттуда не уйдут. Вот как раз тут и нужна АУГ построенная в Черном море (увы, Николаев уже не наш). Есть возможность строить на Волге, десантные корабли или типа "Татарстан". Но опять же, через Тузлу не все проходит. "Клещи", нельзя было штатовцев пропускать!
Александру.
знаете аллегорию про прямые и кривые линии в сравнении с правильным/неправильным мнением.
раз разные люди не сговариваясь набирают одно и то же, значит в этом много правды.
ваши же аргументы психологические:
у италов, французов есть - нам тоже надо.
зачем у них - не знаю - спросите.
у нас СВОИ цели. давайте думать СВОИМ умом.
предложите цели и доктрину. строить "на вякий" без концепции применения - траты впустую. учите историю.
так что сначала глобальный анализ.
дальше - по результатам.
хотите частного - Seerndv обозначил про крепёж и комплектующие.
это фундамент. дом с крыши не строят.
надобность для нынешней России океанского флота вы не обоснавали.
а для прибрежных морей достаточно(и более эффективно) обычного флота и поддержки с берега. 1000км - нормальная дальность.
не забывайте соизмерять хотелки с затратами.
Дмитрий(Жигалов), Вы очень увлекаетесь масштабом. это психология.
уже проявлялось по теме ДРЛОиУ: "Руслан" и "Мрия".
и речь не идёт о помешательстве на сокращении издержек.
а о том, что средства ограниченны и тратить их нужно с максимальной эффективностью и рентабельностью.
АУГи на сегодня - это огромные разовые затраты, финансовые и организационные, огромная стоимость содержания, отсутствие задач и концепции применения, опыта применения. польза весьма сомнительная.
так что, я считаю, один авианосец-тренажёр(Кузнецов), этакая экспериментальная база для развития НИР по авианосной теме - достаточно.
Сергею Петропавловскому. а в ЧМ-то зачем авианосцы???
400км с севера на юг. 1000 с запада на восток.
оно всё с берега простреливается и пролетается.
ракетные крейсеры чем Вас не устраивают?
Я то прекрасно понимаю что все простреливается-но политическая общественность всех стран в этом не разбирается. О-авианосец, и уже другой разговор среди дипломатов в том числе
1. Вы, Сергей хотя б прочитали о "КОНВЕНЦИИ о режиме черноморских проливов в Монтре". Цитирую:
"Для военных кораблей нечерноморских держав введены существенные ограничения по классу (проходят лишь мелкие надводные корабли) и по тоннажу. Общий тоннаж военных судов нечерноморских государств в Чёрном море не должен превышать 30 тыс. т (с возможностью повышения этого минимума до 45 тыс. т в случае увеличения военно-морских сил черноморских стран) со сроком пребывания не больше 21 суток. В случае участия Турции в войне, а также если Турция посчитает, что ей непосредственно угрожает война, ей предоставлено право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов. Во время войны, в которой Турция не участвует, проливы должны быть закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы".
Так что три амерских борта (если их тоннаж до 30 тысяч) могут плавать в Черном Море три недели, если хотят. Далее заход в Стамбул и новый "круиз". И представьте - ничего не нарушают и "не пропускать" можно только путем потопления.
2. Статус Керченского пролива никак не регулируется и через Тузлу (это как? - волоком штоли?) - можете хоть "тайфун" протащить, если поместится))). Но Волго-Дон ограничивает где-то 5000 тоннами, да и Дон не очень глубоководная река.
Дмитрию Боеву:
Не отрицая наличия проблем с комплектованием, предлагаю обратить внимание на следущее:
Постройка АВ не означает, что специально для него еще требуются корабли сопровождения, существующие БПК, ЭМ справятся с этой задачей. На существующих кораблях имеется некоторый (часто солидный) избыток личного состава - принципы комплектования еще советские. Простым изменением штатной организации процентов 15% можно высвободить. Для новых кораблей сам бог велел применять по-максимуму автоматизацию, за счет которой экипаж сокрашается иногда в разы.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)