Авианосцам быть

Тема: Авианосцам быть

Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008

1…1415161718192021222324…210

Бирюкову Андрею:
Про концепцию я не понял вашу мысль - в чем проблема?
Про тактику - а что вы хотите узнать? Задавайте вопрос прямо.
Агрессия - термин скорее политико-юридический, чем военный, ну да бог с ним. Итак недопущение нападения на РФ с морских направлений, уничтожение средств нападения противника.
Какие угрозы с моря мы ожидаем? Набор стандартный:
-атака на первом этапе крылатыми ракетами большой дальности по важным военным, административным объектам и инфраструктуре -
в первом эшелоне атакуют пл с минимальной дальности по пунктам управления и объектам ПВО, во втором - корабли по стационарным объектам с дистанции 500-600км (на пределе действия береговой авиации) под защитой своих АВ.
-высадка десанта на интересующем участке (сахалин, скажем) под прикрытием палубной авиации (и береговой с Хоккайдо). При этом АВ могут оставаться за пределами досягаемости береговой авиации, поскольку позицию выбирают сами, в отличие от береговых авиабаз.
Как при этом прибрежный флот может предотвратить нападение и уничтожить противника?

А Хокай, он в чем неполноценный?

Дмитрию.
так зачем нам ИСЦ в удалённых районах мира? для агрессии? на всякий?
оно конечно неплохо... но зачем.
ещё раз повторюсь присутствие везде - оно неплохо навсякий, но шибко дорого обходится. острой надобности в ближайшее время в нём не вижу.
на своей территории и вокругвсё видеть - без базара. но зачем тогда авианосцы?

Александу.
проблема с концепцией в том, что вы так и не озвучили своё видение.
вместо этого упёрлись в вопрос формализации, на который дали неверный ответ:)
на всякий случай повторюсь:
сначала цели - потом средства для их достижения. как эти средства позволяют достичь целей - на это концепция применения.
тактика - проекция концепции примененительно к данным условиям.
"давайте строить АВ потому что это круто" или потому что у кого-то есть - не катит.

набор стандартный.
если противнику удалось реализовать п 1, то п.2 и 3 - не интересно.

п.1 - то же и против АУГа.
средства обнаружения и защиты от КР и других видов оружия на берегу должны быть, конечно. радары, в т.ч. самолётные. регулярное барражирование. АВ имеют что-то лучшее??
базирование на суше в разы дешевле.
далее атака на корабли и ПЛ противника силами флота, который вы называете прибрежным: противокорабельные ракеты берегового и корабельного базирования, торпеды.
а также силами ВВС: основной самолёт - Ту-22М3.
одновременно попытки сбить выпущенные по нам средства поражения.
кстати радиус действия береговой авиации вы занизили - 1300 км на "Сушках" вполне реально.

а что по-вашему сможет АВ(АУГ)? любопытно

Дмитрий, не наводите-ка тень на плетень. Обсуждается статья в которой, в частности, сказано: "Проектирование российских авианосцев ведется с 2005 года, а их непосредственное строительство начнется в 2010 году. Оно будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где в настоящее время ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тысяч тонн. Стоимость одного авианосца составит около двух миллиардов долларов.Первая авианосная ударная группа должна войти в состав Северного флота в 2016-2017 годах." И Вы на этой ветке этот самый процитированный бред всячески поддерживате. А ситуация,повторяю, далеко не безобидная. Невозможно на всех направлениях прикладывать максимальные или хоть какие-нибудь усилия. Не получиться развивать такие огромные проекты без ущерба чему-то другому. Даже если денег навалом, не хватит ресурсов, людей, времени наконец. Если бы было иначе мы бы уже все жили при коммунизме или в раю, кому где больше нравится. А приходится экономить на чем-то, чтобы развивать другое, гробить одни отрасли без ресурсов и людей, но делать прорывы в других. Сталин, чтобы провести индустриализацию угробил сельское хозяйство и особого выбора у него не было. Если мы строим авианосцы, значит мы очень много чего не делаем другого. Денег, материальных и людских ресурсов просто не хватит. Так вот, построив бесполезные и уязвимые монстры мы можем оказаться без жизненно необходимых вооружений, в частности, без авиации. КБ развалились, комплектующих нет, квалифицированных кадров нет. Мы в шаге от пропасти в авиастроении. Про авианосцы ли сейчас мечтать? И не надо противникам авианосцев приписывать отказ от океанского флота. Россия океанская держава и флот ей конечно нужен. Вопрос -какой? если уж про авиносцы говорить, то нам нужны, не плавающие аэродромы, а как раз многоцелевые корабли не более 30 - 50 тыс тон со звеном ударных самолетов с укороченными взлетом-посадкой, звеном самолетов ДРЛО, вертолетами и еще некоторыми вещами, которые в хозяйстве пригодятся. Например комплексами ПВО, РЭБ, а также крылатыми ракетами и противолодочными системами. И нужны они не для войны, а как раз для демонстрации флага и различных спецопераций. На войне от них толку мало будет.

Во времена не столь далекие советские военные стратеги планировали уничтожение одной АУГ вероятного противника силами ордера из трех с лишком десятков надводных кораблей во главе с тяжелым ракетным крейсером, плюс подплав, плюс несколько звеньев (а лучше полк) тяжелых бомбардировщиков, вооруженных ПКР. Принцип простой - что нибудь, да прорвется к цели и утопит нахрен плавучего авианесущего гада.
В условиях возможности применения против АУГ также истребительно-штурмовой авиации, потребное общее количество сил снижалось кратно.
На сколько известно по слухам, наши проектируемые авианосцы - вовсе не авианосцы, а скорее авианесущие крейсера. То есть истребительное крыло плюс мощное противокорабельное вооружение. По сути - тот же Кузя, только отмасштабированный примерно в пару раз вверх. Наши авианосцы - это убийцы авианосцев пиндосов.
И пожалуйста, с разбегу и об стену те, кто говорит, что АВ нам не понадобятся... Нам понадобится все, что мы только сумеем построить. И очень скоро... =(

Видимо меня не совсем верно понимают: ИСЦ - программно-аппаратный комплекс, который должен осуществлять сбор, хранение и обработку информации с ТВД, которая будет поступать из самых разных источников и по различным каналам. А после обработки предоставлять её в наглядном виде ЛПР. Системе до фени политические предпосылки боевых действий. Задача - помочь принять адекватное решение по ТВД.

Евстафию.

То, что называется проектированием, является скорее конструированием железной составляющей с опорой на нынешний технологический уровень. Да, заявлено строительства дока. Вот только сколько на базе одного дока можно построить авианосцев и за какой срок?

Второе, я говорю о создании инновационного продукта ИСЦ, который можно применять в модифицированном виде и в гражданских целях. И который нужен для создания адекватной системы управления боевой обстановкой, чтобы можно было противостоять ВМФ США, чьи авианосцы новой серии оснащаются мощными ИСЦ Aegis combat system.

Пусть сначала хоть док построят. Он лишним не будет.

Андрею Бирюкову:
А что противнику помешает реализовать п.1?
Средства защиты от оперативно-стратегических КР довольно ограничены. Если корабли имеют на борту ЗРС дальнего, среднего радиуса и самообороны, то зональная наземная ПВО к борьбе с ними приспособлена на порядок хуже. Она растянута вдоль побережья, а противник может массировать свои действия на отдельном участке. Барражирование, которое вы предлагаете, это наверное дежурство в воздухе перехватчиков ПВО. Сколько одновременно стартовавших целей сможет уничтожить пара перехватчиков?
В море соединение кораблей (и отдельный корабль) всегда поддерживает достаточно высокую боеготовность, особенно в присутствии потенциального противника. Застать врасплох трудно. В базе задача поражения корабля тоже отличается от береговых объектов. Базы флота имеют развитую объектовую ПВО, которую усиливают сами базирующиеся корабли. Сам корабль подвижен. На нем всегда присутствует значительная часть экипажа, что позволяет по тревоге привести в действие средства самообороны (живучести и т.д.), отойти от причала своим ходом или с помощью буксиров. Кроме того, поражение корабля такого класса небольшим количеством КР (1-2), не приводит к выходу из строя. Вот в этом разница.
Противокорабельные ракеты (что береговые, что корабельные) имеют ограниченные дальности применения, значительно уступающие авиации. Для кораблей сблизится на дистанцию атаки с АУГ шансы очень невелики. И кроме того ПКР (особенно дальнего действия) являются для истребителей авианосного крыла несложными целями.
Береговая авиация (те же Ту-22) является опасным противником для АВ, но здесь тоже надо понять, что районы базирования их ограничены, а на больших радиусах без истебительного обеспечения они обречены. Вы можете считать боевой радиус Су-27 равным 1300 км, но желательно подтвердить свое мнение чем нибудь кроме слов "я считаю".

Дмитрию Жигалову:
В каждой области деятельности складываются свои наборы терминов. В военно-морской предлагаемые Вами ИСЦ принято называть боевыми информационно-управляющими системами (БИУС).

Александру Н. и вообще в продолжение темы. По прежнему отсутствует ответ на главный вопрос: для каких стратегических и тактических целей нам авианосцы. Для чего? Это же не надувная лодка - захотел надул, не нужна стала - сдул. Такие проекты должны строиться на основании долговременной стратегии, концепции ведения боевых действий и вообще военного противостояния. С кем мы собрались соперничать с использованием авианосцев? С американцами? Да они счастливы будут от такого противоборства. У них многократное превосходство и в ближайшие 50 лет ничего не изменится с этим. Вспомните-ка боевые действия на Тихом океане между Японией и США после сражения у Мидуэя. Это было избиение японского флота везде где только можно и в базах и в море до полного его уничтожения. Это что ли перспектива для гипотетических российских АУГ? Лучшего способа разом уничтожать крупные военные ресурсы России не придумаешь. Ну хорошо, не с Америкой мы собираемся воевать. Тогда с кем? С Японией, Филипинами, может с Австралией? Тогда надо другую стратегию выстраивать, и другие корабли строить, это можно конечно, но только скажите сначала с кем воевать. Нет, наверное мы просто хотим вдоль побережья Сибири плавать, ой нет, ходить, естественно, по Севморпути и шельф охранять. Грозные стражи северных рубежей. Нужно решительно пресечь агрессивные планы по захвату Певека с Северного Полюса! Остается только выяснить, у кого есть такие планы. Что касается боеготовности и живучести АУГ, а точнее штатовских АУГ она действительно довольно высока. Только не нужно все мерить категориями вчерашнего дня. Вчера не было высокоточного оружия, беспилотников, высокоскоростных крылатых ракет, систем глобального позиционирования и т.д. и т.п. А сейчас есть. В качестве примера вот что будет уже завтра http://www.avia24.com/news.php?act=news&page=2607&show=yes Там байки всякие про террористов рассказывают, но мы то знаем кого они за главных террористов держат. И стрелять сейчас могут не просто по авианосцу, а, например, в топливные танки или боезапас. Одна ракета - и привет. Защита от ПКР с помощью своего авиакрыла дело нереальное. От массированной или внезапной атаки, от атаки ПЛ или высокоскоростных ракет самолеты не защитят. А что касается строительства авианосцев с целью повышения боеготовности личного состава это просто нелепо. Для повышения боеготовности достаточно четкого командования и дисциплины. И все это может отсутсвовать как в береговых гарнизонах, так и на сверхсовременном корабле.

Евстафию:
Вот Вы высказались пространно. Я Ваши аргументы против авианосцев прочитал внимательно, и могу сказать, что некоторые из них действительности не соответствуют. Но, откровенно говоря, уверен что к нормальному аргументированному спору Вы не готовы.

Александру.
да кто бы говорил!
хахаха

Евстафий, вопрос необходимости гиперзвуковых ракет и противоракет действительно актуальный. Но вот по Вашей ссылке не указана дальность новой испытуемой ракеты, хотя дано сравнение с томагавком и указана дальность в 2000 км (1760). Как Вы планируете держать под контролем "дальности пуска" таких ракет? Ведь даже при такой дальности можно выходить на точку пуска вне пределов досягаемости береговой авиации и средств ПВО?

Как, например, контролировать подходы к нашему побережью со стороны Тихого океана без авианосцев? Без самолётов ДРЛО корабельного базирования? Или у нас ГЛОНАСС работает не на 50% охвата? Мы даже свою территорию до сих пор ГЛОНАССом охватить не можем! А добавить в дополнение к авианосцу ещё корабль ПВО с гиперзвуковыми ракетами ничего не мешает. Да только на нём не разместите дальнобойный самолёт ДРЛО. По крайней мере пока у нас таких компактных разработок нет, насколько мне известно. А стратегические бомберы с А-50 на удаление в несколько тысяч километров с берега не налетаются - керосина сожрут больше любого авианосца с такими полётами.

Александру Н - Кстати, очень грамотный анализ по теме БИУС:

Перспективы развития БИУС для кораблей малого и среднего водоизмещения на базе системы "Требование-М"
http://mr.shipbuilding.ru/magazine/n2/kopanev/

По поводу суперракет. Сделать гиперзвуковую ракету с большой дальностью в габаритах Томагавка? Журналисты что-то явно не поняли. Не надо самим себя пугать раньше времени.
По поводу мерок вчерашнего дня. Товарищ Хрущев еще 60 лет назад сказал, что авиация и флот устарели в век ракетного оружия, и даже начал предпринимать действия в этом направлении. А они все упрямо существуют и развиваются. И что значит: вчера не было высокоточного оружия? Это когда? Первые образцы самонаводящихся боеприпасов уже во время второй мировой появились.

Дмитрию Жигалову:
Рано Вы порадовались за наших моряков. Эти корабли построены для Индии.

... Без комментариев!

1…1415161718192021222324…210

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив