Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.
Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009
14:19 st256 пишет:
сколько раз и кому именно Вы принимали присягу.
+++
Ответь на мой ответ! ))
Вас не Антон Уральский часом звать?
12:39 antidoteNG пишет:
еще не было ни одного, через год первый по-идее.
***********
2.12.2011 antidoteNG пишет:
а год - это первый c-check ан-148, например.
**************
Брррр. Так где Вы соврали?
13:27 Радист Бортовой пишет:
и вообще, давайте закроем эту тему, из-за одного неадеквата, озабоченного национальным вопросом,
*************
Как то маловато у Вас озабоченых получается. Или неадекват - это только тот, который про украинцев говорит? А остальные, поливающие фекалиями русских и евреев - вполне адекватны?
16:09 Пётр пишет:
Брррр. Так где Вы соврали?
+++
не соврал, а предположил, что в 2012 году некоторые из находящихся в настоящее время в эксплуатации Ан-148-100В впервые пройдут техническое обслуживание по форме C-check. вы считаете это невозможным?
17:12 antidoteNG пишет:
не соврал, а предположил, что в 2012 году некоторые из находящихся в настоящее время в эксплуатации Ан-148-100В впервые пройдут техническое обслуживание по форме C-check. вы считаете это невозможным?
**********
2.12.2011 antidoteNG пишет:
а год - это первый c-check ан-148, например.
*********
Если Вы имеете в виду "ещё год эксплуатации", то так и пишите. В Вашем же варианте всё выглядит так, будто C-check Ан-148 выполняется раз в год.
это вытекает из первой части предложения, которую вы отказываетесь замечать ))
B_D пишет: ...Я бы не взялся комментировать характеристики машины, которую не знаю...
Радист Бортовой пишет: ...У Ан-148 есть своя ниша и совсем другая идеология…еще один момент - это универсальность Ан-148...
Рискую быть обвинённым в предвзятости, но... всё-таки - это должен быть только низкоплан и только низкоплан! Не ради «филофобства» или «разжигания срача», всё-таки хотел бы высказать отношение к идеологии «универсального везделёта» и её результата (задвигаю на далёкое будущее попытки сравнения FMS, их «сосуществования» с остальным бортом и MCDU - слишком уж много на них хитрых кнопочек с буковками).
Мои мысли на данную тему сводятся к следующему: Вся идеология Ан-148/158 основана на попытке создать самолёт способный занять, с одной стороны, нишу БМС типа Ту-134 и Як-42, и одновременно - нишу регионалов типа Ан-24 и Як-40. Т.е. этакий «джип-паркетник», который может летать далеко, высоко, быстро, а одновременно - садиться где угодно и когда угодно. Ради достижения этой цели и была выбрана схема высокоплана. Однако, эта схема, помимо «вездеходности», приносит чистому пассажировозу, массу минусов, по сравнению с классическим низкопланом. Начиная, с уже обсуждавшейся раньше проблемы БГО - перекрытие подхода мотогондолами, недостаточная высота отсеков (всего 75 см), плюс - необходимость разместить 3-й дополнительный отсек в ХЧФ, отобрав для него часть площади пассажирской палубы. Правда, как написал Пётр, разбиратся с этим «геморроем» приходится не самим АК-перевозчикам, а аэропортовским службам.
А вот взлётные дистанции в 2000 и 2200 м, для Ан-148 и 158 соответственно, о которых рассуждал здесь Лейтенант, это куда больший недостаток, так же обусловленный выбранной схемой. Несмотря на то, что по сравнению с низкопланом, макс. взлётный вес у высокоплана меньше на две тонны, крыло большей площади и «навороченные» двухщелевые закрылки, сравнение РЛЭ показывает, что если при заходе на посадку действительно удаётся достичь виигрыша (при одинаковых весах Vref у Ан-148 ниже на 15-20 км/ч), то скорость подьёма носового колеса на взлёте (Vr) точно такая же. То есть вся разница во взлётных весах, доп. площадях и солидной механизации «сьедаются» уменьшением угла тангажа (и атаки) при отрыве - 6-8 против 9-11 градусов (для удлинённого варианта эта разница ещё больше). Сильнее задрать нос ему не позволяют короткие стойки шасси, т.к. возможно задевание ХЧФ за поверхность полосы. В итоге, одна только компоновка даёт увеличение взлётной дистанции на 200-400 м, по сравнению с низкопланами. И сразу же после взлёта, вся эта «добавочная» площадь крыла уже не помогает, а наоборот - «цепляясь» за воздух, мешает нормально набирать высоту и лететь на крейсерском режиме. Это, в свою очередь, приводит к проигрышу в скороподьёмности и крейсерскому числу М (по РЛЭ при макс. взлётном весе 148Е - набор эшелона FL370 на М=0.73 за 34 мин!).
Кроме того, высокопланная компоновка вынуждает использовать Т-образное оперение. А перенос ГО на фюзеляж, позволил бы, без всяких проблем, сделать его переставным и получить выигрыш в балансировках, да к тому же ещё и увеличить диапазон центровок на добрый десяток процентов.
И напоследок - проблема с доступностью при тех.обслуживании. Намного легче обслуживать самолёт «с земли» и без всяких стремянок, когда большинство агрегатов СКВ, гидравлической и топливной систем скомпонованы «на брюхе», а не «спине» самолёта.
Стоят ли все эти «жертвы» гипотетической возможности полётов с грунта или возможной в далёком будущем ремоторизации? Не верю. Если уж надо создать «вездеход», то придётся жертвовать скоростью и удобствами, а если скоростной магистральный «лимузин» - не стоит лепить на него катки и гусеницы от трактора. Как не раз уже было в истории авиации, попытка обьединить противоречивые требования в одном самолёте, наносила ущерб и тем и другим свойствам. Вывод из всего этого следующий:
- Для заполнения региональной ниши Ан-24 и Як-40 (малый пассажиропоток, небольшие расстояния, базирование на коротких ГВПП) самими же Антоновцами уже создан турбовинтовой Ан-140 на 40-50 мест.
Для ближнемагистральной ниши Ту-134 и Як-42 (большой пассажиропоток, дальность 2000-2500 км) надо было не заморачиваться «вездеходностью», а делать скоростной и комфортабельный «лимузин»-низкоплан в стиле Ту-334 / SSJ.
...Или, в конце-концов, вместо «паркетника» просто сделать нормальный армейский джип-вездеход - рамповый грузовик на замену Ан-74, типа нынешней версии Ан-178.
С моей точки зрения, не самое удачное решение - вначале реализовать идеологию «три в одном», а потом доказывать, что это именно то, что все хотели. Одни хотели джип, другие лимузин, а третьи грузовик. И более конкурентоспособными были бы именно эти три разных машины. Хотя моё мнение - это моё мнение, а вы можете оспорить его. Однако, очень интересно было бы понять технические обоснования выбора высокоплана (именно для чистого пассажировоза, а не для рампового грузовика).
Engineer'у...
Я, думаю, все гораздо проще - НИКАКИХ научно-исследовательских изысканий...
Просто вспомнили о нереализованном проекте Ан-60 "образца 1969 года"... и... реализовали, естественно, на техническом уровне "рубежа 2000-го"...втайне надеясь, что Великий Антонов что-то там ТАКОЕ знал, что не знает никто...
...я как-то на сей счет уж проходился:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/135.html#p96846
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/289.html#p116568
...и рамповый грузовик на базе Ан-60 изначально задумывался:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/141.html#p97264
...мало того, БЫЛ изначально в документе под названием "Ан-60. Аванпроект", виденный мною как-то ишшо студентом в секретной библиотеке ГосНИИГА... лет эдак 35 тому назад...
...а вот что касается рампового грузовика на базе Ан-148 - он же Ан-178 - я про сие как-то высказался в подвале сего поста:
http://www.aviaport.ru/conferences/18875/204.html#p106279
...цитирую себя-любимого:
"...Что б закончить с крайним "авиафорумом" - тут вот унылые итоги:
http://www.zn.ua/1000/1550/70517/?printpreview
...и с "рассматриванием" представленных на нем разных моделек - вот тут взгляд опять зацепился за "модельку" прожекта Ан-178:
http://img138.imageshack.us/img138/9492/p1180431.jpg
...данные коего, помнится, тут вот анализировались:
http://www.aviaport.ru/conferences/18875/191.html#p99689
...откуда - максимальная грузоподъемность сего лайнера 15тонн, а ширина по полу 2.6м - дык и что же "позасовано" внутрь сей модельки..?
А вот что, начнем с весов:
- один бронетранспортер типа М113:
http://www.uniteddefense.com/www.m113.com/m113a3ch.html
...который пустой весит 10832кг да 270кг (или 360л) топлива, да 130кг мехвод с полной выкладкой - итого снаряженный не менее 11230кг...
- два "лендровера" - явно Defender 110, кои обретаются во многих странах мира:
http://www.landrovercenter.ru/cars/defender/features/specification/
...кои ДАЖЕ в цивильном варианте "тянут" по 1930кг каждый - а в военном-то хоть какие-то бронещитки одеваются, да и солдат-водитель "тяжелее" любого штатского бездельника...
- добавим швартовочное оборудование - минимум два десятка швартовочных ремней с узлами (для джипов) и минимум полдюжины цепей с тандерами (для БТРа) ... это под 200кг, да съемный настил на пол "под гусеницы" и прочая... - которые "Антонов" НИКОГДА не включает в снаряжение, а записывает в перевозимую нагрузку - у небезызвестного "Руслана" такого вот "довеска" набирается порядка 4 тонн... неслабо?
...и получим для "напиханного" в модельку Ан-178 - груза не менее 15.6 тонн... Выходит - и тут брехня!
А если подумать ишшо - о нагрузке от гусениц... о необходимости зазоров промеж как "напиханной" техникой, так и промеж техникой и бортами...
Вот тут-то ишшо более интересное - угу, особенно при ширине БТРа - 2.69м:
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/M113/
...и шириной пола Ан-178 - 2.60, в который он ПОПРОСТУ НЕ ВЛАЗИТ:
http://lh6.ggpht.com/_ndMJ44MFe7Y/TGGR0UznDPI/.../kfOdLzLeY5Q/s640/P1170158.JPG
...видно, "ж...па", простите, у лайнера задумана резиновой, а сам БТР, видимо, "зависает" на какой-то там высоте над полом...
Эх, проектировщички..!..." - конец цитаты...
А вообще, как говаривал товарищ Гитлер товарищу Герингу:
"...Профессия вождя состоит в точном соотнесении обещаний с возможностями..."
...это я к тому, ежели вернуться к теме ветки - серийному производству Ан-148:
- полтора года назад говорилось, вернее - "п...зделось":
http://ria.ru/economy/20100720/256683604-print.html
...цитирую:
"...В следующем году планируем выпустить 27 самолетов Ан-148 и до 2014 года рассчитываем выйти на производство 60 самолетов в год", - сказал Кива..." - конец цитаты...
- год назад говорилось:
http://economics.unian.net/rus/detail/67776
...т.е. уже 10-12 самолетов, причем всех - Ан-148, Ан-158 и Ан-32... а реально, дай-то Бог трех - Ан-148, Ан-32 и очень маловероятно Ан-158...
Инженер, я готов спорить с вами насчет "ниши" да то таке... Тот же Богуслаев очень красочно рассказывал насчет новых реверса, новых решеток и пр. из-за того, "полосу почистили один раз, а снег идет дальше", но это такое... все покажет эксплуатация. Вы вот о другом подумайте, очень еръезную часть проблем ввода берет на себя стартовый экплуатант, те же бюллетни и пр. Антохе повезло в этом плане, Аэрофлот занимается тихим саботажем, если в том же ГТК на все проблемы сразу "всех подымают" и потом их вычищают, в Аэрофлоте "это ваши проблемв, вот борт - разбирайтесь"... Инженер, вот вы так все бравурно описали, вы действительно думаете, что у тех же ютов, в Якутии ваши борта будут как по маслу?
leutenant пишет:
которые "Антонов" НИКОГДА не включает в снаряжение, а записывает в перевозимую нагрузку - у небезызвестного "Руслана" такого вот "довеска" набирается порядка 4 тонн... неслабо?
====
Вы ошиблись, 12 тонн и более. :)))
Радист, теория с саботажем АФЛ не подтверждается. у них и а320 и ил96 стоят регулярно. похоже у них просто избыточный парк сейчас.
musha пишет:
похоже у них просто избыточный парк сейчас.
====
Скорее нормы рабочего времени у экипажей меньше европейских, а дополнительный персонал слишком дорого обходится.
Просто вспомнили о нереализованном проекте Ан-60 "образца 1969 года"... и... реализовали, естественно, на техническом уровне "рубежа 2000-го"...втайне надеясь, что Великий Антонов что-то там ТАКОЕ знал, что не знает никто...
===
Так Ан-60 был грузовичком, вроде-бы. Навряд-ли Антонов виновен в том, как его идеи были второпях использованы некими лицами сегодня
Engineer_2010 пишет:
Engineer_2010, ну будьте, наконец, инженером. Вы в разработках участвовали? Если участвовали, то отчего столь высокий штиль в вопросах низменных и очевидных? Ан-148 создавался по принципу "хоть что-то из того, что есть". Если вспомнить, когда он создавался и в насколько нищей стране, то становиться очевидным, иначе быть и не могло. Взяли старенький движок и слегка довели его шкуркой и надфилем. Корпус делали исходя из уже проверенных решений на каком-нибудь Ан-70. Поэтому, я не удивлюсь если при лишних нескольких тонн веса Ан-148 может выполнить бочку. Итак, говорю обычным, понятным любому технарю языком: Ан-148 неоптимизирован. В отличие от Суперджета, который является банальным перевозчиком человеков, оптимизирован под это и ни на что иное не претендует. Все! Остальное лишь следствия из выше сказанного.
Например, старенький движок от "Мотор Сич". Ну новый современный они бы не потянули. Ни по времени, ни по деньгам. В результате, кривая расхода топлива от скорости у Ана просто вертикально уходит вверх при каких-то там значениях. У Суперджета, как минимум, +1 поколение, и кривые так сильно вверх не рвутся. Я не знаю, что там у движков происходит на разных скоростях (может встречный ветер гасит искру зажигания или выдувает керосин из камеры сгорания еще до того, как он сгорел), но подозреваю, что зависимость расхода топлива является функцией не столько скорости, сколько вырабатываемой тяги. А максимальная тяга нужна на взлете и наборе высоты. Для региональника, чей удел только взлет и посадка это все и определяет. Не важно сколько он есть на эшелоне, важно сколько "стоит" в топливе туда забраться. А вот у Ан-148, похоже, на режимах взлета и набора высоты, именно из-за упоминавшихся некрасивых кривых, против Суперждета нет никаких шансов.
Добавьте сюда неоптимизированный по прочности (массе) корпус, плохая проработка ТО самолета (о ней в СССР традиционно никто не думал), слабенькая надежность (старые, не сертифицируемые решения)... Ну +1 поколение, это всегда +1 поколение. Вот те же лопатки, которые растят на Сатурне. Они какие-то "широкохордовые" в отличие от "узкохордовых" МоторСичи. Т.е. наши тупо толще и прочнее. Поэтому, там, где украинские движки накрываются медным тазам из-за попадания посторонних предметов, наши спокойно летят дальше...
Все просто: нищая страна делает плохенький самолет, богатая - хороший.
14:02 musha
Радист, теория с саботажем АФЛ не подтверждается. у них и а320 и ил96 стоят регулярно. похоже у них просто избыточный парк сейчас.
===========
муха, реже читайте сайт kp.ru и подумайте не на поверхности, а глубже чтоб не обвинили в необъективности я об этом и конференциях о поинтах эксплуатации не буду... сколько у ГТК было, да Армавиа на одну сподобилась недавно...
> конференциях о поинтах эксплуатации не буду... сколько у ГТК было, да Армавиа на одну сподобилась недавно
ну а то что гтк эксплуатирует 2 года, а армавия полгода, это конечно ничего не значит, да?
тем более насколько я понимаю проблем у гтк было намного больше, разумно что и конференции они проводят чаще.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)