Saras и другие представители "нетрадиционной схемы"

Тема: Saras и другие представители "нетрадиционной схемы"

1234

http://www.stroimsamolet.ru/087.php

до кучи к написанному, я так понимаю, переднюю центровку обеспечить довольно затруднительно, если двигатели в районе основного крыла. а если винт спереди, то эффективность управления по тангажу зависит от режима двигателя, что неудобно в пилотировании.
интересно, что скажут профессионалы

Алексей:

> Наверно "Панда" - это Harbin Y-12, иногда его так называют.

Посмотрел кгосафчега. 19 пассажиров, и очень низая скорость (250 на круизе).
Сконструирован в 82-м, но обновлен. А сколько он стоит?

Я знаю, что Рутан ставит утку на большинство своих самолетов, и даже имеет патент на утку с изменяющейся стреловидностью.
Интересно, насколько она надежна на предмет столкновений с гусями :))).

Это уже отдельная, большая и сложная тема. Называется "летательные аппараты нетрадиционных схем".

Вадим, - а что переводит ту или иную схему в "традиционные"? :)
Сейчас, насколько я понимаю, есть 3 основных схемы реактивных невоенных самолетов (высокоплан и низкоплан с движками на крыльях, и движки в хвосте), и 3 основных схемы невоенных винтовых (низкоплан, высокоплан, и пропеллер на носу ;)).

ААSI Jеtсruzеr (модели 500,650 и т.д.) тоже конструировали самолет на 6-10 чел. с толкающим винтом,разнесёнными по концам крыла килями,схема "утка". Испытания были успешными,самолет пытались разными маневрами перевести в штопор - ничего не вышло,не срывается. Скорость 556 км/ч,цена говорят невысокая была. Но почему-то проект закрыли в пользу традиционной схемы. Интересно,почему..

Дочитал тему про М102, потом еще М202 - интересные машины вышли, и задумка хорошая, - да вот неудача ...

Полетун Вася:

http://en.wikipedia.org/wiki/AASI_Jetcruzer - насколько я понял из статей, они никак не могли сосредоточиться на чем-то одном - раз, и два - не решили некоторых проблем. В результате купили еще одну компанию, периодически попадающую в состояние банкротства, - в-общем, "кончилось хорошо - все умерли" :).

http://www.aviaport.ru/news/2009/04/14/170905.html - статья, упоминающая Ан-28. Похоже, такой самолет вне условий севера неконкурентоспособен ...

ППШ, еще раз - у Ан-28 две бедЫ:
1. его двигатель. С его ресурсом (назначенный 4500 часов), расходами и за те деньги что просят омичи за его ремонт (более 100 штук баксов через 1500 часов и только в Омске) - он однозначно делает самоль неконкурентноспособным по ценам на регулярке.
2. Неопределенный статус - вроде АНТК, но Кива все права отдал полякам (это еще та мутная история) и не занимается ею вообще. А тем до фени эта машина, они продвигают свой М-28 с праттами и коллинзом.))))
Вы спрашивали по чем "панды"? - два года назад проходила инфа, что их китайские товарищи предлогали где-то за 1,5 млн. Реально они потихоньку так заместят в глухомани Африки и Азии Ан-28 и Л-410. Один только Ан-2 незаменим.))))

ппш
Извините за несвоевременность ответа, на всё времени не всегда хватает. Традиционной схемой в широком смысле считается самолёт имеющий отдельный фюзеляж, прямое крыло с элеронами, а также установленные сзади киль с рулём направления и стабилизатор с рулём высоты. В более узких сегментах традиции могут быть другими. Пропеллер - слово английское, мне в принципе нравится, но по-русски правильней "винт".
Бирюкову
Винт спереди, а ещё лучше на крыле ещё никому не вредил. В этом случае он обеспечивает обдув части крыла и(или) управляющих поверхностей, что очень важно в режимах взлёта/посадки.

Спасибо за ответы :).

Кондор, - я фигею! Полтора миллиона за "Панду", - это же, опять же, демпинг, который возможен только при чрезвычайно заниженном юане, и поддержке государства!

А Л-410 новый сколько сейчас стоит?


Вадим:

Ну, такая традиционная схема, - это в более общем варианте. Я имел в виду типичные схемы в рамках данной традиционной ;))).

Схема зависит от задач, которые ставятся при проектировании. Ну и поскольку самолёт - это всегда компромисс, то и от приоритетов в рамках этих задач. Например для рампового самолёта однозначно лучше схема высокоплана. Например расположение двигателей на крыле разгружает его, а применение пилонов улучшает аэродинамику, ну и т.д.

Схема зависит от задач, которые ставятся при проектировании. Ну и поскольку самолёт - это всегда компромисс, то и от приоритетов в рамках этих задач. Например для рампового самолёта однозначно лучше схема высокоплана. Например расположение двигателей на крыле разгружает его, а применение пилонов улучшает аэродинамику, ну и т.д. Поэтому этап работ под названием "эскизное проектирование" очень важен, т.к. ошибки, совершённые на нём не поддаются исправлению в дальнейшем.

Насколько я уже понял, схема высокоплана нередко используется на самолетах с меньшей скоростью, но с улучшенными ВПХ, - то есть, военно-транспортных и используемых на МВЛ с низким качеством полей (Ан-70, Ан-14/28/38).

Это ж надо...

Стоило помянуть настоящую ветку - вот здесь:
http://www.aviaport.ru/conferences/40837/32.html#p140606

...и тут же Saras'у счастье привалило:
http://www.flightglobal.com/articles/...

...вот, похоже, и поставлена точка в вопросе - КАКОЙ "патруль" нужен индийским ВВС...

1234

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив