Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

2 Назаренко
Что за малолетний бред вы несете про "идет ему в башку оттуда", "известны только госкомиссии" и уж тем более про "Слава Суперджету"?
Я перечислил то, что известно помимо госкомиссий. Также любой человек имея голову может сопоставлять информацию из разных источников, чтобы отделять фейки и домыслы от реальности.

Если эти сообщения не фейк:

На RRJ уже больше 7 лет.
Пилотирование в ручном режиме (normal mode) и в DIRECT MODE значительно отличаются.

Мне проще на Ан12 в СМУ (УМП) на руках, чем в ПМУ в DIRECT MODE.

Никого не оправдываю и не обвиняю!!!

+

«Сухой Суперджет» не был испытан на приземление с превышением максимальной [посадочной] массы, признался «Коммерсанту» вице-президент компании «Гражданские самолеты Сухого» Игорь Виноградов.

то речи о том, что "КВС угробил машину" быть не может даже без дополнительных отказов, которые вполне могли и быть.
И эффект от удара о полосу поразительный, пол-самолета сгорело за считанные секунды, по-моему это беспрецедентно для лайнеров.
Вот, кстати, еще одно видео:

ни прогрессирующего козла, ни перелета, не видно. видно какое-то облако на 14-й секунде и подскок.

Очередной бред... от Коммерсанта....
Эти уж не полгут. Эти еще те либеральные авиаэксперты.
Какое испытание на приземление "с превышением максимальной [посадочной] массы"?
На то она и максимальная, чтобы с ней не сажали.
Вы еще расскажите, что должны испытывать на максимальный удар о полосу.
Ну а уж видео...ну очень информативное.... еще тот аргумент
В общем, очередной навальныш навалил.

astoronny пишет:
>3) КВС не подготовил пассажиров к экстренной эвакуации
Вы хотите сказать, что пассажирам не предлагалось снять обувь, нагнуться и прочее, включая эвакуационные инструкции???
Именно поэтому они забирали чемоданы, вместо чтоб бежать?
*
Так это всё устаревшее. Зачем КВС заморачиваться, как в случае Ан-148

чемоданы наше ВСЁ для пассажиров, а пилот занят крутым виражом при пардон якобы неисправной электронике.
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/.../2e87f34fa6dc6de650456b2eb2963062-full.png
*******
leutenant: Прямо глаза разбегаются - С КОГО начинать посадки... да-с...
*
В Дубае видимо никого не посадили https://www.youtube.com/watch?v=tnGHxQ-lblw
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Ага

Сначала самолет коснулся земли хвостовой частью фюзеляжа и проехал около 800 метров по ВПП 12L с частично убранными стойками шасси. В это время, двигатель по правому борту отсоединился от крыла. Пожарные прибыли к самолету менее чем через 90 секунд после остановки или через 123 секунды после первого удара, и начали бороться с огнем сразу с нескольких позиций, так как все 300 пассажиров и экипаж были благополучно эвакуированы.
*
Это у них у верблюжатников. Смотрим Шереметьево
SSJ совершил посадку в 18:30, а тревога была объявлена в 18:31. Первая пожарная машина, по его данным, оказалась рядом с лайнером уже через минуту.
...........................................................................
SSJ-100 Домодедово
https://news.mail.ru/incident/37203795/?frommail=1
пожарные уложились в норматив, но прибыли гораздо позже, чем начался сам пожар и спасение пассажиров с борта лайнера». По словам госпожи Борисовой, проблема заключается в том, что сами команды «Тревога» и «Готовность» были отданы с опозданием.
...........................................................................
*
Итого персонал Дубая выдал к самолёту сразу несколько пожарных машин на 30 секунд раньше, чем наши докочегарили на единственной.
Из летевших в Боинге не погиб никто
В SSJ-100 аж 41 человек.
Кстати прямо из требований пожаротушения ВС с разлитым керосином:
http://pozhproekt.ru/nsis/Rd/Rekom/rek-tushenie-aerodrom.htm
Охлаждение фюзеляжа прямо прописано
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/.../abb2c47d83debbb3365c7b6b69194ee9-full.jpg
что несколько отличается от того, куда лила воду единственная пожарная машина длительное время (на землю)

21:20 Гусев Олег пишет:
перечислил то, что известно помимо госкомиссий. Также любой человек имея голову может сопоставлять информацию из разных источников, чтобы отделять фейки и домыслы от реальности

---

Прекрасно! Зачем вообще нужны какие-то комиссии? Надо просто спросить любого человека, имеющего голову. Теперь я знаю этого человека...

tomashomecat пишет:
у меня лично 3 собаки которых я хочу повесить на "суперджет"
1. выход из строя электроники управления после молнии. Москва не тропики, не такие они мощные.
***
НИзачОтЪ. Молния с рекордной (из замеренныхЪ вестимо) разностью потенциЯловЪ была зарегана в ЮЗ-Европе.

2. сильное козление при ручной посадке. пилот далеко не новичок, условия посадки отличные. причины нужно искать только в "суперджете".
***
Ложь. Causa proxima, non remota spectatur. Причины нужно искать в панике летнАгУ экипажа - КВС в первую голову.

налет SSJ 100 составил 3,6 часов в сутки. Для сравнения, самые популярные модели - среднемагистральные A320 и Boeing 737-800 - летали в среднем по 10 и 11 часов в сутки соответственно.
***
ПальцЕмЪ в небО. "РегионалЪ" в принцИпе не можетЪ иметь среднепарковый налетЪ "магистральникУ".

> Надо просто спросить любого человека, имеющего голову. Теперь я знаю этого человека...

А ещё я туда ем :)

Гусев Олег пишет:
Какое испытание на приземление "с превышением максимальной [посадочной] массы"?
На то она и максимальная, чтобы с ней не сажали.
***************************************************************************
Пропагандистский сайт Суперджета пишет, что по РЛЭ посадка с превышением MLW допускается.
Более того, пишется что "Процедура посадки с превышением максимальной посадочной массы является дополнительной и может применяться в комбинации с любыми другими отказами." Так что у экипажа не было формальных оснований посылать сигнал бедствия.
Так что придется провести эксперимент. Взять Суперджет и наугад линейный экипаж АФЛ. загрузить мешки с песком вместо пассажиров,. взлететь , перевести ЭДСУ в DIrect Mode и выполнить посадку. А для статистики выполнить эксперимент несколько раз
с разными экипажами.
Иначе у адвокатов КВС-а Евдокимова будут очень крепкие позиции в суде

Гусев Олег пишет:
Какое испытание на приземление "с превышением максимальной [посадочной] массы"?
На то она и максимальная, чтобы с ней не сажали.
***
"Дядя Петя, ты дуракЪ??" ©
ВС, не имеющее аварийных средств покидания в воздухе - дОлжно быть испытанО на посадку с любой штатно возможной полетной массой. В том числе и с массой, превышающей максимальную посадочную - если она не более максимально разрешенной взлетной вестимо. Это требование элементарнАгУ здравАгУ смыслУ.

С точки зрения здравого смысла посадочный вес влияет на нагрузки, испытываемые при посадке конструкцией планера. Так как F=m•a, превышение посадочного веса снижает максимально допустимые перегрузки. Проблема только в том, что один и тот же вес можно набрать разными комбинациями веса топлива и полезной загрузки, поэтому придется учесть нагрузки на разные элементы конструкции и взять меньшее значение ускорения (поэтому на пальцах по величине перегруза судить сложно). Но в любом случае 5.6g - это уже разрушающий уровень перегрузок для пассажирских самолетов такой размерности. Так что вопрос исключительно в причинах козления - была ли это неисправность СУ или проблема подготовки в Аэрофлоте. КВС должен уметь сажать в ручном режиме.

Мое внимание привлек тот факт, что в переговорах с диспетчером КВС употребил специфическую именно для данного типа терминологию, которую диспетчер знать не обязан (директ моуд - direct mode). С точки зрения моего понимания психологии это может означать, что ситуация ручного управления была за пределами его натренированности.

23:29 TG пишет:
КВС употребил специфическую именно для данного типа терминологию, которую диспетчер знать не обязан (директ моуд - direct mode)

---

Обязан

Так что вопрос исключительно в причинах козления
***
Почтеннейший TG, - нетЪ сомнения, ШтА причина катастрофы - "козелЪ" с разрушаюшей перегрузкой. Но как АнбыкновеннА и бываетЪ при тяжелыхЪ происшествияхЪ - вылазитЪ и целый рядЪ сопутствующихЪ "баговЪ" разной степени сУрьЁзности самыхЪ различныхЪ инстанций и персонЪ. Кои "баги" могли спровоцировать, усугУбить и пр. и пр.

» КВС употребил специфическую именно для данного типа терминологию, которую диспетчер знать не обязан (директ моуд - direct mode)
> Обязан

Вы хотите сказать, что диспетчер обязан знать РЛЭ всех типов, которые могут пролететь в зоне его ответственности?

» КВС употребил специфическую именно для данного типа терминологию, которую диспетчер знать не обязан (директ моуд - direct mode)
> Обязан

А, понял. Беру свои слова обратно. Этот термин не специфичен для SSJ

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_control_modes#Direct_law

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив