Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Тема: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины
Обсуждаем: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины, Интерфакс-АВН, 21.07.2008
Н Александру:
На Киевском авиазаводе во время оно были замечательные мастера. И вообще таких мастеров, какие работали в оборонке, теперь страна просто не производит. Они давали план, прищучивали неумеренные аппетиты одних, продвигали других, делали левые заказы в промышленных объемах, не боялись спорить с директором, а поругавшись с коллегой соседнего участка на планерке театрально вдрызг, сразу за проходной шли закрывать проблему кружечкой дефицитного тогда пива.
"Мы необидчивые" - учил меня мастер Евтушенко, который был известен всему заводу, поскольку его фрезеровщик с личным клеймом по фамилии Лада загнал в брак трехмесячную программу деталей первой группы контроля для рампы Ан26 в брак и мастер Евтушенко несколько месяцев нагонял ладову ошибку, таская из кузницы левые, не прошебшие люмконтроль заготовки. Он практически ликвидировал отставание, когда Лада опять загнал трехмесячную партию тех-же деталей в брак на той же операции, а на испытании фюзеляжа на герметичность сжатым воздухом, левые детали, подогнанные Евтушенко, не выдержали и рампу покорежило, как спичечный коробок.
"Бывает" - ответил на большой разборке Евтушенко начальнику производства - "У Лады личное клеймо!".
А вечером все четыре мастера его смены отмечали мирное закрытие скандала в гастрономе неподалеку от завода.
На что, извините, обижаться?
На то, что я пишу точные вещи (что подтверждают ссылки коллег по С17-Глоубмастеру", прямому конкуренту не построенного Ил106 вплоть до одинаковых взлетных весов).
Самолет гражданский имеет свои проблемы, связанные с тем, что разместить 300 пассажиров, обеспечить их едой и водой, развлечь, дать возможность оправиться на 10 часов полета тоже стоит тонн и тонн лишнего веса. Одни только триста кресел - сколько тонн дополнительно!
Больших отличий в конструкции фюзеляжа у транспортников и пассажирских самолетов (в плане усиления элементов конструкции) нет. Конечно нагрузки распределяются немного по другому, пол пассажирской кабины расположен несколько выше пола грузовика и вообще у всех дальнемагистральников внутри фюзеляжа кабины расположены в два этажа. А у Ил86 вообще на первом этажу пассажиры оставляли свой багаж сами и поднимались в пассажирскую кабину по лестнице. Эти удобства стоили конструкции самолета не одну лишнюю сотню килограммов.
Поймите, если есть самолет прототип (я называю его донор), то объемы работ при проектировании и испытаниях уменьшаются в разы, а это и время и большие деньги. Причем если в случае переделки бомбардировщиков в пассажирские машины могли возникнуть серьезные проблемы, то переделка пассажирского самолета в транспортный технически несколько проще.
Конечно переделкой все это можно назвать с большой натяжкой, но объемы работ по всей цепочке несравненно меньше, чем проектирование, испытания и постройка с нуля. И нет никаких принципиальных проблем, какие были при переделках бомбардировщиков-среднепланов в пассажирские машины. Кроме того следует помнить, что двигатели 50-х годов были крайне ненадежны, и если для военной техники это было приемлемо, то для гражданской - абсолютно не годилось. К примеру на первых перехватчиках Сухого моторы имели ресурс всего пару десятков часов - несколько полетов.
Сейчас ситуация совершенно иная.
Что же касается полюбившейся вам танковой тематики, то пожалуйста - возите танки. Но здесь я совершенно согласен с большинством коллег - никакого практического смысла перевозить ОБТ нет.
Ведь вы сами все равно танки возить не станете - все это чистая теория. И самолетов у вас в пользовании нет. Так что будем спорить дальше.
Вужику:
А что Вас удивляет? Что Россия не хочет заниматься военно-техническим сотрудничеством с НАТО?
Она имеет на это право и основания тоже. Это ведь военный проект.
И тезис о ненадежности ее как партнера хорошо бы обосновать. Сколько кто вложил в разработку, какие обязательства стороны брали на себя и как их выполняли. Вы ведь не стыдить нас наверное собирались, а убедить.
Вужик пишет:
«..Слышал я и некоторые подробности недавнего заседания укр-рос. комиссии по Ан-70. Украинцы пришли подписывать документ об окончательном выходе России из проекта ( как и было предварительно договорено). А рос. сторона вдруг и брякнула – мы хотим остаться. Украинцы чуть со стула не упали от удивления…»
………
Совершенно киношный сюжет Ваши источники изложили, прямо таки по фильму «Премия»… Да не делается так даже между фирмами, и уж тем более - на межгосударственном уровне. Никто никуда не поедет и не будет ничего подписывать, тем более - внезапно менять решения, если кулуарно не достигнуты какие-то предварительные договоренности. Это ведь не сало на рынке покупать, тут большие деньги участвуют, на использования которых надо иметь соответствующие полномочия от государства.
За несколько дней до упомянутого Вами заседания в прессе были сообщения о том, что оно готовится, что будут доп.соглашение по Ан-70, и давались ссылки на эту информацию:
http://vpk.name/news/... onca_goda.html
Если бы российская сторона собиралась окончательно выйти из программы, зачем им какие-то заседания – просто послали бы Киев подальше (да хотя бы по телефону) и все дела, или продолжали бы «саботировать тему», партнеры не бог весть какие солидные…
Есть, стало быть, у России какой-то интерес. Узнать бы, какой… Острая нужда в хорошей машине такой размерности? Загрузка омского «Полета» или ульяновского «Авиастара»? Пока неясно.
С уважением.
2Н Александру
А смысл перевозить на 1000 км??? Ткое растояние можно и своим ходом пройти. А перевозить, да больше времени на погрузки разгрузки уйдет. Что касается афганистана, то советую Вам внимательно посмотреть и посчитать что же все таки завозили. Что такое 8000 человек??? Бригада, то есть ДВА ПОЛКА. Таким образом, такое количество транспортной авиации, за два дня перебросили в афганистан ДВА ПОЛКА. Вдумайтесь, всего ДВА. Из бронетехники самолетами забрасывали БМД, которые обеспечивали поддержку десанта в Кабуле, и небольшое количество самоходной артилерии, но не "Акаций", "Гиоцинтов" или ещё что-нибуть такое большое, а только самоходную артилерию АСУ-57 и АСУ-85. основное количество техники, перевезенной авиацией, были машины инженерных войск и ВДВ. так же были переброшено незначительное количество мотострелковых подразделений для охраны инженеров. Ни у одного из этих родов войск, тяжелого вооружения нет. Все тяжелое вооружение заходило своим ходом.
А да. 4000 км, это грубо говоря, если надо перебросить войска из Москвы в Иркутск. Вот Вам и 4-е тысячи км. насчет "Патриотов" и "Русланов". Если приспичит, и туалеты самолетами повезут, только СМЫСЛ?! американцы везли патриоты, потому что сначала ввели войска, а потом подумали что Ирак может и "Скадом" ударить, или ещё чем-нибудь, пришлось срочно везти "пэтриот". А вот тут логичнее спросить генералов, "Дорогие, а Вы чем сначала думали, когда завели танки и пехоту без войск ПВО???" Насчет размерности самолетов, само собой надо ставить тех. задание под конкретную задачу, НО, задача перевозка танка, абсурдна. К сожелению не имел отношения к транспортной авиации, но уверен, что 70-80% рейсов, выполняемых в том числе и в афганистане, были связаны с доставкой личного состава вооруженых сил 9всех родов войск, которые были задействованы в операции) и материально-техническое обеспечение (зап. части, боеприпасы и т.д.) Но танков не возили (может быть, один два раза, с десяток танков на "Антеях" и забрасывали, но не в массовом порядке).
Ребята, не спорьте понапрасну... Есть такой закрытый документ, который называется примерно так "...Концепция развития ВТА РФ на период до 2025 года..." В нем определен требуемый модельный ряд и потребности в самолетах исходя из различных возможных сценариев боевых действий... Поэтому не надо искать в том, что делается какой-то потаенный смысл...
Кстати, Ан-70 в этом документе отсутствует...
Сергей, а если в этом документе нет Ан-70, то зачем тогда мы продолжаем участвовать в этом проекте?
Кстати, а есть ли там Ил-106? Или это уже закрытая информация?
По поводу Ан-70 неоднократно выступали люди из ВВС, включая самого Главкома (прошлого)... Согласно этой концепции приоритет отдан Ил-76МФ, потому что, как неоднократно было замечено на этой ветке, Ан-70 переразмерен... Да и по политическим соображениям ставилась задача о производстве только российских ЛА. Всего указано 4 типоразмера ЛА, включая Ан-124, Ил-76МФ, Ил-112 и одного нового ЛА...
Сергею Иванову - конечно нет никакого потаенного смысла. Лично мне интересно вычислить параметры требований по анализу данных и исходя из здравого смысла, не видя документа.
Но в документе может быть одно, а возможности промышленности совсем другие.
Вот и спорим.
Владимиру Ломазову:
По поводу танков. Я уже раз пять говорил, что упомянул танки в контексте градации ВТС по максимальной нагрузке. Не нужно в каждом посте иронизировать, что мне нравится их возить.
По переделке Ил-96. У С-17 ширина платформы 5,5 метров и межконтинентальная дальность полета для сравнения (на аирвар.ру есть хорошее описание. Там внизу еще из него Абрамс выезжает). Вы не хотите прокомментировать то, что я писал про 96? Давайте этот конкретный проект переделки рассмотрим поподробнее.
Иванчину Владимиру:
Мало 1000 км? Мало 8000 чел с 1000 ед техники. Однако у Вас размах. Ну с 2000 км вылетайте. Все равно топлива хватит.
А сколько км от Ташкента до Кабула? Возили то оттуда. И с погрузками-разгрузками все нормально было - полк (авиа) разгружался за 1 час и вылетал обратно. Своим ходом 1000 км? Я не знаю, пробовали Вы ездить по грунтовым дорогам на БТР-е или на Урале в составе колонны (1000 ед разной техники, 8000 чел, 1000т грузов), но собственный опыт мне подсказывает, что это мероприятие очень муторное.
А по афганским дорогам? И один разрушенный мост через ущелье все это мучение прекратит.
В Афганистане противостоящей стороной были партизаны. Так что пример не очень характерен именно в отношении танков.
То, что американцы сначала ввели войска, а затем стали думать о ПВО – это домыслы. Все наоборот было. Я не знаю, как с Вами спорить. Сначала говорите: -никто тяжелые ЗРК (вариант – танки) воздухом не возит. Я привожу конкретные примеры, что возят. Но у Вас ответ готов: -возят, потому что дураки. Но не должны, потому что это абсурд. И главный аргумент у Вас – в самолет влезает только один танк. А Уралов – 2. Тоже абсурд. Целый самолет на 2 грузовика. Не так ли?
По поводу концепции можно только сказать, что концепциям свойственно меняться порой радикально.
То, что Ан-70 переразмерен. Против этого хотя бы тот факт, что А400 начинался с нагрузки 30 т и взлетного чуть за 100. А сейчас – как раз Ан-70.
Переразмеренным его можно назвать только если принять, что Ил-76 обязательно остается в производстве. Ведь они в одном классе.
Еще раз подтверждается, что политические причины на первом плане. С какого бодуна вообще главкомы ВВС постоянно интервью дают, да еще на вопросы внешней политики?
Как видно из перечисленного, типаж позволяет выпускать промышленности ЛА, а новый тип будет востребован после 2015 года... А что касается параметров требований, то думаю, что не прочитав возможные сценарии боевых действий, определить их практически невозможно... Увы... Можно конечно пофантазировать, но то, что я увидел на ветке очень далеко от действительности...
Интервью было как раз о том, что Ан-70 не полностью отвечает требованиям российских ВВС.... А на счет концепции могу сказать, что с момента ее утверждения еще не прошло и 5-ти лет... Так что вряд ли что-то изменилось в умах стратегов МО...
Специально для Вужика, повторюсь, чисто украинское мнение:
http://www.svoboda.com.ua/?Lev=archive&Id=2473
http://www.svoboda.com.ua/?Lev=archive&Id=2485
Все остальные участники давно ознакомились.
Кстати, о надежности НАТО как партнеров справьтесь у сербов. Желательно в Сербии. Напишите только завещание заранее.
Ну как не изменилось? У них всё ещё матросы забитые и голодные, а они уже хотят "авианосные соединения" - "как в США"!
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)