Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
31.08.2008 Seerndv пишет: "...Как тут не вспомнить..."
Уже вспомнили, что уже по теме обсуждения случилась круглая дата.
"...Ровно десять лет исполнилось со дня принятия на вооружение корабельного истребителя Су-33 (Су-27К)..."
Источник: http://news.mail.ru/politics/1983246/
А вообще ситуация с авианосцами является типичной для менталитета наших "родных" высокопоставленных руководителей - "сделать и выбросить".
Тут уместно вспомнить и РН Н-1, из бака 1-й ступени которой в конечном итоге сделали навес над эстрадой в каком-то райцентре, а из 2-й ступени - свинарник; Су-100 был построен, если не вру в "музейном экземпляре", из программы "Буран" получились очень хорошие кабаки в парке аттракционов в Москве и Австралии.
Ну а из Российских авианосцев понастроили китайских отелей!
Вот уж действительно бизнес так бизнес "по-русски"! Наш народ построить может всё, да только наши начальники могут "ещё больше, чем сделано" изгадить. Как тот самый царь из мифа, который своим прикосновением всё превращал в чистое золото, а наши высокопоставленные руководители могут своим прикосновением наоборот, любое золото превратить в "жидкий компонент". "Работа у них такая, жила бы страна родная, и нету других забот..."
Ага, разбежались - "авианосцы" - вы читали, где все наши - Российские госрезервы в объёме около триллиона долларов находятся по воле и усилиям Путинского министра финансов гр. Кудрина А.? А всё там же в - США они находятся! Все! В полном объёме. И на что скажите на милость вы собираетесь строить Российские авианосцы? Скачала идите к Пуитну с Кудриным и объясните им эту свою идею - о строительстве в России авианосцев и, самое главное, необходимости забрать из США на это Российские финансы. Посмотрите, что вам на это ответят Путин с Кудриным. А потом приходите с такими идеями.
Авианосцам быть, но только не на Чёрном море: "....это будет флот ближней морской зоны, основу которого составят высокоскоростные суда, вооруженные высокоточным оружием, и дизельные подводные лодки со сверхзвуковыми ракетами-торпедами, действующие совместно с авиацией и частями береговой обороны."
http://www.vz.ru/society/2008/8/28/201687.html
Кстати, почему все так опираются на опыт Хариеров, одержавших победу в воздухе у Фольклэндов? Дело тут не в самих Хариерах.. Тут больше дело в тех, кто их пилотировал, и кто пилотировал самолёты противника. А то можно вспомнить как многие вьетнамские лётчики не могли эффективно применять наши МиГи, однако наши лётчики на МиГ-21 сбивали и "Фантомы", и F-111. А ещё можно вспомнить Кожедуба, который в 1945 на Ла-7 сбил превосходящий по ЛТХ реактивный немецкий самолёт (если не ошибаюсь, Ме-262). Очень многое зависит от пилота! Хотя, тем не менее, не отрицаю нужности и необходимости СВВП. Они хороши при базировании и взлёте на пересечёной территории и при выдвижении на авианосцах. Судя по ЛТХ Як-141, он практически вплотную приблизился по многим показателям к "классическому" истребителю. Жаль что авианосец у нас один, хотелось бы их больше
А кто пилотировал самолеты противника? Пилотировали умелые, опытные и храбрые пилоты. Описание их действий в тяжелейших условиях только к такому выводу приводят.
Не все умело пилотировали самолёты у противника, достаточно вспомнить как часть противокорабельных ракет выпустили.. абы как. Да, были у них хорошие пилоты, но видимо их было меньше, чем у англичан. Более того, не совсем эффективно работала система обнаружения летящих целей, но тут уже дело как бы не в самой авиации
Есть мнение, что аргентинцы имели всего 5 ракет Экзосет. При этом потопили ими 2 корабля. Неплохая статистика, по моему. О слабости аргентинских пилотов совсем не свидетельствует.
А итоги воздушных боев - в значительной степени результат обстановки и тактики. Аргентинская авиация действовала на пределе дальности, ни на какие воздушные бои не было топлива. Это ведь общеизвестные вещи. А насчет подготовки британских пилотов существуют разные версии. Году в 90-м я читал обзор, где прямо говорилось, что подготовка части из них не позволяла использовать ракеты Сайдвиндер.
Коллегами очень удачно вспомнен Фолклендский инцедент, особенно если считать его, как аналогию событий на Кавказе, и условно принять (не знаю, понравится это или нет) Грузию за Аргентину, а нас - за Великобританию.
Действительно, так же одни вроде бы влезли "освобождать свою территорию», а другие пришли, и их оттуда выбили.
Так же разведки обеих сторон серьезно ошиблись в намерениях, возможностях и силах противника.
Такое же (не в пользу инициатора событий) соотношение сил и конечный результат.
Но есть и отличия. Вот те же «Экзосеты»: действительно, на начальном этапе, 5 или 6 ракетами с «Супер Этандеров» (наведение - с «Нептуна») утопили 2 корабля. Но англичане сделали выводы «на ходу», оперативно подключили системы противодействия и ЗРК, стали чаще соблюдать «радиомолчание» и после этого успешно начали «Экзосеты» сбивать «Си Вулфами» и уводить пассивными и активными (с вертолетов-постановщиков) помехами.
Стационарные РЛС Аргентины, как и положено, тщательно уничтожались, и не бомбами, а «Шрайками» .
В ходе событий англичане публично признали одной из своих грубых ошибок отсутствие самолетов ДРЛО.
Александру Н:
По поводу квалификации английских летчиков ничего не попадалось, но вот насчет применения «Сайдуиндеров» с «Харриеров» читал однозначно положительные отзывы: из 27 залпов – 24 поражения целей! (Правда, сколько ракет в «залпе» - не сообщается).
Джазу:
Корабли были потоплены не "сначала", а в разгар боевых действий. Ни одна ПКР не была сбита.
Множество кораблей было повреждено обычными фугасными бомбами (из которых половина не взорвалась). Будь авиабазы поближе к островам, а ракет не 5, а побольше, и англичане бы потеряли половину флота и убрались бы домой. И откуда бы они использовали самолеты ДРЛО?
Для того, чтобы один "Вулкан" (больше подаренный американцами "Шрайк" некуда было вешать) добрался до островов, приходилось использовать до 9 заправщиков. Удачных вылетов было кажется 2. Так что не очень тщательно уничтожались РЛС.
А если бы еще немецкие торпеды взрывались, то очень вероятно, что была бы впервые потеряна в бою атомная подводная лодка.
Коллеги, а какие источники по Фолклендскому конфликту лучше почитать?
Дмитрию Жигалову- журналы "Зарубежное военное обозрение" тех времен (если найдете), у Широкорада в книге "История авиационного вооружения"изд.1999 года. (но там коротко).
Дмитрию Жигалову:
В сети очень много материала, вот здесь например: http://militera.lib.ru/h/dotsenko/07.html
или здесь: http://chinascout.narod.ru/folklend/05.html , а проще набрать в «Яндексе» что-нибудь вроде «Фолклендский кризис», вам сотни ссылок навыбрасывает: и про «Экзосеты», и про «Харриеры», и про ЗРК «Сивулф».
То, что очередной раз вспомнили этот конфликт, симптоматично.
Англичане из него вынесли главный урок: даже неполноценные АВ (и самолеты на них) придают флоту качественно другие возможности. И уроком этим они воспользовались.
Тут еще вспомнилось, что англичане обвиняли СССР в том, что он снабжает Аргентину данными космической разведки.
К теме "Авианосцев" и взаимотношений Украины с нами в свете Осетинских событий. Сегодня мельком по ТВ захватил информацию, что Наши хотели тренироваться на полигоне "Нитка", и даже была сделана предоплата в "твердой" зеленой валюте. Но так и улетели ни с чем на Север (15 истребителей корабельного базирования).
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)