Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Забавно получается, но и здесь возникает вопрос, а что есть фронт!?
8\
Ну, так каков вердикт, господа присяжные комментаторы? Я говорю: утопия!
Так сказать, утонувшая в "индийском океане" надежда. Даже если там что-то и состоится, это будет совсем другая история...
Ох уж этот хтмл тутошний - шаг в сторону - попытка к бегству.
Как немного понимающий в теории войны и начитавшийся всяких там немецких и израильских теоретиков, снова и снова буду задавать вопрос - что есть фронт!?
Согласен с Вами Олег. История только начинается...
Фронт ЕСТ все, что для фронта, для победы. И возникает контрвопрос: что есть победа?
Как говорят американцы - хороший вопрос! Помнится В.В.П. говорил в своих выступлениях в Совете Федерации, что конкурентоспособность и размер ВВП. США утверждают, что победа - монополия в космосе, к которой они и стремятся. А мы не претендуем на большее, чем сохранение суверенитета. Вот только пока не ясно, удастся ли нам сохранить свой промышленный суверенитет, без которого невозможен суверенитет политический.
Рукамиводители полагают, что сохранение суверенитета возможно волевым решением и выделением н-ной суммы. Но тезис - кадры решают все, остается в силе и по сей день. Пока люди готовы суверенитет отстаивать, он будет. Когда охоту отобьют, то его придется покупать у тех же самых людей за большие зарплаты и социальные гарантии (не хуже тех, какие возможны за отстаивание чужого суверенитета на чужой территории). Се ля ви...
Согласен. Я сам уже перестал давно работать за идею. За идею - это теперь разве что моё хобби. А работа - за деньги. Потому как никому не интересно решение сверхзадач.
А как известно - государство существует до тех пор, пока решает сверхзадачи.
Тем мы всегда были и сильны, что работали за идею, думая о себе в последнюю очередь, система конечно так себе, но она работала и давала результат, вот что главное. Времена изменились, теперь работаем за деньги. Результат налицо: хаос, развал и неопределенность. Как говорится получите и роспишитесь. Не можем двигатель с летающей лабораторией состыковать, а кто виноват как не гламуратор Иванов? Надеюсь, что меня поняли правильно, только слаба надежда.
А в чём, по-Вашему, должна состоять идея?
Позвольте и мне заняться цитированием.
-Что будет, если нарушить закон природы? А ничего, потому что его нарушить нельзя! (Григорий Остер)
Я очень извиняюсь перед Евгением за расшатывание идейных устоев, но так и хочется спросить: из какого пособия замполиту он это цитирует: "Тем мы всегда были и сильны, что работали за идею".
Я могу еще представить себя, делающего такие заявления на седьмом десятке, но Вы, уверен, таким опытом еще не располагаете. И я бы себя и своих сверстников не идеализировал. Мы - продукт своей эпохи, той системы, которая со школы, с пионерской линейки формировала тот стиль поведения, который сейчас у кого-то вызывает зависть и наверное даже ностальгию. Но он существовал, пока сушествовала система. Стоило системе рухнуть, как мы перестали быть примером подрастающему поколению, не получающему своей регулярной дозы идеологической обработки и явно различающему манипуляции и реальность.
Первыми покинули тонущий корабль системы его капитаны. Это не было предательством, ибо они в этой ситеме не учавствовали, они ею пользовались. И бросили ее на обочине дороги, как отслуживший свое старый автомобиль. А система без регулярного техобслуживания элементарно накрылась. Еще какое-то время в отдельных агрегатах теплилась жизнь, местные умельцы, подобравшие развалину, пытались ее реанимировать, скрестить "ужа с ежом", но ни к чему серьезному это привести не могло и не привело.
Да, какое-то время система приносила своим создателям неплохие дивиденды, была управляемой и пока они к ее эксплуатации относились с должной ответственностью перед самими собой, дело было "в шляпе". Но однажды одна шляпа возомнила, что создан вечный двигатель, который будет крутиться сам по себе. А он не только раскрутился, но и пошел в разнос.
Теперь другая система формирует другой, выгодный именно ей имидж своего исполнительного гражданина. Он выглядит не таким героическим, как бывший наш, но может быть его каким-то образом оценят другие
потомки?
Надеюсь, что меня поняли тоже правильно. Беда не в том, что работаете за деньги, а в том, что без идеи, без цели, под звон, но совсем не бубенцов... Человек - существо стадное от природы и организующее начало он признает за естественное. И далеко не всегда сразу распознает конечную цель этого начала, если оно маскируется под организующее. C`est la vie...
Вот. И еще одно: надо помнитбь, что все мы здесь общающиеся - "люди специализованные" в той или иной области. Чужие здесь не ходят. Чем специалист глубже, тем он - совершенно неизбежно - уже. Процесс получения и приобретения знаний - изохорический (полушутка, учитывая постоянство физического объема мозга). Следовательно, широта взглядов специалиста меньше при увеличении их основательности; уменьшается количество принимаемых во внимание факторов и параметров, непосредственно к теме его интересов не относящихся. Иначе - с увеличением специализации, профессионал становится все более абстрактен. Парадокс: чем более человек глубок, как специалист, тем, оказывается, он менее в состоянии принимать всесторонне взвешенные решения и, тем самым - учитывать объективную реальность (она - многосвязна а потому конкретна) и вообще, правильно реагировать на поведение рассматриваемого объекта, если оное выходит за пределы области его интере-сов. Специалист не имеет права быть руководителем так же, как и профан.
Искусство, как и Наука - свод табулированных правил или приемов, рассмотренных через призму личности Мастера. В жизни не может быть "вообще" науки и такого же отвлеченно - общего искусства. Это – личностные категории в том смысле, который предполагает творчество.
Специализация - шоры, добровольно на себя надеваемые. Зашоренная лошадь, однако, хорошо бежит только по прямой (и лучше всего в упряжке), сворачивать ей тяжело и не видно, куда. Управлять таким животным, правда, становится легче, почему специалисты управляемы, а дилетанты - анархичны. Без учета этого можно влипнуть в историю. Человек, управляемый сам и досконально знающий свое узкое дело, так сживается с ним, что начинает отождествлять себя с ним и верить, как будто он им на самом деле управляет. Так, если военным ведомством командуют боевые генералы, в конце концов они начинают верить, что все проблемы решаются парой хороших залпов. Если экономикой распоряжаются финансисты, у них вырабатывается непоколебимая вера, что в основе любого производства лежат исключительно финансовые отношения и с их помощью решаются все без исключения экономические проблемы. У нас этому немало способствовало то, что упомянутый выше творец теории развития нашего общества был по профессии именно экономист. Конечно, экономические корни есть в любых производственных отношениях. Но, корни - это не все дерево и даже не самая основная его составляющая, хотя, без сомнения - необходимая. Однако, питательные вещества они получают из окружающей среды, а без них корни, в принципе, не нужны. Так и экономика, всего лишь отражение одной из сторон жизни, производства etc., а вовсе не сама жизнь.
Вот и мы так - можем более-менее (кто - менее, кто - более) попытаться оценить происходящее. Но из этого совсем не обязательно следует, что мы сможем в результате овладеть ситуацией. И даже - самими собой в ситуации: слишком много вне нас влияющих факторов.
<i>Я могу еще представить себя, делающего такие заявления на седьмом десятке</i>
Так Вам за 60! Жаль, что форум технически примитивен - ни фото слева, ни данных о пользователях (напр. возраст), ни цитирования. Это было бы полезно для лучшего понимания. А то 19 и 60+, а не видно.
Люди, работающие за идею были и раньше, и теперь есть. Пусть Евгений молод, но он может об этом знать. Хоть раньше и была система, которую Вы, Олег (извините, не знаю отчества), описали, но и в ней люди вели себя по-разному, и далеко не все работали за идею, а маленькое меньшинство. Были и откровенные проходимцы.
<i>Беда не в том, что работаете за деньги, а в том, что без идеи</i>
Человек, который работает за идею, как раз эту идею понимает, и она вряд ли навязана пропагандой системы, а как раз наоборот. При социализме работать за идею - значило не сидеть в парткоме и не перевыполнять план ради плана (это был "имидж исполнительного гражданина" тогда), а, скажем, делать свою деталь на станке качественно, хотя за это не заплатят, а то и взыщут. Сейчас, при нынешней системе, просидеть лишний час на работе, за которые тебе не заплатят - ради результата - это тоже работать за идею, и об этом вполне может знать молодой человек, и может делать это. Для "исполнительного гражданина" нашего времени это глупо - "тебе ведь за это не заплатят?"
Работа за идею в наше время "ярче", чем раньше, потому что раньше все получали немного. Сейчас же выбор огромен, и работая за деньги можно стать и очень богатым, больше соблазна. Тем ценнее те, кто сейчас это хотят делать. Это говорит об их принципиальности и моральной устойчивости.
За деньги работать не плохо, жить-то надо. Но плохо работать так, что работа в ущерб, скажем, стране, или близкому. Плохо работать на врага. А зарабатывать на жизнь честно - почему нет? Особо, правда, негде.
Виктору:
ПАКФА с индусами России не нужен и вреден. Это может быть в том числе и очередное предательство. Взять у индусов деньги, а потом кинуть и их и нас (особенно нас) они (те, кто затевают проект) могут и, наверное, хотят. Обещания даются явно с расчётом на то, что когда придётся предъявить, их уже здесь не будет. Тем более, мы уже в этом году должны были увидеть ПАКФА в каком-то виде, а его нет, но никто не возмущается. Очередную проверку на терпение прошли - можно кидать дальше.
Дмитрию Жигалову:
Сверхзадачи интересны Вам, значит, кому-то интересны. Стремитесь в руководство.
Это что же получается? Человек, знающий все правила и законы руководства предприятием или отраслью встает в ее главе, не имея представления о ее специфике. И это нормально? Может я чего-нибудь неправильно понял? А по поводу идеи и системы, я никакое поколение не пытался идеализировать ни вчерашнее, ни сегодняшнее. Меня все-таки неправильно поняли, в двух словах это выглядит так: при разработке или создании какой-либо системы или конкретного образца техники главное о чем необходимо думать - это конечный результат, готовый, качественный, отвечающий всем требованиям продукт, а не прибыль, которую можно с этого получить. Прибыль конечно вещь хорошая, и не будет ее - не будет и конечного продукта. Хотя справедливости ради стоит отметить, что прежде чем создавать необходимо определиться что и зачем создавать. И еще одна мысль: по поводу системы канувшей в лету, нужно было не крушить ее слепо, а совершенствовать. Ибо наличие достоинств в большинстве случаев важнее отсутствия недостатков.
Попытаюсь продолжить мысль Дмитрия. Выходит, что стабильно может существовать достаточно "примитивная" система. Чем больше влияющих и управляющих факторов она пытается учесть, тем меньше шансов, что управляющий аппарат примет правильное решение. Государства Старого света в какой-то степени таковыми и являются (там многое уже стандартизировано в части проблем и их решения). Проблема развивающихся стран именно в отсутствии программы планирования развития и решения проблем, а главное - в подготовленным к этим планам гражданам. Количество вариантов решения задач неперевариваемо велико, и талантов, способных выделить главное, и заставить (!) на определенном этапе делать действительно необходимое, встречается все меньше. Им (даже если они наделены от рождения такими способностями) просто не пробиться через заслон узких специалистов по пиару и специально расставленные для этих целей финансовые фильтры.
И что же в итоге? Перестать быть всесторонне развитым, талантливым народом? Реальность на это указывает. И общество потребления формируется все активнее. Примет ли Россия такой путь развития?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)